Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А55-33714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33714/2018
г. Самара
24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года заявление Администрации города Камышин Волгоградской области (вх.33714 от 13.11.2018) (новое рассмотрение)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков

заинтересованные лица: Союз СРО «СЕМТЭК», Управление Росреестра по Самарской области, страховая компания ООО СК «Помощь», ООО «Феликс»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность осн. от 11.10.2019, в порядке передоверия от 27.06.2020,

от иных лиц – не явились,

установил:

Администрация города Камышин Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 10 000 000,00 руб.

Определением суда от 30.0.2019 при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, а также страховая компания ООО СК «Помощь».

Определением суда от 06.03.2019 при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феликс», ИНН <***>.

Решением от 05.08.2019 в удовлетворении заявления Администрации города Камышин Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение от 05.08.2019 и Постановление от 21.10.2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду дополнение к заявлению, в котором заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям недоказанности факта причинения убытков истцу, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От Союз СРО «СЕМТЭК» поступила письменная правовая позиция по делу, в соответствии с которой просит в удовлетворении требований отказать по основанию недоказанности заявленных требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 г по делу А12-6448/2012 конкурсное производство в отношении МУП г Камышина «Тепловые сети» завершено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., указав, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу А12-6448/2012 МУП г Камышина «тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 совершил противоправные действия, которые были квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч 1 ст. 201 УК РФ. В результате совершенных преступлений им были причинены убытки Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 10 000 000 руб. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 20.07.2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в следствии акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством. Просит взыскать убытки.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу А12-6448/2012 МУП г Камышина «тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства , конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 11.11.2013 ФИО5 заключил от имени должника договор 2005/1/98 с ООО «Феликс» на оказание юридических услуг. По условиям п .1.1 вышеназванного договора компания обязуется оказать консультативные и юридические услуги МУП г Камышина «Тепловые сети» в споре о взыскании с Администрации городского округа город Камышин денежных средств в размере 168 605 726 руб. 88 коп. в связи с неправомерным расчетом коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.1. договора, гонорар компании составил 10 000 000 руб. В подтверждение оказания услуг был составлен акт оказанных услуг. Оказанные услуги были оплачены по счету № 6 от 19.08.2014 г.

В отношении конкурсного управляющего ФИО3 было возбуждено уголовное дело, его действия были квалифицированы органами следствия по ч 1 ст. 327 УК РФ и ч 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии с предъявленным обвинением, ФИО5 не позднее августа 2014 г. с целью оплаты услуг по ранее заключенному им от имени должника договору на выполнение ремонтных работ здания МУП г Камышина «Тепловые сети», расположенного по адресу: <...> с ООО «СтройКИТ» , совершил подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Так 21.08.2014 ФИО5 собственноручно составил и подписал договор 2005/1/98 от 11.11.2013 между ООО «Феликс» и МУП г Камышина «Тепловые сети» на оказание юридических услуг. Также составил и подписал акт выполненных работ к нему. В тот же день была произведена оплата в размере 10 000 000 руб. за услуги, которые фактически не оказывались.

Он же, являясь конкурсным управляющим, злоупотребил возложенными на него полномочиями, причинив существенный вред организации, а именно заключил договор на проведение ремонтных работ здания, МУП г Камышина «Тепловые сети», расположенного по адресу: <...>, которое фактически в проведении ремонтных работ не нуждалось. Стоимость ремонтных работ составила 10 000 000 руб. По окончании ремонтных работ, указанное здание было реализовано с торгов за 22 000 000 руб., при этом стоимость здания до проведения ремонтных работ составляла 17 500 000 руб., что подтверждает факт неэффективного расходования денежных средств.

Потерпевшим по уголовному делу была признана Администрация городского округа-города Камышин Волгоградской области. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в следствии акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

В соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Прекращение уголовного преследования в следствии акта амнистии не является реабилитирующим обстоятельством и не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный им вред. Обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного преследования принимаются судом при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, освобожденного от уголовно-правовой ответственности и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, установлено при рассмотрении уголовного дела, что Ответчик ФИО5 21.08.2014 ФИО5 собственноручно составил и подписал договор 2005/1/98 от 11.11.2013 между ООО «Феликс» и МУП г Камышина «Тепловые сети» на оказание юридических услуг. Также составил и подписал акт выполненных работ к нему. В тот же день была произведена оплата в размере 10 000 000 руб. за услуги, которые фактически не оказывались.

Таким образом, из конкурсной массы должника были изъяты денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

Истец по своему процессуальному статусу не является должником или кредитором должника, однако является собственником имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве истец, как собственник имущества должника имел право на получение имущества должника в случае:

- отказа кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства ( далее - непроданное имущество);

- имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Имущество, оставшееся у банкрота после удовлетворения всех требований кредиторов, распределяется между участниками. Последнее право участника на имущество компании выражается в ликвидационной квоте, которая определяется для каждого участника в соответствии с величиной его доли в обществе. После получения ликвидационной квоты все отношения участника с ликвидированной фирмой прекращаются.

Истец являлся учредителем должника МУП г Камышина «Тепловые сети». Все имущество должника закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Как отметил Верховный суд РФ в определении от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175 (2) по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты.

Таким образом, в случае наличия нереализованного имущества у должника , у истца возникло право на ликвидационную квоту.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 г . по делу А12-6448/2012 о завершении конкурсного производства, имущество МУП г Камышина «Тепловые сети» реализовано, процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов составил 98,78 %, непогашенными остались требования конкурсных кредиторов в размере 6 536 316, 79 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»( утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016г., в ред. 26.12.2018 г.), убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую истец получил бы при совершении платежей (получении имущества) в рамках дела о банкротстве в надлежащей последовательности.

Таким образом, при поступлении в конкурсную массу незаконно изъятых денежных средств были бы погашены требования реестровых кредиторов должника на сумму 6 536 316, 79 руб., тогда как денежные средства в размере 3 463 683, 21 руб. составили бы ликвидационную квоту и подлежали бы распределению в пользу учредителя Администрации города Камышин Волгоградской области.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде недополученной ликвидационной квоты, на которую он мог бы претендовать в случае возврата в конкурсную массу должника неправомерно выведенных в результате преступных действий ответчика денежных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом прав на получение удовлетворения своих требований кредиторами, должника, включенными в реестр, истцу бы были распределены денежные средства – имущество должника в размере 3 463 683, 21 руб.

Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества - лица, которое в конечном счете станет обязанным. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Процесс этот может привести к выплате участникам части имущества.

Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников.

Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий.

Таким образом, законодатель учитывает, прежде всего, интересы кредиторов ликвидированного общества, только затем интересы участников такого общества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Виновность его действий установлена Постановлением Центрального районного суда г Волгограда о прекращении уголовного дела от 20.07.2018 по делу № 1-333/2018. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемого с применением к нему акта амнистии, о котором указано в названном постановлении и которое действительно имелось, означает признание вины. При этом доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом исходя из следующего. Потерпевший по уголовному делу вправе предъявить гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в данном уголовном деле или как самостоятельное требование в рамках гражданского судопроизводства. При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

Таким образом, учитывая дату вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в следствии акта амнистии, суд не может признать факт пропуска срока исковой давности истцом.

При изложенных обстоятельствах , суд приходит к выводу , что исковые требования Администрации города Камышин Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 3 463 683, 21 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах с Индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24 820,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Камышин Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в пользу Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 3 463 683, 21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 820,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1