Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А12-32573/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «06» февраля 2019г.

Полный текст изготовлен «06» февраля 2019г.

Дело №А12-32573/2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***> ИНН <***> 119021, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №835 от 07.06.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №31 от 27.12.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №011668 от 03.10.2017г. за период ноябрь 2017г. , декабрь 2017г.в размере 116 356,91 руб., пени за ноябрь 2017г. , декабрь 2017г. в размере 19 658,55руб., пени, начиная с 12.09.2018г., начисленные на сумму неоплаченного основного, до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.10.2018г. через канцелярию Арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на неверное определение объема и стоимости оказанной в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения по объектам, расположенным по адресам: ул. Чапаева, 26 и ул. Жукова, 9А, кроме того, ответчик ссылается на то, что управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу ул. Латошинская, 81, является ООО "ГУЖФ", также ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***> ИНН <***> 119021, <...>).

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 01.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***> ИНН <***> 119021, <...>).

В судебном заседании 30.01.2019г. к рассмотрению суда приняты уточненные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования о взыскании задолженности по договору №011668 от 03.10.2017г. за период ноябрь 2017г. , декабрь 2017г.в размере 344 814,34 руб., пени за ноябрь 2017г. , декабрь 2017г. в размере 27 321,54 руб., пени, начиная с 12.12.2018г. до момента исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик полагал требования подлежащими удовлетворению в части по мотивам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела расчет задолженности.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва не представило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» ( РСО) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации О (Исполнитель) заключен (с протоколом согласования разногласий) договор холодного водоснабжения и водоотведения № 0111668 от 03.10.2017г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с п. 6.4 договора Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке: - путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28.03.2012 № 253; путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как указывает истец, в период ноябрь и декабрь 2017г. им осуществлялась подача питьевой воды и принятие стоков от жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. Всего за спорный период оказано услуг на сумму 369 141 руб. 29 коп. Обьем поставленной в спорный период воды и принятых стоков определен по домам Домостроителей, 9, Латошинская, 81 на показаний приборов учета, по иному жилому фонду с применением величин потребления, согласованных сторонами в приложении №1 к договору.

По данным истца, ответчик оплату оказанных услуг произвел в части, наличие задолженности по договору за период ноябрь и декабрь 2017г. в сумме 344 814 руб. 34 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) стало причиной обращения в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных документов, обьем поставленной в спорный период воды и принятых стоков определен истцом на основании данных по срочным донесениям по домам Латошинская, 81 и Домостроителей 9, по иным домам обьем определен на основании согласованных в приложении к договору обьемам.

Ответчик полагает неверным представленный истцом расчет обьема потребления воды и принятых стоков по согласованным величинам, ссылаясь нормы Жилищного законодательства.

Исходя из положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются Правилами N 124, а также Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу Правил N 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества.

Из представленных документов следует, что ответчиком расчет объемов потребления холодного водоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми и индивидуальными приборами учета, произведен исходя из количества фактически проживающих жильцов в данных домах: ул. Чапаева д. 26 с учетом количества проживавших граждан 64 человека ноябрь 2017г. 242,56 м.3, декабрь 242,56м.3, ул. Жолудева, д. 9а с учетом количества проживавших граждан 151 человек в ноябре 2017г. 330,69 м.3, декабре 2017г. 388,72 м.3, ул. Латошинская,81 корпуса 44,13,14,15,16,17,20,22,24,41,42 в ноябре 2017г. 135,74м.3, декабре 2017г. 135,74м.3 ( без учета обьема потребления корпусами 10,11,12,18,19,23,25,26,39,40, находившимися в управлении иной управляющей компании ( третьего лица).

Согласно представленных ответчиком в материалы дела расчетов, подтвержденных договорами найма, судебными приказами, актами о фактическом проживании, сведениями по лицевым счетам, обьем водоснабжения за ноябрь 2017г. составил 4 701,36м.3 на сумму 100 797 руб. 16 коп., водоотведения 3 689,19м.3 на сумму 51 169 руб. 06 коп., за декабрь 2017г. – водоснабжение 3 464,71м3 на сумму 74 283 руб. 39 коп., водоотведение 2 560,88м.3 на сумму 35 519 руб. 41 коп., всего за спорный период на сумму 261 769 руб. 02 коп.

Истцом не оспаривается, в спорный период ответчиком произведена оплата по спорному договору в сумме 252 784 руб. 38 коп., а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за спорный период в сумме 8 984 руб. 64 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опроверг соответствующими доказательствами расчет ответчика, не реализовал право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ в сумме 8 984 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик оказанные в ноябре и декабре 2017г. услуги оплатил в части, с просрочкой согласованного срока , истец начислил законную неустойку, предусмотренную п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) за нарушение срока оплаты в размере 27 321 руб. 54 коп. за период с 16.12.2017г. по 11.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено , что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными в части ее , с учетом ее начисления на подлежащую фактической оплате, задолженности.

За заявленный истцом период с 16.12.2017г. по 11.12.2018г., , с учетом обьема поставленного коммунального ресурса и дат фактического погашения ответчиком задолженности, с применением ключевой ставки 7,75% годовых подлежат начислению пени в сумме 7 115 руб. 60 коп. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период в сумме 8 984 руб. 64 коп. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 12.12.2018г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг , дополнительным соглашением , платежным поручением.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 руб.

При принятии иска к производству, судом произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 5 500 руб., из которой 452 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, подлежит отнесению на ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина, соответствующая заявленным исковым требованиям ( 372 135 руб. 88 коп.) в сумме 4 943 руб. подлежит взысканию непосредственно с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №011668 от 01.11.2017г. за период ноябрь, декабрь 2017г. в сумме 8 984 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты , рассчитанные по состоянию на 11.12.2018г. в сумме 7 115 руб. 60 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 8 984 руб. 64 коп., начиная с 12.12.2018г. и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 руб. и по оплате услуг представителя в размере 260 руб.

В удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) в доход федерального бюджета 4 943 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова