Постановление от 16 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5775/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А07-28190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А07-28190/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность серии 02АА № 4388633, № по реестру 03/220-н/03-2018-2-549).

Общество «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 686 250 руб.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Еврострой» взысканы денежные средства в сумме 2 686 250 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества «Еврострой» отказано.

Общество «Еврострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта поставки предпринимателем ФИО1 товара на спорную сумму является необоснованным.

В подтверждение данного довода общество «Еврострой» ссылается на то, что ответчик при рассмотрении спора не представил надлежащих документов, подтверждающих факт производства или приобретения зерна гречихи, несения соответствующих расходов, в частности: книгу учета доходов и расходов, ведение которой для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является обязательным в силу норм статей 23, 54, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации; товарно-транспортных накладных в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона № 402-ФЗ); а также документов, составление которых необходимо по нормам Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

Вывод суда относительно отсутствия документов по доставке товара по причине того, что общество «Еврострой» осуществляло его самовывоз, заявитель жалобы считает противоречащим условиям пункта 3.2 договора от 12.05.2014 № 13.

Кроме того, как полагает общество «Еврострой», делая вывод о том, что факт подписания представленных ответчиком первичных документов в 2016 году именно по причине их утери, суд не учел содержание имеющегося в материалах дела постановления оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 15.10.2016.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в тексте обжалуемого постановления указано на отсутствие отзыва общества «Еврострой», при том что такой отзыв был представлен в суд 22.05.2018; а также на то, что после объявления перерыва в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2018, до 04.06.2018 судебное разбирательство было возобновлено и проведено ранее назначенного времени.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2014 с расчетного счета общества «Еврострой» предпринимателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 686 250 руб. в качестве предоплаты по договору от 12.05.2014 № 13.

Договор от 12.05.2014 № 13 предусматривал поставку 240 центнеров гречихи по цене 1200 руб. за центнер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу № А07-29801/2015 общество «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Бывшим руководителем должника какое-либо имущество, а также бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передавались (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-29801/2015).

В целях установления реальности произведенной сделки 17.10.2016 в адрес ФИО1 направлялась претензия с предложением произвести возврат денежных средств в размере 2 686 250 руб., которая получена адресатом 22.10.2016.

Поскольку ответ на данное претензионное письмо не получен, конкурсный управляющий общества «Еврострой» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик располагал таким количеством товара, которое указано в товарной накладной от 01.06.2014 № 05, а также факт подписания данной накладной, договора от 12.05.2014 № 13 и счёта-фактуры в 2014 году.

В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на недоказанность отгрузки товара на спорную сумму, удовлетворил исковые требования общества «Еврострой» в заявленном размере на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил, в том числе из того, что заявления о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта поставки документов, либо ходатайства о проведении экспертизы имеющихся на них подписей, выполненных от имени директора общества «Еврострой», не поступало.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

В данном случае предметом договора поставки товара от 12.05.2014 № 13, со ссылкой на который с расчетного счета должника перечислялись денежные средства предпринимателю ФИО1, являлась поставка 240 центнеров гречихи по цене 1200 руб. за центнер.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами тоже же Кодекса об этом виде договора.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных процессуальных норм, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта исполнения условий договора от 12.05.2014 № 13 предпринимателем ФИО1 представлены товарная накладная от 01.06.2014 № 05 о получении 2238,55 ц гречихи на сумму 2 686 250 руб. с подписью и печатью покупателя, счет–фактура от 01.06.2014 № 05 на указанную сумму, а также акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 15.06.2014, подтверждающий отсутствие задолженности сторон.

Принимая во внимание то, что достоверность зафиксированных в перечисленных документов сведений не опровергнута в ходе рассмотрения спора, в том числе с учетом выводов экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО5, а также учитывая наличие у ответчика ресурсов, необходимых для производства зерна в объеме спорной поставки и подтверждение факта соответствующей отгрузки товара ФИО6, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности расценивать заявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные денежные средства составляют стоимость переданного обществу «Еврострой» товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы общества «Еврострой», сводящиеся к утверждению о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму надлежащими доказательствами, со ссылками на то, что ответчик при рассмотрении спора не представил книгу учета доходов и расходов, товарно-транспортных накладных; а также документов, составление которых необходимо в силу норм Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие сведений о сборе урожая гречихи в органе статистики не исключает получения предпринимателем ФИО1 урожая в количестве, достаточном для поставки, при том что необходимые ресурсы у ответчика для исполнения договора от 12.05.2014 № 13 имелись.

Относительно книги учета доходов и расходов следует отметить, что в первую очередь ее ведение предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по налогу, а не для целей оформления документального подтверждения непосредственно самой хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом и таким документом для подтверждения факта поставки товара является товарная накладная, которая в данном случае представлена ответчиком.

Утверждение общества «Еврострой» о том, что поскольку по условиям пункта 3.2 договора от 12.05.2014 № 13 предусмотрена доставка товара, предприниматель ФИО1 должен был составлять соответствующие товарно-транспортные накладные, отклоняется судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении спора установлено, что фактически погрузка товара в транспортные средства, предоставленные обществом «Еврострой».

Довод общества «Еврострой» о необоснованности вывода арбитражного апелляционного суда о том, что составление представленных предпринимателем ФИО1 договора, товарной накладной и счета–фактуры, датированных 2014 годом, в более позднее время в 2016 году только лишь по причине утери первоначальных экземпляров, не опровергнуто, не может быть принята во внимание.

В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, зафиксированные в постановлении оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 15.10.2016.

При этом необходимо учитывать, что данное постановление относится к материалам проверки, проведенной по заявлению временного управляющего общества «Еврострой» ФИО4 в отношении бывшего директора данного юридического лица ФИО7 по факту неисполнения обязанности по передаче сведений об имуществе, документах по финансово-хозяйственной деятельности.

Непередача по тем или иным причинам арбитражному управляющему должника полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в спорный период, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы по сути касаются несогласия заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы общества «Еврострой» относительно допущенных арбитражным апелляционным судом процессуальных нарушений, а именно ошибочного указания в тексте обжалуемого постановления на отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, а также на несоответствия фактического времени начала судебного заседания после перерыва назначенному времени, отклоняются судом кассационной инстанции.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в тексте постановления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не может расцениваться как нарушение, поименованное в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

О нарушении каких-либо прав общества «Еврострой» вследствие несовпадения времени начала судебного заседания также оснований не имеется, поскольку в данном судебном заседании представитель истца участвовал.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Еврострой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А07-28190/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота