Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А43-28961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28961/2021

г.Нижний Новгород «21» декабря 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения «15» декабря 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «21» декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-684),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Узола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фасадофф-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 506234 руб. 59 коп.,


при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2021 №б/н,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Узола» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадофф-НН» о взыскании 500 000 руб. договорной неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 23.07.2019 №23/07/19 (с учетом соглашения о выплате неустойки от 07.10.2020), а также 6 234 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.09.2021.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства в части срока выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, как настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2021 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 15 декабря 2021 года. В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Узола» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадофф-НН» (подрядчик) 23.07.2019 заключен договор подряда №23/07/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную настоящим договором и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Подрядчик выполняет строительно-монттажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Реконструкция и переустройство административных зданий под торгово-развлекательный комлекс» по адресу: <...> согласно калькуляции работ приложение №1 к договору подряда №23/07/19 от 23.07.2019 (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составляет 7 791 945 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 20%. (пункт 2.1. договора, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы и передать результат работ в течение 100 календарных дней с момента подписания.

В нарушения условий договора подрядчик в установленный срок не исполнил обязательства по выполнению работ, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 30.09.2020 №30/09-20.

Сторонами заключено соглашение о порядке выплаты договорной неустойки от 07.10.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.07.2019 №23/07/19, в котором зафиксирован размер неустойки – 1 000 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате договорной неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 23.07.2019 №23/07/19 (с учетом соглашения о выплате неустойки от 07.10.2020) исполнил частично в размере на 500 000 руб. (платежные поручения №129 от 30.10.2020, №168 от 29.12.2020, №146 от 04.12.2020).

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обязательства по договору подряда №23/07/19 от 23.07.2019 ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком (соглашение о выплате неустойки от 07.10.2020).

Доказательств того, что данное соглашение признано недействительным, в материалы дела не представлено, о фальсификации спорных документов не заявлено. Ранее ответчиком указывалось на возможное предъявление встречного иска, однако каких-либо процессуальных действий не последовало.

Иных доказательств, опровергающих доводы процессуального оппонента, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты договорной неустойки в соответствии соглашением от 07.10.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Изучив требование истца о взыскании процентов о взыскании с ответчика 6 234 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.09.2021, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.7. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком и в случае нарушения сроков работ, указанных в настоящем договоре, оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый просроченный день.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 1 000 000 руб. (соглашение о выплате неустойки от 07.10.2020).

Договор подряда №23/07/19 от 23.07.2019 и соглашение о выплате неустойки от 07.10.2020 не содержат условий о штрафном характере неустойки.

Само по себе условие договора и соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадофф-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки, а также 12 963 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин