Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А55-11095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А55-11095/2020

Резолютивная часть решения объявлена "27" ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "02" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полад-ОМД"

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун"

о взыскании 529 300 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 13.01.2020, ФИО4, дов. от 19.02.2020

от ответчика – ФИО5, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полад-ОМД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" о взыскании 529 300 руб. 19 коп., в том числе: 452 906 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды автомобилей от 17.06.2017 № 05 за период с 17.06.2020 по 08.06.2020, 76 393 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования: сумма основного долга 456 766 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 77 171 руб. 90 коп. Уточнение исковых требований подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом: договор аренды автомобилей от 17.06.2017 № 5, акт приёма-передачи автомобилей по договору аренды автомобилей от 17.06.2017 № 05, акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и с целью проверки указанного довода заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении договора аренды автомобилей от 17.06.2017 № 5, акт приёма-передачи автомобилей по договору аренды автомобилей от 17.06.2017 № 05 и двух случайным образом отобранных актов, на разрешение которой поставить следующие вопросы о наличии отличия проставленной в этих документах печати ООО ЧОО «Драгун» и оригинальной; производство экспертизы просит поручить ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, <...>), возложив обязанность оплаты экспертизы на сторону - общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун".

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации; оттиски печатей на представленных актах содержат принадлежащие юридическому лицу наименование, ИНН и ОГРН; в материалах дела отсутствуют доказательства утраты печатей.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

С учетом изложенного, оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявлений Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Между ООО «Полад-ОМД» (Арендодатель) и ООО ЧОО «Драгун» (Арендатор) был заключен договор аренды автомобилей №5 17.06.2017г. (Далее-Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 заключенного договора «Арендодатель» обязался передать во временное пользование «Арендатору» принадлежащие «Арендодателю» на праве собственности автомобили марки:

-LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, двигатель №5986054, паспорт транспортного средства № 63НС 573679, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер С995РО 163, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 09.04.2014 г.

-LADA 219010, 2013 года выпуска, VE4 <***>, кузов <***>, двигатель №5987559, паспорт транспортного средства № 63НС 576819, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер С996РО 163, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 09.04.2014 г.

-ВАЗ-111940, 2012 года выпуска, VIN ХТА111940С0218994, кузов ХТА111940С0218994, двигатель № 3002002, паспорт транспортного средства № 63 HP 544569, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 21.09.2012г.

Во исполнение условий заключенного договора аренды ООО «Полад-ОМД» осуществило передачу ранее упомянутых транспортных средств «Арендатору», что подтверждается Актом приема-передачи автомобилей от 17.06.2017 г.

В соответствии с п 3.1 Договора ООО ЧОО «Драгун» за пользование вышеуказанными автомобилями обязано уплачивать арендную плату в размере 38 600 рублей ежемесячно.

ООО ЧОО «Драгун» осуществило возврат транспортных средств по Акту приема-передачи автомобилей от 08.06.2018 г.

В нарушение условий договора ООО ЧОО «Драгун» не оплатило арендную плату за пользованием автомобилями.

Задолженность по арендной плате (с учетом уточнения) составила 456 766 руб. 65 копю

23.04.2020 в адрес ООО ЧОО «Драгун» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Полад-ОМД» в суд.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт передачи спорного имущества и нахождения его у должника в период действия договора аренды подтверждается материалами дела, доказательств возврата имущества ранее периода, определяемого заявителем в качестве подлежащего оплате, а также доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что влечет обязанность по оплате образовавшейся задолженности за пользование предоставленным в аренду имуществом.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, на сумму основного долга подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствам, которые составляют (с учетом уточнения) 77 171 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган ООО (т.е. генеральный директор) избирается общим собранием участников общества, поэтому исполнительный орган вступает в должность не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а с момента принятия решения общего собрания участников общества.

Согласно выписке ООО ЧОО «ДРАГУН», в записи № 7 указано, что протокол общего собрания участников общества принят 16.07.2017 и именно с этого момента Пышный П.В. вступил в должность генерального директора ООО ЧОО «ДРАГУН».

Тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-22806/2017 признано недействительными решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Драгун» от 16.06.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «Драгун» ФИО5, об избрании генеральным директором ООО ЧОО «Драгун» ФИО6 не исключает того факта, что между сторонами до принятия указанного решения возникли правоотношении на основании договора № 05 аренды автомобилей от 17.06.2017, на основании которого ответчик обязан оплатить арендую плату за фактическое пользование автомобилями. При этом в силу ст.174 ГК РФ вышеуказанное обстоятельство влечет оспоримость сделки, которая может быть признана недействительной, если другая сторона знала или должна была знать о наличии соответствующих оснований. Принимая во внимание, что данная сделка недействительной не признана, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы только на том основании, что судом принято такое решение, не усматривается. Доказательств того, что фактически автомобили ответчику в пользование не передавались в материалы дела не представлено.

Также следует принять во внимание, что ранее был заключен договор № 243 аренды автотранспортных средств от 01.10.2016 по аналогичным условиям и предмету между ООО ЧОО «ДРАГУН» и ЗАО «ПОЛАД».

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2016 ЗАО «ПОЛАД» передал, а ООО ЧОО «ДРАГУН» принял автомобили:

-LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, двигатель №5986054, паспорт транспортного средства № 63НС 573679, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер С995РО 163, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 09.04.2014 г.

-LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, двигатель №5987559, паспорт транспортного средства № 63НС 576819, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер С996РО 163, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 09.04.2014 г.

-ВАЗ-111940, 2012 года выпуска, VIN ХТА111940С0218994, кузов ХТА111940С0218994, двигатель № 3002002, паспорт транспортного средства № 63 HP 544569, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 21.09.2012г.

15 мая 2017 г. ООО ЧОО «ДРАГУН» в лице ФИО5, по акту приема-передачи осуществил возврат двух ранее арендованных автомобилей по договору аренды автотранспортных средств № 243 от 01.10.2016 в связи со сменой собственника:

-LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, двигатель №«5986054, паспорт транспортного средства № 63НС 573679, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер С995РО 163, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 09.04.2014 г.

-LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, двигатель №"5987559, паспорт транспортного средства № 63НС 576819, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер С996РО 163, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 09.04.2014 г.

15 мая 2017 года было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды автотранспортных средств №2 43 от 1 октября 2016 года по которому согласно п 1.1 изложен в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель передает во временное владение Арендатору, принадлежащее Арендодателю на праве частной собственности транспортное средство:

-ВАЗ-111940, 2012 года выпуска, VIN ХТА111940С0218994, кузов ХТА111940С0218994, двигатель № 3002002, паспорт транспортного средства № 63 HP 544569, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 21.09.2012".

В дальнейшем ЗАО «ПОЛАД» осуществил продажу данных автомобильных средств ООО «ПОЛАД-ОМД», что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи:

- Договор купли-продажи №146/19 от 16.05.2017 г - LADA 219010,2013 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, двигатель №5987559, паспорт транспортного средства № 63НС 576819, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер С996РО 163, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 09.04.2014 г.

- Договор купли-продажи №144/17 от 16.05.2017 г - LADA 219010,2013 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, двигатель №5986054, паспорт транспортного средства № 63НС 573679, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер С995РО 163, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 09.04.2014 г.

- Договор купли-продажи №181/25 от 16.06.2017 г - ВАЗ-111940, 2012 года выпуска, VTN ХТА111940С0218994, кузов ХТА111940С0218994, двигатель № 3002002, паспорт транспортного средства № 63 HP 544569, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Тольятти 21.09.2012 г.

В связи со сменой собственника вышеуказанных автотранспортных средств ООО ЧОО «ДРАГУН» перезаключил договор аренды с новым собственником - ООО «ПОЛАД-ОМД».

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований госпошлина в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 533 938 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полад-ОМД" 456 766 руб. 65 коп. основной задолженности, 77 171 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 13 585 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" в доход федерального бюджета госпошлину 94 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1