Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А04-2977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7590/2021
06 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу №А04-2977/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>, 35)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 1 336 885,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - ООО «Медиатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - АО «АТБ», банк, ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 08.10.2019 в размере 1 336 885,02 руб.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Решением арбитражного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 08.10.2019 в размере 1 248 118,45 руб.

В кассационной жалобе АО «АТБ» просит отменить решение суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, банк выполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселя, сторонами договора осуществлены равные встречные предоставления; покупатель с 09.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимала действий по расторжению договора хранения векселя, не реализовала своего права на продажу или уступку прав по нему, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 09.02.2018. Считает, что уступка неустойки противоречит выводам суда общей юрисдикции и фактически свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом на судебную защиту, поскольку его реализация направлена на признание сделки недействительной в силу собственного заблуждения, а не на высокорискованное финансовое вложение в ценные бумаги. Отмечает, что право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по договору цессии, поскольку договор купли-продажи простого векселя был признан недействительной сделкой на основании собственного заблуждения ФИО1

ООО «Медиатор» в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что на момент подписания договора от 09.02.2018 простой вексель № 0007003 не существовал, ФИО1 не вручался, передаточная надпись (индоссамент) не совершалась, в связи с чем взаимное предоставление сторонами по договору равным не являлось. Разница между оплаченной суммой и суммой эквивалентной стоимости переданного векселя составила 10 773 000 руб., банк, получая эту денежную сумму, знал о неосновательности ее получения, т.к. являлся законным векселедержателем. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований требовать с банка уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Медиатор» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.06.2021 и постановления от 20.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 Договор купли-продажи простых векселей от 09.02.2018 № 09/02/2018-27В, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ», признан недействительным. В качестве последствий недействительности договора № 09/02/2018-27В с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 10 773 000 руб. Простой вексель серии ФТК № 0007003 оставлен в распоряжении банка.

При рассмотрении спора по указанному выше делу судом установлено, что денежные средства по недействительному договору переданы ФИО1 банку с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО «ФТК», однако банком денежные средства ООО «ФТК» не передавались и использовались ответчиком.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019 исполнено банком 09.10.2019.

Впоследствии, 15.04.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 110, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к АО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами оплаченными банку 09.02.2018 в размере 10 773 000 руб. за период 09.02.2018 по 08.10.2019 в размере 1 336 885,02 руб., возникшее на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019.

15.04.2021 ООО «Медиатор» направило в адрес АО «АТБ» уведомление № 110 об уступке права требования, в котором также просило банк в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2018 по 08.10.2019 в размере 1 336 885,02 руб.

Неисполнение банком в добровольном порядке требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «Медиатор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицуна основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено закономили договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объемеи на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор об уступке права требования, пришли к правильным выводам о его соответствии положениям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицуна основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено закономили договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объемеи на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор об уступке права требования, пришли к правильным выводам о его соответствии положениям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по договору об уступке права требования (цессии) от 15.04.2021 № 110 к ООО «Медиатор» как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет размера исковых требований и применив срок исковой давности (о котором заявлено ответчиком), взыскал с АО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 08.10.2019 в размере 1 248 118,45 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доводы банка о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, как и о передаче недействительного требования, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки банка на отсутствии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ ввиду заблуждения ФИО1 относительно природы сделки судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не предусмотрены гражданским законодательством в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Спорные проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Довод кассационной жалобы о том, что банк выполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселя, сторонами договора осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 09.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимала действий по расторжению договора хранения векселя, не реализовала своего права на продажу или уступку прав по нему, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя, также подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что вексель на момент совершения сделки не передан ФИО1, установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019, и не требует доказывания вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Следовательно, равное встречное предоставление покупателю банком не осуществлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А04-2977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков