Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-56372/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56372/19
22 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «НПЦАП»

к АО «Инжиниринговый центр «Станкомпозит»

при участии третьего лица: АО «ПЭМЗ Спецмаш»

о взыскании суммы задолженности за изготовленную продукцию по договору от 12.05.2017 года № 729/505д в размере 5 089 666 руб. 15 коп.,

об обязании вывезти изготовленную продукцию в рамках договора от 12.05.2017 года № 729/505д и находящихся на складке истца,

о взыскании неустойки на дату 03.06.2019 года в размере 881 340 руб. 78 коп.,

о взыскании неустойки за период начиная с 04.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НПЦАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за изготовленную продукцию по договору от 12.05.2017 № 729/505д в размере 5 089 666 руб. 15 коп., об обязании вывезти изготовленную продукцию в рамках договора от 12.05.2017 № 729/505д и находящихся на складке истца, о взыскании неустойки на дату 03.06.2019 в размере 881 340 руб. 78 коп., о взыскании неустойки за период начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Как следует из пояснений истца и представленных в обоснование иска документов, между ФГУП «НПЦАП» (поставщик) и АО «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» (заказчик) заключен договор № 729/505д, предметом которого являлось изготовление и передача заказчику комплекта деталей для изделия 569 (далее продукция, товар) из материала заказчика в объеме, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплатить продукцию по ценам, согласованным протоколом № 38/05-2017 согласования фиксированной цены, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора и принять ее.

Согласно пункту 3.1 Договора № 729/505д, для обеспечения своевременного изготовления продукции заказчик после подписания Договора перечисляет аванс в размере 10 % от фиксированной цены Договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Расчеты с заказчиком производятся за фактически изготовленную партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком, путем 100 % предоплаты с учетом ранее полученного аванса в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2 Договора).

Отгрузка продукции производится самовывозом по адресу: <...> (пункт 4.1 Договора).

Вывоз продукции нарочным заказчика производится в 10-дневный срок с момента получения 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции осуществляется по товарной накладной при наличии доверенности, оформленной на представителя заказчика (пункт 4.5 Договора).

Платежным поручением от 07.08.2017 № 205, на основании счета от 18.05.2017 № 2135, ответчиком оплачен аванс 10 % в размере 912 730 рублей.

В связи с готовностью продукции, поставщик направил заказчику письма о необходимости оплаты готовой продукции с приложением следующих счетов: № 2241 от 11.08.2017 на сумму 3 290 933 руб. 13 коп.; №2333 от 02.11.2017 на сумму 525 261 руб. 99 коп.; №2397 от 08.12.2017 на сумму 803 053 руб. 48 коп.; №2401 от 12.12.2017 на сумму 837 136 руб. 18 коп.; № 2410 от 19.12.2017 года на сумму 185 386 руб. 63 коп.; № 2004 от 10.01.2018 на сумму 200 835 руб. 50 коп. Общая сумма за изготовленную продукцию составила 5 089 666 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 12.09.2017 № 18 ответчиком оплачена продукция по платежному поручению № 2241 в размере 650 000 рублей.

В письме от 17.01.2018 № 37/505п истец сообщил ответчику о необходимости оплаты суммы долга по выставленным счетам (с учетом выплаченного аванса) и вывоза готовой продукции. Данное письмо содержало перечень изготовленной продукции, подлежащей вывозу.

Ответчик, в письме от 18.01.2018 № 0118-18, выразил благодарность истцу за своевременное исполнение договорных обязательств и просил приостановить изготовление продукции по Договору, мотивируя финансовыми трудностями у общества.

Истец, вновь в письме от 17.10.2018 № 1179/505п сообщил ответчику о необходимости оплаты и вывоза готовой продукции.

В адрес ответчика направлены претензии от 23.01.2019 № 42/508, от 12.03.2019 № 157/508 с приложением счета от 25.12.2018 № 2446 на сумму 5 089 666 рублей 15 копеек и требованием произвести вывоз готовой продукции, выплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Поскольку требования АО «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» в добровольном порядке не исполнены, ФГУП «НПЦАП» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что обязательства ответчика по вывозу и оплате продукции в рамках Договора № 729/505д, исполнены полностью в объеме поставленного им давальческого сырья, в период срока действия договора (до 31.12.2017). Истец, не уведомляя ответчика о производстве продукции, обратился с настоящим исковым заявлением спустя 1,5 года с момента окончания срока действия договора. Доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ФИО2 в накладных от 29.05.2017 №44, от 06.06.2017 №48, от 04.08.2017 №8, от 04.08.2017 №9, от 05.09.2017 №10, от 26.09.2017 №11.

Представителем ответчика представлены кандидатуры экспертных организаций – ООО «Скала», АНО «Стратегия».

Представителем истца представлена кандидатура экспертной организации – ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-56372/19 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Стратегия» ФИО3, в распоряжение эксперта представлены оригиналы накладных: №44 от 29.05.2017; №8 от 04.08.2017; №10 от 05.09.2017; №9 от 04.08.2017; №11 от 26.09.2017; №48 от 06.06.2017; экспериментальные образцы подписи ФИО2, отобранные в судебном заседании 18.02.2020; свободные образцы подписи в доверенности от 31.05.2017, документ ПАО Росбанк - заявление на получении информации по телефону от 04.09.2015, договор банковского счета с приложением № R54862/RUR/0000046 от 04.09.2015 и оригинал договора № 729/505д от 12.05.2017 на 4-х листах, представленный истцом.

Из выводов заключения эксперта от 31.03.2020 № 20-009-1 следует, что образцы подписи ФИО2 представленныесудом в качестве экспериментальных образцов его подписи и образцыподписи ФИО2 представленные стороной ответчика в качествесвободных образцов подписи ФИО2, выполнены одним и тем желицом - ФИО2;

образцы подписи ФИО2, представленные стороной истца в качестве свободных образцов подписи ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом;

подписи от имени директора ФИО2 в документах: накладная на отпуск от 29.05.2017 № 44, накладная на отпуск от 06.06.2017 № 48, накладная на отпуск от 04.08.2017 № 8, накладная на отпуск от 04.08.2017 № 9, накладная на отпуск от 05.09.2017 № 10, накладная на отпуск от 26.09.2017 № 11, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а иными лицами;

подписи от имени ФИО2 на представленных накладных на отпуск материалов на сторону: № 8 от 04.08.2017, № 9 от 04.08.2017, № 10 от 05.09.2017 и № 11 от 26.09.2017 выполнены лицом, образцы подписи которого представлены стороной истца в качестве свободных образцов подписи ФИО2;

подписи от имени ФИО2 на представленных накладных на отпуск материалов на сторону: № 44 от 29.05.2017 и № 48 от 06.06.2017, выполнены не лицом, образцы подписи которого представлены стороной истца в качестве свободных образцов подписи ФИО2, а иным лицом (лицами).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 31.03.2020 № 20-009-1 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что накладные: №44 от 29.05.2017; №8 от 04.08.2017; №10 от 05.09.2017; №9 от 04.08.2017; №11 от 26.09.2017; №48 от 06.06.2017 не могут являться надлежащим доказательством при наличии судебной экспертизы, выводы которой в установленном статьей 65 АПК РФ порядке истцом не опровергнуты.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Стратегия» ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что выводы эксперта истцом бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу о недоказанности задолженности по Договору № 729/505д в размере 5 089 666 руб. 15 коп. и следовательно о незаконности требования о вывозе изготовленной продукции в рамках Договора № 729/505д.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая, что экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, с депозитного счета Арбитражного суда Московской области АО «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства в размере 25 000 руб. по чек-ордеру от 14.12.2019; ФГУП «НПЦАП» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области подлежат перечислению денежные средства в размере 7 228 руб. 69 коп., уплаченные по платежному поручению №4273 от 15.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» с депозита суда денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 14.12.2019 года.

Возвратить ФГУП «НПЦАП» с депозита суда денежные средства в размере 7 228 руб. 69 коп., уплаченные по платежному поручению №4273 от 15.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева