Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А07-26834/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3168/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А07-26834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-26834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Партнер» – Усов М.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор») о взыскании 267 332 руб. 16 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа общества «Партнер» от части исковых требований).

Определением суда от 25.10.2017 для совместного рассмотрения принят встречный иск общества «Башкиравтодор» к обществу «Партнер» о взыскании 957 256 руб. 43 коп. пени.

Решением суда от 07.02.2018 (судья Бобылёв М.П.) первоначальный иск общества «Партнер» удовлетворен, в его пользу с общества «Башкиравтодор» взыскано 267 332 руб. 16 коп. неустойки, 50 000 расходов на оплату услуг представителя. С общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета взыскано 8347 руб. государственной пошлины по иску. Встречный иск общества «Башкиравтодор» удовлетворен, в его пользу с общества «Партнер» взыскано 957 256 руб. 43 коп. неустойки, 22 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества «Партнер» в пользу общества «Башкиравтодор» взыскано 662 069 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Партнер» просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении встречного иска общества «Башкиравтодор» отказать, ссылаясь на то, что судами не было учтено заключенное 20.09.2015 между ним и обществом «Башкиратодор» соглашение о расторжении договора субподряда от 24.10.2014 № 05-А720. Заявитель указывает, что данным соглашением стороны изменили объем подлежащих выполнению работ, снизили стоимость до 23 360 368 руб. 63 коп., а также продлили срок выполнения работ до 20.09.2015. Таким образом, по мнению общества «Партнер», при расчете пени необходимо было исходить из цены договора в размере 23 360 368 руб. 63 коп.

Кроме того, общество «Партнер» ссылается на то, что нарушение им сроков выполнения работ вызвано действиями общества «Башкиравтодор» по внесению изменений в проектно-сметную документацию, в результате чего изменился объем работ. Заявитель считает, что изменение сроков выполнения работ было согласовано сторонами, о чем свидетельствуют протоколы оперативных совещаний от 26.05.2015, 18.06.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения встречных исковых требований общества «Башкиравтодор».

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Башкиравтодор» (генеральный подрядчик) и обществом «Партнер» (субподрядчик) 24.10.2014 заключен субподрядный договор №05-А-720, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта «Металлобаза» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно разработанной по объекту проектной документации, передать работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 34 210 263 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора: дата начала работ – с момента заключения договора; дата окончания работ – 25.04.2015.

Согласно п. 4.2 договора субподрядчик сдает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы ежемесячно путем оформления актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа месяца представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Генеральный подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3, подписывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу о взыскании неустойки, общество «Башкиравтодор» сослалось на нарушение обществом «Партнер» сроков сдачи работ. При расчете неустойки истец по встречному иску исходил из того, что договор расторгнут сторонами 12.04.2016.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по названному договору общество «Партнер» выполнило и предъявило к приемке работы на сумму 23 360 368 руб. 63 коп. с НДС, что подтверждается следующими документами: справками КС-3 от 17.12.2014 № 1-5, актом КС-2 от 17.12.2014 № 1 на сумму 3 324 963 руб. 83 коп.; справочкой КС-3 от 27.02.2015 № 2, актами КС-2 от 27.02.2015 № 2, 2/1, 2/3 на сумму 1 022 496 руб. 90 коп. с НДС; справкой КС-3 от 31.03.2015 № 3, актами КС-2 от 31.03.2015 № 3., 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/8, 3/9, 3/11 на сумму 2 668 017 руб. 84 коп. с НДС; справкой КС-3 от 17.04.2015 № 4, актами КС-2 от 17.04.2015 № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 4/12 на сумму 2 701 832 руб. 71 коп. с НДС; справкой КС-3 от 18.06.2015 № 5, актами КС-2 от 18.06.2015 № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12, 5/13, 5/14, 5/15 на сумму 7 509 776 руб. 93 коп. с НДС; справкой КС-3 от 01.07.2015 № 6, актами КС-2 от 01.07.2015 № 6/1, 6/2. 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/9, 6/10, 6/11, 6/12, 6/13, 6/14, 6/15, 6/16, 6/17, 6/18, 6/19, 6/20 на сумму 3 971 127 руб. 78 коп. с НДС; справкой КС-3 от 19.08.2015 № 7, актами КС-2 № 7/1, 7/2, 7/3 на сумму 2 162 152 руб. 64 коп.

Согласно пункту 10.1 заключенного истцом и ответчиком договора стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В случае просрочки субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункту 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле:П = (Ц-В) x С (где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где - Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100% (где - ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Удовлетворяя встречный иск общества «Башкиравтодор», суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности начисления обществом «Башкиравтодор» неустойки за просрочку выполнения обществом «Партнер» предусмотренных договором от 24.10.2014 № 05-А-720 работ.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом стоимости работ, не выполненных субподрядчиком в срок, а также с учетом расторжения договора субподряда соглашением сторон от 20.09.2015.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за период просрочки с 12.05.2015 до 20.09.2015 составил 1 647 224 руб. 15 коп.

С учетом того, что обществом «Башкиравтодор» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 957 256 руб. 43 коп., встречный иск обоснованно удовлетворен в пределах исковых требований.

Довод, изложенный обществом «Партнер» в кассационной жалобе о том, что соглашением о расторжении договора от 20.09.2015 стороны снизили стоимость работ до 23 360 368 руб. 63 коп. в связи с чем, при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ необходимо было исходить из указанной цены договора, подлежит отклонению. Из содержания указанного соглашения о расторжении договора субподряда не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора субподряда от 21.12.2014№ 05-А-720 о стоимости работ либо сроке их выполнения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины общества «Башкиравтодор» в нарушении сроков выполнения обществом «Партнер» работ не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При наступлении обстоятельств, на которые ссылается заявитель (изменение объема работ и сроков их выполнения), стороны не лишены были возможности изменить сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктом 13.1 договора. Между тем в материалы дела такого соглашения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-26834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи З.Г. Семенова



С.Э. Рябова