Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А18-1364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1364/2024
г. Краснодар
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргБизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргБизнес» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А18-1364/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргБизнес» (далее – общество, ответчик) с иском о признании недействительными договоров на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг от 02.08.2021 №№ 6 – 21, от 04.08.2021 № 92 и от 11.10.2021 № 120, заключенных между администрацией и обществом.

Иск основан на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 2, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Требование мотивировано тем, что заключенные между сторонами договоры на право размещения нестационарных торговых объектов (далее также – НТО) и объектов на оказание услуг ничтожны, поскольку опосредуют оказание услуг общественного питания и продажу пищевой продукции, в том числе, алкогольной продукции, что не является деятельностью в сфере торговли. Оказание развлекательных услуг, прокат спортивного инвентаря, прокат игрового оборудования, также не относятся к деятельности в области торговли. Незаконность заключенных сторонами сделок подтверждается вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 24.11.2022 по делу № 2а-3705/2022, которым признаны незаконными постановление администрации от 17.06.2021 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Городской округ город Магас"», Положение и состав аукционной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов, Положение и состав приемочной комиссии, Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Городской округ город Магас"».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, иск удовлетворен.

Суды установили, что между администрацией и обществом заключено 19 договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов на оказание услуг (круглогодичный/сезонный/передвижной пункт питания/торговли, летнее кафе и зоной ожидания/отдыха, прокат спортивного и игрового оборудования и т.п.) на территории муниципального образования «Городской округ город Магас». Договоры заключены сторонами на срок до 31.12.2025. Администрация, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены сторонами с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок размещения объектов нестационарной торговли, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса, статьи 39.36 Земельного кодекса, нормами Закона № 381-ФЗ, Методическими рекомендациями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 № EB-5999/08 по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации. Суды также учли вступившее в законную силу решение Магасского районного суда от 24.11.2022 по делу № 2а-3705/2022, которым признаны незаконными постановление администрации от 17.06.2021 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Городской округ город Магас"», Положение и состав аукционной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов, Положение и состав приемочной комиссии, Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Городской округ город Магас"». Суд по названному делу установил, что администрацией в схему размещения НТО незаконно включены такие виды объектов как: «Пункт питания/торговли», «Павильон торговли/питания с летней зоной», «Пункты передвижной торговли и питания», «Остановочный павильон с пунктом питания/торговли павильон и зоной ожидания», «Зона размещения пунктов питания», «Прокат игрового и спортивного оборудования/инвентаря», «Павильон/летнее кафе/зона отдыха», «Прокат спортивного инвентаря», «Прокат игрового оборудования». Суды при разрешении спора признали, что оспариваемые администрацией договоры опосредуют предоставление обществом услуг, не относящихся к торговой деятельности. Оказание развлекательных услуг, прокат спортивного инвентаря, прокат игрового оборудования, не являются деятельностью в области торговли. Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров. Деятельность по оказанию услуг общественного питания также не является торговой деятельностью и, следовательно, не относится к предмету регулирования законодательства о торговле. Не относится к нестационарной торговле и развозная торговля, которая не может включаться в схему размещения нестационарных торговых объектов. Поскольку услуги, оказываемые обществом в рамках заключенных сторонами договоров, не являются деятельностью в сфере торговли, суды пришли к выводу о ничтожности договоров, оспариваемых администрацией. Суды не приняли доводы общества о том, что спорные сделки являются ничтожными, а к спору подлежат применению положения статьи 449 Гражданского кодекса, поскольку договоры на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов на оказание услуг заключались по результатам открытого аукциона. Исходя из обстоятельств, установленных по делу № 2а-3705/2022, суды первой и апелляционной инстанций инстанции признали оспариваемые администрацией договоры от 02.08.2021 №№ 6 – 21, от 04.08.2021 № 92 и от 11.10.2021 № 120 ничтожными сделками как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 74 постановления от 23.06.2015 № 25).

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Жалоба мотивирована следующим. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспариваемые администрацией сделки заключены сторонами по результатам открытого аукциона. Следовательно, в настоящем споре применению подлежит специальная норма закона, а именно статья 449 Гражданского кодекса, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Исходя из диспозиции указанной нормы, сделка, заключенная по результатам торгов, может быть признан недействительной лишь после признания недействительными торгов, которые в данном случае недействительными не признаны. Кроме того, для признания оспариваемых сделок ничтожными, истцу в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие одновременно двух условий: нарушение при заключении сделки требований закона или иного правового акта и посягательство условий сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 74 и 75 постановления от 23.06.2015 № 25. При этом статья 53 Кодекса носит отсылочный характер и наделяет органы местного самоуправления правом обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Однако федеральным законодательством подобные случаи не предусмотрены. В суде первой инстанции общество участия не принимало. В апелляционной инстанции заявитель изложил доводы, ни одному из которых апелляционный суд правовой оценки не дал. Единственное обоснование, содержащееся в тексте обжалуемого постановления, сводится к правилу о преюдициальном характере решения Магасского районного суда от 24.1.2022 по делу № 2а-3705/2022 от 24.11.2022, которым признаны незаконными постановление администрации от 17.06.2021 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Городской округ город Магас"», Положение и состав аукционной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов, Положение и состав приемочной комиссии, Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Городской округ город Магас"». Однако указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, обстоятельства законности использования обществом НТО в рамках заключенных сторонами договоров судом общей юрисдикции не исследовались и в судебном акте не отражены.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом заключено 19 договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов на оказание услуг (круглогодичный/сезонный/передвижной пункт питания/торговли, летнее кафе и зоной ожидания/отдыха, прокат спортивного и игрового оборудования и т.п.) на территории муниципального образования «Городской округ город Магас». Договоры заключены сторонами по итогам публичных процедур (протокол об итогах приема заявок в открытом аукционе от 23.07.2021) на срок до 31.12.2025.

Администрация, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены сторонами с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок размещения на территории муниципального образования «Городской округ город Магас» объектов нестационарной торговли, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорные правоотношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, они регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 постановления от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Решением Магасского районного суда от 24.11.2022 по делу № 2а-3705/2022 признаны незаконными постановление администрации от 17.06.2021 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Городской округ город Магас"», Положение и состав аукционной комиссии по предоставлению права размещения НТО, Положение и состав приемочной комиссии, Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Городской округ город Магас"». Суд в указанном деле пришел к выводу о том, что оказание услуг общественного питания, а также иных услуг, не являются деятельностью в сфере торговли.

Суды, удовлетворяя иск администрации, исходили из того, что НТО предназначены для осуществления торговой деятельности вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров. Деятельность по оказанию услуг общественного питания не является торговой деятельностью и, следовательно, не относится к предмету регулирования законодательства о торговле. Оказание развлекательных услуг, прокат спортивного инвентаря, прокат игрового оборудования, также не относятся к деятельности в области торговли. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что договоры между администрацией и обществом заключены в нарушение Закона № 381-ФЗ, в отношении объектов (деятельности), не относящихся к нестационарной торговле, поэтому такие договоры ничтожны на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа отклоняются. По смыслу норм статьи 449 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение договора на торгах не исключает его оспаривание по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса. Податель жалобы также не учитывает, что администрация, являясь стороной оспариваемых договоров, вправе требовать признания их недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса без предварительного признания недействительными торгов. При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункты 74, 84 постановления от 23.06.2015 № 25). Правомерно учитывали суды и решение Магасского районного суда от 24.11.2022 по делу № 2а-3705/2022, признавшее незаконными муниципальные акты, регулирующие основания, порядок предоставления мест для размещения НТО и заключения соответствующих договоров, а также утвердивший схему размещения НТО на территории муниципального образования "Городской округ город Магас"». Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Вопреки доводам кассационной жалобы судами надлежаще исследованы материалы дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2025 по делу № А18-1392/2024 (со схожими фактическими обстоятельствами). С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А18-1364/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов


                                                                                                                              М.Н. Малыхина