Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А60-40764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40764/2019
19 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-40764/2019 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2019г.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, на основании ордера №0109370 от 19.07.2019г.;

от заинтересованного лица: не явилось, уведомлено;

третье лицо: не явилось, уведомлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя, в котором просит суд:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле ФИО3 от 30.05.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 признать незаконными и отменить.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 019079402 от 11.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Курганской области, в отношении ФИО4 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании 19.07.2019г. заявитель требования поддержал, уточнил, что в заявлении допущена опечатка, требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле ФИО3. Уточнения судом приняты.

С учетом того, что в определении арбитражного суда от 15.07.2019г. по настоящему дела в качестве заинтересованного лица указан судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле ФИО6, с учетом уточнения заинтересованного лица, принимая во внимание, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, судебное заседание отложено на основании определения от 19.07.2019г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5955/2016 от 08.11.2018г. (резолютивная часть от 31.10.2018) исковые требования ФИО2 (далее – ФИО2), обратившейся в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее – ООО «Макси-Трейд»), удовлетворены частично. Договор купли-продажи № 277/15 от 11.06.2015г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества 4 464 400 руб. - рыночной стоимости автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2013 года выпуска, (VIN) <***>; договор купли-продажи № 727/15 от 24.02.2015г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества 3 512 500 руб. - рыночной стоимости автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска (VIN) <***>; договор купли-продажи № 8361/15 от 24.02.2015г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества 1 503 000 руб. - рыночной стоимости полуприцепа самосвального ЧМЗАП-9520, 2013 года выпуска, (VIN) <***>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражным судом Курганской области 11.03.2019г. на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №019079402.

Постановлением от 30.05.2014 судебный пристав-исполнитель отказал ФИО2 в возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило неверное указание в исполнительном листе взыскателя. Вместо ООО «Макси-Трейд» указана ФИО2

Посчитав, что данным постановлением нарушены права и законные интересы, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании незаконным постановления от 30.05.2019г.

Рассмотрев заявленные требования, суд признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5955/2016, участник ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 (далее - ответчики) о признании сделок недействительными.

Как указано выше, названным решением договор купли-продажи № 727/15 от 24.02.2015 автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска (VIN) <***>, заключенный между ООО «МаксиТрейд» и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 512 500 руб. – рыночную стоимость автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска (VIN) <***>.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления N 62, подпункт 2 пункта 11 Постановления N 28).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе от 11.03.2019 серии ФС N019079402 по делу N А34-5955/2016 в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не указан взыскатель и необходимые сведения (ООО «Макси-Трейд»).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к заключению о том, что отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий уполномоченного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Н.И. Опарина