Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-6133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6133/18
23 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана 03.05.2018 года. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Качалинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 050, 27 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Качалинская средняя общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля- Сервис» о взыскании неустойки в размере 80 050,27 руб.

Определением суда от 15.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2018 14:41:57 МСК.

16.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Качалинская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 1126, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Текущий ремонт фундамента, ступеней, отмостки и цоколя здания МБОУ Качалинской СОШ по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. ФИО1, ул. Харченко, 44» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 400 652,00 руб., без НДС, в соответствии с приложением № 2 к договору. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ: в течение 45 дней с момента заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, согласно условиям договора срок окончания работ - 18.06.2017, фактически работы окончены 31.082017, таким образом, срок окончания работ подрядчиком нарушен, количество дней просрочки составляет 74 календарных дней, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2017.

На основании чего истцом начислена неустойка за период с 19.06.2017 по 31.08.2017 в размере 80 050,27 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 39 от 25.09.2017 о начислении суммы неустойки по состоянию на 31.08.2017 в размере 80 032,29 руб.

Письмом от 13.10.2017 № 63 общество с ограниченной ответственностью «Кровля- Сервис» предложило муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Качалинская средняя общеобразовательная школа произвести перерасчет начисленной неустойки.

Письмом № 41 от 17.10.2017 истец отказал ответчику в перерасчете начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы, фактически сложившихся между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат

применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договоров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя расчет неустойки, истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно.

Так, при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения – 7,25%.

Кроме того, учитывая, что 18.06.2017 выпадает на выходной день (воскресенье), начальным периодом начисления неустойки следует считать 21.06.2017 в результате чего, сумма неустойки, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика, составила за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 сумму в размере 67 166,43 рублей.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод отзыва ответчика о том, что до момента согласования сметы (04.08.2017) спорный контакт считается незаключенным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Данный довод в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ссылкой на норму права и основан на ошибочном толковании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, объем работ, их виды, порядок, сроки выполнения и цена согласованы сторонами в контракте. Следовательно, все существенные условия контракта сторонами согласованы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 331.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ввиду того, что ответчиком исполнение по контракту принято ( в части оплаты работ), акты о приемке выполненных работ подписаны, при этом не исполнена обязанность по своевременному выполнению работ, он не вправе ссылаться на незаключенность договора при таких обстоятельствах.

Доводы ответчика об отсутствии договора № 1414, на который имеется ссылка по тексту иска, судом отклоняются, поскольку ошибочное указание истцом номера контракта не может являться основанием к отказу в иске.

Иных возражений относительно требования о взыскании неустойки ответчик не привел, контррасчет неустойки не представил, о применении 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Качалинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 в размере 67 166,43 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части

решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Украинцева