Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5538/2024 23 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 44/05), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.09.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по делу № А38-5538/2024

по иску акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 245 865 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по договору подряда с 29.08.2024 по 24.10.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2025 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды не применили подлежащие применению статьи 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно не снизили неустойку в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ. Общество не обеспечило доступ к объекту, фактически приостановило работы 09.10.2024, срок выполнения работ установлен в 75 рабочих дней, в то время как доступ к объекту предоставлен на 65 рабочих дней. Неустойка превышает пять процентов от общей цены договора, при этом работы частично исполнены.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 13.05.2024 № 07/435-33 на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории завода на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Договорная цена определена сторонами в размере 4 390 457 рублей 94 копейки (пункт 2.1 договора). Оплата работ по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 процентов от цены работ в течение 7 календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали техническое задание и локальный сметный расчет.

Срок выполнения работ: с 13.05.2024 в течение 75 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

Общество перечислило Предпринимателю 1 317 137 рублей 38 копеек предварительной оплаты по договору платежным поручением от 27.05.2024 № 3145.

В установленный срок результат работ подрядчик не передал, что послужило основанием для предъявления заказчиком требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2024 по 24.10.2024 в сумме 245 865 рублей 64 копеек.

Подрядчик 07.11.2024 в ответе на претензию предложил принять частично выполненные работы, а выполнение оставшейся части перенести на весенне-летний период 2025 года в связи с невозможностью выполнения работ в период дождей.

Заказчик в письме от 21.11.2024 отказался от внесения изменения в договор в части срока выполнения работ и подтвердил требование об уплате неустойки.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчик не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 425, 702 и 729 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд

первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для снижения неустойки суд не установил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Факт нарушения Предпринимателем договорных сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался. Ответчик в кассационной жалобе сослался на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Вопреки мнению Предпринимателя, Общество, выдав допуск до 27.08.2024, не воспрепятствовало исполнению договора, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами в течение 75 рабочих дней с даты начала выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ договором установлена 13.05.2024.

Акт-допуск подписан уполномоченными представителями сторон 27.05.2024, в нем определены сроки выполнения работ: начало – 27.05.2024, окончание – 27.08.2024. В акте отмечены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, подлежащие выполнению подрядчиком до начала работ.

Исходя из сведений, отраженных в Общем журнале работ, подрядчик приступил к выполнению работ 27.05.2024, при этом с 29.05.2024 по 22.06.2024 работы не проводились.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о несвоевременной передаче площадки Обществом, указав на отсутствие доказательств наличия прямой связи между указанным обстоятельством и невозможностью выполнения работ в согласованный срок.

Кроме того, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливал, посчитал возможным приступить к исполнению обязательств, в связи с чем в случае нарушения условий договора несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением обязательства в срок.

Бесспорные доказательства исключительно вины заказчика в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлены.

Письмо Общества от 09.10.2024 № 33-164, представленное ответчиком в апелляционный суд, не содержит сведений о приостановлении производства работ по обстоятельствам, зависящим от истца, либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Как обоснованно указал суд, низкая температура воздуха и дождь в осенний период является нормальным, прогнозируемым природным явлением. Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, не мог не принять в расчет наступление указанных обстоятельств при заключении договора и его исполнении.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Превышение размера неустойки пяти процентов от общей цены договора таким обстоятельством не является.

Частичное исполнение работ, на которое ссылается ответчик, не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку поэтапная сдача работ договором не предусмотрена. Доказательства того, что результат работ, имеющий потребительскую ценность, передан заказчику в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты договорной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А38-5538/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева