Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А76-1220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6592/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А76-1220/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – общество «Спика») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-1220/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спика» - Лысенко Е.А. (доверенность от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Грин АРК» (далее – общество «Грин АРК») - Абрамова М.А. (доверенность от 04.07.2018).

Общество «Спика», являясь участником общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» (далее – общество «ЯРА») и выступая в его интересах, 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Грин АРК» о признании на основании пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака № 2014742132, заключенного 29.10.2015 между обществом «ЯРА» и обществом «Грин АРК», и применении последствий недействительности договора в виде признания права в отношении заявки на регистрацию товарного знака № 2014742132 не перешедшим от общества «ЯРА» к обществу «Грин АРК».

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фортис аксис» (далее – общество «Фортис аксис»), Корюкалов Юрий Игоревич.

Решением суда от 04.05.2018 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спика» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не определены условия возмездности сделки, не указано встречное предоставление, которое должен был обеспечить ответчик за передаваемое право; считает, что материалами дела подтверждается наличие между обществами «ЯРА» и «Грин АРК» при передаче прав на заявку на товарный знак правоотношений дарения, так как условия возмездности не согласованы, что свидетельствует о притворности сделки, судами не выяснены обстоятельства переговоров между руководством общества «Грин АРК» и Корюкаловым Ю.И. по вопросу урегулирования конфликта в отношении прав на спорный товарный знак; указывает на то, что 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Корден» (далее – общество «Корден») выдало обществу «ЯРА» согласие на использование слова «Корден» при реализации товарного знака «Корден», что подтверждается письмом-согласием от 05.11.2014 за подписью директора общества «Корден», однако данное доказательство истец не предоставлял в суд первой инстанции, считая, что оно не требуется для доказывания предмета и оснований заявленных исковых требований, а заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела в суде апелляционной инстанции, между тем суд апелляционной инстанции данное ходатайство в судебном заседании не разрешил. Также заявитель указывает на необоснованность ссылки судов на то, что вознаграждение за пользование товарным знаком должен был получить Корюкалов Ю.И., являющийся единственным участником и директором общества «ЯРА», в виде доли в уставном капитале общества «Фортис аксис», поскольку ни Корюкалов Ю.И., ни общество «Фортис аксис» не являлись участниками сделки, Корюкалов Ю.И. не контролировал действия общества «Грин АРК» в части использования товарного знака, общество «ЯРА» является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам своих участников. Кроме того заявитель отмечает, что из материалов дела и представленных отзывов по делу № А60-53505/2017 следует, что встречного предоставления от общества «Грин АРК» за передачу права не предполагалось никому, ни Корюкалову Ю.И., ни обществу «ЯРА», между тем дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено в силу норм статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03.09.2012 Корюкалов Ю.И. являлся заместителем директора общества «Корден» по маркетингу и продажам. В дальнейшем Корюкалов Ю.И. стал одним из участников общества «Корден» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2018).

Общество «Корден» с момента своего создания занималось разработкой, производством и продажей высокотехнологических оздоровительных товаров, в том числе устройством для коррекции позвоночника и паравертебральных мышц «Корден» («Corden»), о чем получено регистрационное удостоверение № Р3Н 2014/1453 на данное медицинское изделие.

Как следует из описания полезной модели к патенту (заявка от 11.06.2013), авторами патента являются Денисенко В.С. и Корюкалов Ю.И., которые также являются патентообладателями.

Корюкалов Ю.И. и Денисенко В.С. являются участниками общества «Грин АРК» с размером долей 25% и 58.67% соответственно (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2018).

Корюкалов Ю.И. принял решение о создании общества «ЯРА», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2014. Корюкалов Ю.И. являлся его единственным учредителем и директором. Общество «Спика» стало участником общества «ЯРА», владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала, о чем 11.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; по состоянию на 27.02.2018 Корюкалов Ю.И. является участником общества «ЯРА», владеющим долей в размере 2/3 уставного капитала, и его директором.

Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности 15.12.2014 принята заявка общества «ЯРА» на регистрацию товарного знака № 2014742132 («Корден» и «Corden»).

Обществом «Грин АРК» и обществом «ЯРА» в лице директора Корюкалова Ю.И. 29.10.2015 подписан документ о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака № 2014742132, поданной в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 15.12.2014.

В тексте названного документа указано, что передача прав в отношении заявки № 2014742132 осуществляется на возмездной основе.

Сведения о замене лица, имеющего право на заявку на регистрацию товарного знака, с общества «ЯРА» на общество «Грин АРК» зарегистрированы 12.11.2015. Общество «Грин АРК» стало правообладателем исключительного права на товарный знак.

Впоследствии обладателем исключительного права на товарный знак стало общество «Фортис аксис». Регистрация перехода права на товарный знак к обществу «Фортис аксис» произведена Роспатентом 22.05.2017.

Общество «Спика», после внесения 11.01.2018 сведений в ЕГРЮЛ в отношении него как участника общества «ЯРА», уже 17.01.2018 обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче обществом «ЯРА» обществу «Грин АРК» права в отношении заявки на регистрацию товарного знака недействительной ввиду ее притворности, считает, что данная сделка прикрывает договор дарения между обществами «ЯРА» и «Грин АРК», ссылается на то, что, несмотря на указание при совершении сделки на ее возмездность, фактически общество «ЯРА» не получило от общества «Грин АРК» какого-либо имущественного встречного предоставления и такое встречное предоставление изначально не предполагалось при совершении сделки.

Корюкалов Ю.И. представил отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Общество «Грин АРК», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности, а также указало на то, что 30.09.2016 произошло отчуждение исключительного права на товарный знак обществу «Фортис аксис», полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, считает, что общество «Спика» стало участником общества «ЯРА» только с целью подачи данного иска. Общество «Грин АРК» пояснило мотивы передачи прав по заявке от общества «ЯРА» к обществу «Грин АРК», указало на наличие на тот момент корпоративного конфликта, на то, что между Корюкаловым Ю.И., Денисенко В.С. (соавторами аппарата «Корден») и руководством общества «Грин АРК» были достигнуты взаимовыгодные договоренности в отношении разработанного аппарата «Корден», которые предполагали совместные действия сторон по дальнейшему развитию и продвижению аппарата; предпринятые Корюкаловым Ю.И. действия по подаче от имени общества «ЯРА» заявки по регистрации исключительного права на товарный знак шли вразрез с указанными договоренностями, в связи с чем Корюкалову Ю.И. на определенных условиях было предложено передать права по заявке от общества «ЯРА» к обществу «Грин АРК», аффилированному с обществом «Корден», в целях сохранения партнерских отношений сторон и дальнейшей реализации проекта.

Общество «Фортис аксис» представило отзыв, в котором указало, что права на товарный знак были получены им на законных основаниях, а любые притязания на товарный знак со стороны третьих лиц, включая общество «Спика» и общество «ЯРА», являются незаконными.

Суды отклонили доводы о пропуске обществом «Спика» срока исковой давности, рассмотрели исковые требования и отказали в их удовлетворении ввиду недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение в заявке на товарный знак сведений о заявителе, в том числе в случае передачи или перехода права на регистрацию товарного знака либо вследствие изменения наименования или имени заявителя, а также исправление в документах заявки очевидных и технических ошибок может быть внесено до государственной регистрации товарного знака (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общества «Спика» о том, что сделка по передаче обществом «ЯРА» обществу «Грин АРК» права в отношении заявки на регистрацию товарного знака прикрывает договор дарения между юридическими лицами, совершение которого запрещено нормами статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили их как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом является договором дарения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из судебной практики, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара, а не по какому – либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, а в сделках между аффилированными лицами необходимо учитывать их действительный экономический смысл.

Суды установили, что в документе о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака № 2014742132 указано, что передача прав осуществляется на возмездной основе; правовых оснований для квалификации указанной сделки в качестве договора дарения не имеется, поскольку истцом не доказано намерение дарителя одарить одаряемого.

Делая вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку в качестве сделки дарения, суды исходили из конкретных обстоятельств, существовавших на момент заключения сделки, учитывали, что сделка совершена между заинтересованными лицами при разрешении возникшего конфликта, приняли во внимание мотивы совершения указанной сделки, учитывали пояснения общества «Грин-АРК», что сделка совершена на определенных условиях для Корюкалова Ю.И., являвшегося единственным участником и директором общества «ЯРА», и признали, что совершение сделки было продиктовано экономическими интересами сторон, которые воспринимали наличие соответствующих интересов как возмездность.

Суды также отметили, что волю на заключение сделки на указанных в ней условиях следует определять исходя из поведения участника общества Корюкалова Ю.И., который изначально признавал законность вышеуказанной сделки, но в дальнейшем по истечении двух лет, при рассмотрении настоящего иска поддержал доводы о ее ничтожности. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель).

Суды приняли во внимание, что фактически в основании спора лежит корпоративный конфликт, возникший в связи с неисполнением со стороны учредителя общества «Грин АРК» Гончарова И.Г. данных им обещаний, который, по мнению Корюкалова Ю.И., без соответствующего одобрения со стороны участников общества «Грин АРК» передал права на товарный знак обществу «Фортис Аксис», что отражено в письменных пояснениях Корюкалова Ю.И., и признали, что в таком случае Корюкалов Ю.И. имеет иные способы защиты, предусмотренные корпоративным законодательством.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на то, что определенное вознаграждение за совершение оспариваемой сделки должен был получить Корюкалов Ю.И., между тем сам Корюкалов Ю.И. не являлся стороной сделки, стороной сделки являлось общество «ЯРА» как самостоятельное юридическое лицо, не получившее какое-либо вознаграждение от общества «Грин АРК» за передачу ему права на заявку по регистрации исключительного права на товарный знак, не принимаются.

Суды, определяя волю сторон при заключении сделки, оценивали поведение сторон, в том числе общества «ЯРА», законным представителем которого являлся Корюкалов Ю.И., и исходили из того, что экономические интересы единственного участника общества и самого общества неразрывно связаны между собой, отметили, что коммерческие интересы общества «ЯРА» и Корюкалова Ю.И. на момент совершения сделки являлись тождественными и неотделимыми друг от друга. При этом формальное отсутствие платежа либо иного встречного предоставления обществу «ЯРА» не говорит о безвозмездности сделки и наличии между обществами «ЯРА» и «Грин АРК» правоотношений дарения с учетом предмета сделки, последующих действий сторон и конкретных обстоятельств, существовавших на момент совершения сделки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества «Корден» от 05.11.2014 судом округа изучены и отклонены. Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции не отражены результаты рассмотрения данного ходатайства, вместе с тем с учетом доводов общества «Спика» о мотивах непредставления доказательства в суде первой инстанции, с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу возражений общества «Грин АРК» против приобщения письма к материалам дела, с учетом содержания постановления суда апелляционной инстанции, следует считать, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела; данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Выводы судов по настоящему спору сделаны применительно к основаниям и предмету заявленных требований, конкретных обстоятельств, установленных с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции регламентированной положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-1220/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


Н.В. Шершон