Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А55-36702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

25 апреля 2025 года

Дело №

А55-36702/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.02.2022) – до перерыва,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2025) - до перерыва, ФИО3 – директор (лично, паспорт) – после перерыва.

В судебном заседании, открытом 10 апреля 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 апреля 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 15 апреля 2025 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» неустойки (пени) по договору поставки №1 от 15.01.2024 в размере 535 153 руб. 94 коп., государственной пошлины в размере 31 758 руб.

Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Зачтена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №428 от 13.09.2024 г. за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

До перерыва в судебном заседании 10.04.2025 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

После перерыва директор ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылается на устные договоренности об отсрочке платежа.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАВИЛОН» (далее – Истец) и «ПРОФИТ» (далее – Ответчик) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов №1 от 15.01.2024 г. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а именно поставил товар, что подтверждается УПД от 26.04.2024, 19.04.2024, 18.04.2024, 27.02.2024, 07.02.2024, и актом сверки от 05.08.2024 г. Вместе с тем Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате товара.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов (далее – «Товар»).

Согласно п. 3.3 оплата товара осуществляется в виде 100 % предварительной оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения в кассу Поставщика согласно выставленного счёта и п. 3.4 в случае внесения Покупателем предоплаты цена на Товар устанавливается, рассчитывается и оплачивается в порядке, предусмотренном настоящим разделом. При необходимости стороны производят перерасчет и доплату либо возврат денежных средств в течение 3 банковских дней. Сумма, излишне уплаченная Покупателем, может также засчитываться в счет оплаты Поставщику последующей партии товара.

В соответствии с п. 4.2 за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

05.08.2024 г. и 12.08.2024 г. Ответчику были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность.

08.08.2024 г. Ответчиком погашена оставшаяся задолженность основного долга в размере 368 986 рублей. Неустойка оплачена не была. Таким образом, по данным истца сумма неустойки составляет 535 153 руб. 94 коп. за период с 23.04.2024 по 07.08.2024, согласно расчета и акта сверки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (от 05.08.2024, 12.08.2024) путем направления ее посредством почтовой связи через Почту России, с требованием полной оплаты задолженности, что подтверждается скриншотом с сайта электронной почты, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Счета на оплату Ответчику направлялись согласно отгрузок по средствам ЭДО (счет № 79 от 26.04.2024, № 70 от 19.04.2024, № 69 от 18.04.2024, № 68 от 18.04.2024), с указанием срока оплаты.

Факт поставки подтверждается счетами-фактурами № 1-0090 от 26.04.2024, № 1-0079 от 19.04.2024, № 1-0077 от 18.04.2024, № 1-0076 от 18.04.2024, № 1-0030 от 27.02.2024, № 1-0022 от 07.02.2024, № 1-0021 от 07.02.2024 № 1-0029 от 27.02.2024, однако оплата была произведена лишь 22.01.2024, 15.02.2024, 05.04.2024, 22.05.2024, 04.07.2024 и 08.08.2024, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 22.01.2024, № 10 от 15.02.2024, № 34 от 05.04.2024, № 46 от 22.05.2024, № 51 от 04.07.2024, № 54 от 08.08.2024, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2024 - 05.08.2024 между ООО «ВАВИЛОН» и ООО «ПРОФИТ» задолженность за ООО «ПРОФИТ» составляет 368 968 руб., данный акт подписан двумя сторонами через электронное приложение.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки, указывая, что задолженность по основному долгу погашена 08.08.2024 г. Кроме того, в судебных заседаниях пояснил, что между руководителями имелись устные договоренности об отсрочке оплаты.

Истец в возражения на отзыв ответчика указывает, что после заключения договора согласно п. 3.5 было заключено устное соглашение об отсрочке платежа на 1-2 отгрузки на 7 рабочих дней. Данные отгрузки не входят в расчет неустойки. Иных договоренностей на последующие отгрузки отсутствовали. Всего было 6 отгрузок. Основной долг оплачен после трех претензий.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки в оплате основной задолженности, однако, по его мнению, ввиду наличия устных договоренностей об отсрочке оплаты, неустойка не подлежит начислению.

Пунктом 4.2 договора поставки № 1 установлено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что директорами организаций без замечаний и возражений подписан рассматриваемый договор поставки, подписи которых скреплены печатями обществ.

Генеральный директор в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2 истцом произведен расчет неустойки за период с 23.04.2024 по 07.08.2024, что составило 535 153 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд проверил, счел правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.

Довод ответчика о наличии устной договоренности о предоставлении отсрочки платежа не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, признается несостоятельным.

В предварительном судебном заседании 20.02.2025 ответчик заявил устное ходатайство о вызове свидетелей – учредителей истца ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно ч.2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в материалах дела имеется наличие совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст.68 АПК РФ. Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором истца является ФИО5. Данное лицо являлось лицом, подписавшим исковое заявление, выдавшим доверенность представителю на представление интересов в суде. Таким образом, воля указанного лица уже выражена, путем направления искового заявления в суд.

Указания ответчика на то, что ФИО4 предоставил ему рассрочку по устной договоренности, не являются доказательством наличия такой договоренности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 535 153 руб. 94 коп., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Правильность расчета неустойки, представленного истцом, ответчиком не оспаривалась.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представил, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН», ИНН <***>, по договору поставки №1 от 15.01.2024 неустойку (пени) в размере 535 153 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агеева