Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А55-36702/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36702/2024
г. Самара
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.08.2025 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года, принятое по делу № А55-36702/2024 (судья Агеева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» неустойки по договору поставки №1 от 15.01.2024 в размере 535 153 руб. 94 коп., государственной пошлины в размере 31 758 руб.

Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАВИЛОН» (Поставщик) и ООО «ПРОФИТ» (Покупатель) заключен договор поставки №1 от 15.01.2024 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 1 946 076 руб., однако ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно.

05.08.2024 г. и 12.08.2024 г. ответчику были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность.

Ответчиком 08.08.2024г. погашена оставшаяся задолженность в размере 368 986 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3.3 договора поставки №1 от 15.01.2024 г., заключенного между сторонами, оплата товара осуществляется в виде 100 % предварительной оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения в кассу Поставщика согласно выставленного счёта и п. 3.4 в случае внесения Покупателем предоплаты цена на Товар устанавливается, рассчитывается и оплачивается в порядке, предусмотренном настоящим разделом. При необходимости стороны производят перерасчет и доплату либо возврат денежных средств в течение 3 банковских дней. Сумма, излишне уплаченная Покупателем, может также засчитываться в счет оплаты Поставщику последующей партии товара.

В соответствии с п. 4.2 за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (от 05.08.2024, 12.08.2024) путем направления ее посредством почтовой связи через Почту России, с требованием полной оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что договор поставки №1 от 15.01.2024 г. подписан генеральным директором ООО «ПРОФИТ» ФИО2, подпись которого скреплена печатью ответчика, доказательств обратного вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров.

Товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке сторонами не оспаривалась.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлений о фальсификации спорных УПД не заявлялось, УПД содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Счета на оплату ответчику направлялись согласно отгрузкам по средствам ЭДО (счет № 79 от 26.04.2024, № 70 от 19.04.2024, № 69 от 18.04.2024, № 68 от 18.04.2024) с указанием срока оплаты.

Факт поставки подтверждается счетами-фактурами № 1-0090 от 26.04.2024, № 1-0079 от 19.04.2024, № 1-0077 от 18.04.2024, № 1-0076 от 18.04.2024, № 1-0030 от 27.02.2024, № 1-0022 от 07.02.2024, № 1-0021 от 07.02.2024 № 1-0029 от 27.02.2024, однако оплата была произведена лишь 22.01.2024, 15.02.2024, 05.04.2024, 22.05.2024, 04.07.2024 и 08.08.2024, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 22.01.2024, № 10 от 15.02.2024, № 34 от 05.04.2024, № 46 от 22.05.2024, № 51 от 04.07.2024, № 54 от 08.08.2024, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно двустороннему акту сверки задолженность ООО «ПРОФИТ» за период с 01.01.2024 по 05.08.2024 составляла 368 968 руб.

По расчету истца неустойка за период с 23.04.2024 по 07.08.2024 составила 535 153 руб. 94 коп.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Основанием для вызова свидетеля податель жалобы указывает возможность подтверждения устной договоренности по отсрочке платежей по всем отгрузкам товара.

Однако, особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля заявленного ответчиком (директора и учредителя истца), на существо принятого судебного акта не влияет, с учетом совокупности представленной истцом письменных доказательств, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для начисления неустойки в период заявленный истцом.

Установленный судом размер ответственности за допущенное обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалось, надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 30 000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года по делу № А55-36702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи А.Б.Корнилов

С.Ю. Николаева