Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-141196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141196/18
09 ноября 2018 г.
г. Москва


97-864

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЭКСПРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119285, <...> дата регистрации: 21.03.2012 г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛЕГИОН" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице ГК АСВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107497, <...> дата регистрации: 22.10.2009г.)

о взыскании 1 339 457 руб., об обязании принять оборудование

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 01.10.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 06.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУД ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ «ЛЕГИОН» (АО) о взыскании 1 339 457 руб. стоимости оборудования, указанного в приложении №2 к договору аренды нежилого помещения от 25.04.2016 №01/05/16, в связи с уклонением ответчика от установленной п.2.1.10 договора обязанности выкупить оборудование; об обязании ответчика принять оборудование, указанное в приложении №2 к договору аренды нежилого помещения от 25.04.2016 №01/05/16.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением от 08.10.2018г.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных пояснений.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ФУД ЭКСПРЕСС» (Истец, Арендатор) и АКБ «ЛЕГИОН» (АО) (Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2016 №01/05/16 с приложениями, дополнительным соглашением №1 от 22.06.2017.

Пунктом 2.1.10 Договора аренды установлена обязанность Арендодателя (Ответчика) выкупить у Арендатора (Истца) оборудование, указанное в п. 1.4. настоящего Договора, по остаточной стоимости, рассчитанной в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учёте, но в любом случае за сумму не менее 50% от его первоначальной стоимости в случае не заключения Основного договора аренды помещений.

Выкуп оборудования осуществляется на основании Уведомления Арендатора. Оплата оборудования должна быть произведена Арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, содержащего перечень оборудования, подлежащего продаже, стоимость, а также обоснованный расчет стоимости, реквизиты для осуществления оплаты (абз.2 п.2.1.10 договора).

В силу Примечания 1 к Приложению №2 к Договору аренды Арендодатель обязуется выкупить у Арендатора оборудование в течение 48 месяцев со дня подписания данного договора.

В силу пункта 3.1. Договора срок действия предварительного договора составляет одиннадцать календарных месяцев.

Истец ссылается, что в связи с тем, что в течение срока действия предварительного договора основной договор аренды подписан не был, у ответчика (Банка), на основании п.2.1.10 договора аренды нежилого помещения от 25.04.2016 №01/05/16, возникла обязанность выкупить оборудование.

Истец направил, в соответствии с абз.2 п.2.1.10 договора, Ответчику Уведомление от 02.02.2018 Исх. №02/02/18-1 с требованием выкупа спорного оборудования по остаточной стоимости в размере 1 339 457 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. К письму также был приложен расчет остаточной стоимости оборудования, что подтверждается описью вложения.

От выкупа оборудования в письме от 14.02.2018 года № 62-03ИСХ-34550 Ответчик отказался со ссылкой на то, что Банк не намерен выкупать оборудование, так как на протяжении срока действия Договора Банк выполнял свои обязательства в полном объёме, все аварии устранялись в соответствии с п.2.1.4. Договора, а Доступ посетителей проходил в соответствии со стандартными правилами Банка, которых Стороны придерживались на протяжении действия Договора.

ООО «Фуд Экспресс» полагает, что приобретение оборудования - это добровольно взятое на себя обязательство Банка по договору аренды (п.2.1.10 Договора аренды), не зависящее от того, как исполнял Банк свои обязательства Арендодателя по Договору, поэтому доводы, изложенные в письме от 14.02. 2018 Исх. №62-03ИСХ-34550 относительно невозможности приобретения оборудование, в связи с надлежащим исполнением обязанностей Арендодателя, являются несостоятельными и правового значения не имеют.

В письме от 27.02.2018 Исх. № 27/02/18-02 ООО «Фуд Экспресс» повторно потребовало осуществить выкуп оборудования, которое ответчиком не исполнено.

Для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, ООО «Фуд Экспресс» направило 27.04.2018 Ответчику письменную претензию о выкупе оборудования, которая ответчиком не исполнена.

В связи с уклонением ответчика от установленной п.2.1.10 договора обязанности выкупить оборудование в установленном порядке и сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1.1 договора аренды имущественные права на помещения принадлежат арендодателю на основании предварительного договора купли-продажи помещений П-1 от 04.03.2015г., заключенного между ответчиком и ФИО3

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Также договор № 01/05/16 не содержит условий, на основании которых, стороны договорились заключить основной договор.

Таким образом, заключенный между ООО «Фуд Экспрес» и АКБ «Легион» (АО) Договор аренды нежилого помещения №01/05/16 от 25.04.2016 не является предварительным, к нему применяются положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 Договора и положениями ст.ст. 429, 606 ГК РФ заключенный Договор является основным договором, к исполнению которого стороны приступили с момента его вступления в законную силу (т.е. с 01.05.2016 - п. 3.2 Договора), о чем свидетельствует факт передачи помещений в пользование арендатору на основании соответствующего Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016.

При этом, Арендатор принял нежилые помещения и приступил к исполнению своих обязательств по выплате арендной платы за их использование.

Кроме того, решением Тверского районного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу № 2-149/2018, вступившем в законную силу 30 июля 2018г. право собственности на этаж 6, площадью 618.5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004003:3667 решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности ответчика на спорные помещения, и установлено, что ответчику помещения были переданы на законном основании в фактическое пользование и владение.

Доводы истца о том, что решением Тверского суда установлены правоотношения, не касающиеся спорных, не принимаются во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика о наличии в договоре № 01/05/16 от 25.04.2016г. опечатки в пункте 1.1 в части указания номера предварительного договора купли-продажи и стороны по договору ФИО3, поскольку никаких правоотношений с указанным лицом Банк не имел, а решение Тверского суда принято именно в отношении спорых помещений, находящихся именно на 6 этаже здания.

Таким образом, договор № 01/05/16 от 25.04.2016г. является договором аренды, не является предварительным, право собственности на нежилые помещения у ответчика возникли на основании решения Тверского суда, основания для выкупа оборудования отсутствуют и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 431, 429, 606 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 125, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЭКСПРЕСС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова