Решение от 7 июня 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-74048/2025
г. Краснодар
08 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026. Полный текст решения изготовлен 08.06.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Куб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022 в размере

497 384,42 руб., неустойки в размере 66 104,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Куб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2025 по 11.09.2025 в размере

497 384,42 руб., неустойки по состоянию на 29.09.2025 в размере 66 104,06 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Куб» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 184,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205024:3015, в т.ч. литер А1, цоколь, помещения № 17 – 11,6 кв.м, № 18 – 1,2 к.в.м., № 19 – 14,7 кв.м., № 20 – 45,5 кв.м., № 21 – 5,3 кв.м., № 22 – 28,0 кв.м., № 23 – 29,6 кв.м., № 29 – 26,1 кв.м., № 25 – 1,2 кв.м., № 26 – 1,3 кв.м., № 27 – 2,9 кв.м., № 28 – 2,3 кв.м., № 29 – 14,9 кв.м. расположенные в здании по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Чебрикова дом № 40, для использования в целях: административное на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок действий договора определяется с 01.02.2022 по 31.01.2027 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в срок, установленный договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 16.08.2021 № 03-08-105/21, выполненного независимым оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Мир» и составляет 1 042 616 руб., в том числе НДС (20%) – 173 769 руб.

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ежемесячная арендная плата составляет 1 042 616 руб.= 86 884,67 руб., в том числе НДС (20%) – 14 481 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2025 встречный иск Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Сочи к ООО «Куб» о расторжении договора аренды от 01.02.2022, освобождении помещений, удовлетворен.

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2025 помещения переданы департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за время действия договора аренды ООО «КУБ» нарушен п. 3.1 договора в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2025 по 11.09.2025 в размере 497 384,42 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2025 № 6064/02.01-44 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование исковых требований представлены договоры аренды муниципального имущества, заключенные по результатам аукциона от 01.02.2022

№ ДК-9/31-2022, а также акт приема-передачи спорных помещений ответчику.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество и оказанные услуги суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В рамках рассмотрения дела № А32-429/2025, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, при рассмотрении встречного искового заявления о расторжении договора суды пришли к выводу о том, что в обоснование требования о расторжении договора департамент указывает на существенное нарушение арендатором условий договора, а именно не представило доказательств исполнения п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.12 целевого использования помещений, проведения текущего ремонта, и в том числе оплаты коммунальных платежей, страхования имущества.

По данным предоставленным МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» договор на поставку тепловой энергии в нежилые помещения, предоставленные ООО «Куб» по договору аренды т 01.02.2022 № ДК-9/31-2022, не заключался.

Поскольку нарушения условий договора являлись существенным, суд удовлетворил требования о расторжении договора аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку реальность предоставления в аренду нежилого помещения подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022 за период с 01.02.2025 по 11.09.2025 в размере 497 384,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период

с 11.02.2023 по 29.09.2025 в размере 66 104,06 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного

п. 2.4.3 договора аренды арендатор обязан перечислить на лицевой счет арендодателя пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

При этом суд отмечает, что данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, не противоречит действующему законодательству.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Куб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.02.2025 по 11.09.2025 в размере 497 384,42 руб., неустойку в размере 66 104,06 руб.

Взыскать с ООО «Куб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 174 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Кваша