Дополнительное решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-3616/2020

1972/2021-39396(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3616/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2021 дело № А65-3616/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318169000091714, ИНН <***>)

и Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАКС ЮНИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предварительного договора коммерческой концессии от 18.09.2018 № 42, договора коммерческой концессии от 12.02.2019 № 42, соглашения от 18.12.2019 № 29 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок – взыскании 1 414 080,12 руб., из которых: 1 280 100 руб. – неосновательное обогащение; 133 980,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; и обязании возвратить мебель и учебную литературу,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 800 000 руб. неустойки по договору коммерческой концессии от 12.02.2019

№ 42, их которых: 4 300 000 руб. – неустойка в порядке пункта 4.3.8 договора; 500 000 руб. – неустойка в порядке пункта 500 000 руб.,

с участием в заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Миловидов") – представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика (ИП ФИО3) – не явился, извещен, от ответчика ООО "РОМАКС ЮНИОН" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее – ответчик1) о признании предварительного договора коммерческой концессии от 18.09.2018 № 42, договора коммерческой концессии от 12.02.2019 № 42, соглашения от 18.12.2019 № 29 недействительными.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-3616/2020.

13.03.2020 ООО "Миловидов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору коммерческой концессии от 12.02.2019 № 42.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-6020/2020.

27.04.2020 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 414 080,12 руб., из которых:

1 280 100 руб. – неосновательное обогащение; 133 980,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 по 17.04.2020.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-9381/2020.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом дела №№ А65-3616/2020,А65-6020/2020 и А65-9381/2020 объединены в одном производство, объединенному делу присвоен номер А65-3616/2020.

15.02.2021 объявлена резолютивная часть решения. 09.03.2021 решение изготовлено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 той же статьи).

Определением от 15.03.2021 вопрос о вынесении дополнительного решения назначен к рассмотрению в судебном заседании 22.03.2021.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2, как усматривается из представленного отзыва на заявление о возмещении расходов, против удовлетворения заявления возражал, считая заявленные к возмещению расходы чрезмерными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 62 954 руб., из которых: 16 954 руб. (3 275 + 4 945 + 4 945 + 3 789) – транспортные расходы на представителя А.В. Цюрмаста (участие представителя

А.В. Цюрмаста подтверждается в судебных заседаниях 13.05.2020, 21.05.2020,

02-08.07.2020, 20.07.2020, 17.08.2020, 18.09.2020, 20.10.2020); 10 000 руб. – расходы на стадии досудебного урегулирования спора на представителей А.В. Цюрмаста и

ФИО5; 15 000 руб. – подготовка процессуальных документов на стадии судопроизводства на представителей А.В. Цюрмаста и ФИО5; 21 000 руб. – представительские расходы на представителя А.В. Цюрмаста (3 000 х 7).

Транспортные расходы на представителя ФИО5 к возмещению отклонены ввиду отсутствия доказательств фактического его присутствия в судебных заседаниях. Представленные же в подтверждение распечатки о покупки авиабилетов не свидетельствует о несении расходов как таковых и не отвечают относимости

применительно к настоящему спору. Расходы на проживание представителя

А.В. Цюрмаста документально также не подтверждены и отклонены к возмещению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, денежные средства внесенные ИП. ФИО2 по платежному поручению от 28.12.2020 № 438 на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 102, 109, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 62 954 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечисленные по платежному поручению от 28.12.2020 № 438 денежные средства в сумме 46 000 руб. по представленным реквизитам.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 10:17:59

Кому выдана Хисамова Гульсина Рашидовна