Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А19-20842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20842/2023

20.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., МКР. ПАРК ПУШКИНО, СТР. 1/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «УРАЛСИБМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 95)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА <...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: руководитель ФИО1, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 22.02.2024г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.03.2024г. до 11 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии:

от истца: руководитель ФИО1, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКИСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЭнкиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора залога № 1 от 29.07.2021, заключенного между истцом и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «УРАЛСИБМЕТ» (далее – ответчик, ООО ТПК «Уралсибмет»), недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (далее – третье лицо, ООО «Домострой Профи»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен оспариваемый договор залога № 1 от 29.07.2021, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № КРСК 025 от 26.09.2018, заключенного между ответчиком (поставщик) и ООО «Домострой Профи» (покупатель, третье лицо). Предметом договора залога являются 11 единиц техники, общей стоимостью 34 000 000 руб. На указанное имущество решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023г. по делу № А19-2671/2023 по иску ООО ТПК «УралСибМет» к ООО «Энкистрой» наложено взыскание.

Истец полагает, что оспариваемая сделка - договор залога № 1 от 29.07.2021 недействительна, поскольку является крупной и совершена без согласия единственного участника Общества, сделкой причинен ущерб интересам юридического лица. В качестве правового основания исковых требований истец указал пункт 4 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что ООО «ЭнкиСтрой», являясь стороной по сделке не могло не знать о совершении этой сделки с момента подписания договора залога, т.е. с 29.07.2021, пояснил, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - предыдущий участник ООО «ЭнкиСтрой» ФИО3, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, мог узнать о совершённой сделке при проведении годового собрания по итогам года общества, а если ФИО3 длительное время не запрашивал информацию о деятельности общества, то считается, что он в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истца по существу заявленных требований, ответчик указал, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Контрагенты, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Постановление №27). В связи с чем, ответчик не обязан был проверять бухгалтерскую отчетность ООО «ЭнкиСтрой» для целей определения балансовой стоимости имущества, поименованного в Приложении № 1 к договору залога, для определения является ли указанная сделка для Истца крупной. Ответчик исходил из позиции, что Ровный И.Г. ранее являющийся на момент подписания спорного договора залога генеральным директором ООО «ЭнкиСтрой» имел права действовать без доверенности от имени Общества (истца). Доказательств того, что ответчик знал или мог знать об отсутствии необходимого согласия участника Общества на заключение этого договора материалы дела не содержат. Более того, не представлено доказательств того, что условия договора залога выходят за пределы обычной деятельности общества, при этом, стоимость заложенного имущества определенная сторонами в спорном договоре залога не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Также истцом не представлено доказательств сговора между ООО ТПК «УралСибМет» и ООО «ЭнкиСтрой» при заключении оспариваемого договора залога, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о причинении истцу явного ущерба. Ответчик обратил внимание суда, что оценка договору залога давалась при рассмотрении дела №А19-2671/2023, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует повторного доказывания тех фактов и доводов, которые отражены в указанном решении. Приведенный в обоснование крупности сделки довод о том, что транспортные средства, переданные по договору залога ответчику, являются практически единственным активом общества (Истца) и, следовательно, составляют более 25% балансовой стоимости его активов (абзац третий пункта 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ) подлежит отклонению, как документально неподтвержденный и являющийся недостаточным для установления необходимой совокупности критериев, характеризующих сделку в качестве крупной.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения относительно применения срока исковой давности, полагает срок исковой давности не пропущенным, указав, что бывший единственный участник общества ФИО3 не знал о заключении оспариваемой сделки и своего согласия не давал; указал, что стоимость заложенного имущества в бухгалтерском балансе не отражается, так как имущество не выбыло из владения, следовательно, с бухгалтерского учета не снималось. Истец пояснил, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно только после публикации 13.02.2023г. на сайте Арбитражного суда Иркутской области искового заявления ООО «УралСибМет» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А19-2671/2023).

Ответчик требования истца полагает не обоснованными, по доводам, изложенным им в ранее представленном отзыве, срок исковой давности полагает пропущенным, доводы истца, изложенные в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности, не состоятельными, представил письменные возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания, которого в судебное заседание была обеспечена явка истца.

Истец указал, что с поступившими от ответчика возражениями знаком, ничего нового в них не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭнкиСтрой» (ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.02.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО1 с размером доли 100%.

26.09.08.2018 между ООО ТПК «УралСибМет» (поставщик) и ООО «Домострой Профи» (покупатель) заключен договор поставки № КРСК 025, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой» (залогодатель) заключен договор залога №1 от 29.07.2021 (далее – договор залога), по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, договора залога).

Согласно Приложению №1 в залог передается следующее имущество:

№
Наименование имущества

Индивидуальная характеристика имущества

1
Экскаватор HYUNDAI R380LC 9SH 38АВ2803

- Год выпуска 2016

- Заводской № мащины (рамы) HHKHZA04VG0000544

- Двигателя №D6ACEJ274196

- Цвет: «ЖЕЛТЫЙ»

- Вид движения: ГУСЕНИЧНЫЙ

- Мощность двигателя, кВт (л.с.) 206(280)

- Конструкционная масса, кг38400

- Габаритные размеры, мм 11120x3340x3450

- Паспорт самоходной машины или других видов техники серия тс №ТТ634465

- Свидетельство о регистрации: серия СЕ№272707 Гос. регистрационный знак код 38 АВ 2803 Дата: 01.10. 2020

2
Бульдозер

-год выпуска (изготовления) 2015

- Заводской номер машины: CHSD16AAEE1036753

- марка, модель SHANTUI SD16 -наименование (тип ТС): Бульдозер -категория ТС (А, B,C,D):

- цвет кузова: Желтый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) 135,00 (184,00)

- тип двигателя: Дизель внутреннего сгорания

- номер двигателя: С9149003207

- номер шасси

- номер кузова Отсутствует

- разрешенная максимальная масса 17030 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ RU СВ 567049

- Свидетельство о регистрации: СК № 361189

- регистрационный знак: 38 серия АВ №2802

- дата выдачи регистрационного знака: 26.02.2020

- иные характеристики

3
Асфальтоукладчик HANTA F1430C 38 АВ 3199

-год выпуска (изготовления) 2009

- заводской номер машины (рамы) F25C2-1443

- модификация (тип) транспортного средства Асфальтоукладчик HANTA F1430C

- цвет кузова желтый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя 34,5кВт (46 л.с)

- номер двигателя V2203-2A0530

- вид движителя ГУСЕНИЧНЫЙ

- конструкционная масса 5250 кг

- номер коробки передач ОТСУТСТВУЕТ

- габаритные размеры, мм 4600/1600/2005

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

серия номер ТТ 036898

-Свидетельство о регистрации: серия СЕ № 272427

-Гос. регистрационный знак код 38АВ3199

- дата выдачи регистрационного знака: 25.07.2017

- иные характеристики

4
Каток дорожный SAKAI TW500W 38 АВ 3198

-год выпуска (изготовления) 2011

- Заводской № машины (рамы) VTW15-20664

- модификация (тип) транспортного средства КАТОК

- цвет кузова Желтый

- Вид движителя КОЛЕСНЫЙ

- мощность двигателя, кВт (л.с.) 18,75 (42)

- номер двигателя 4LB1-129254

- конструкционная масса, кг 3620

- габаритные размеры, мм 3110/1390/1770

- номер коробки передач отсутствует

- грузоподъемность

- паспорт ТС или иной регистрационный документ серия номер ТТ 336658

- Свидетельство о регистрации: серия СЕ №272426

-Гос. регистрационный знак код 38 серия АВ №3198

- дата выдачи регистрационного знака: 25.07.2017

- иные характеристики

5
Кран-борт DAEWOO NOVUS M9CSF В 827 ВК 138 2012г

-год выпуска (изготовления) 2012

- идентификационный номер ТС (VIN) <***>

- наименование (тип) транспортного средства ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ С МАНИПУЛЯТОРОМ

- цвет кузова Белый

- Вид движителя

- мощность двигателя, л.с. (кВт) 420 (308,7)

- номер двигателя DV11 101257CA

- шасси(рама)№ <***>

- рабочий объем двигателя, куб. см. 10964

- тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ

-разрешенная максимальная масса, кг 31045

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

25 УМ 563000

- Свидетельство о регистрации: 38 серия 50 №174665

-Гос. регистрационный знак В 827 ВК 138

- дата выдачи регистрационного знака: 27.05.2017

- иные характеристики

6
ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ КАМАЗ 65116-N3

Р 158 ХК 38

- год выпуска 2011

- идентификационный номер ТС (VIN)ХТС651163В1218512

- модификация (тип) грузовой тягач седельный тягач КАМАЗ 65116-N3

- цвет кузова желтый георгин

- цвет и материал салона

- мощность двигателя лс (кВт) 281,52 (207)

- номер двигателя 6ISBe300 86003706

- номер шасси ХТС651163В1218512

- номер кузова 2223402

- номер коробки передач

- грузоподъемность 22850 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

16 НЕ 895141

Свидетельство о регистрации:38 серия 50 №158418

Гос. регистрационный знак Р 158 ХК 38

- дата выдачи регистрационного знака: 05.05.2017

- иные характеристики

7
Полуприцеп НЕФАЗ 9334

АН965838

-год выпуска (изготовления) 2011

- идентификационный номер ТС (VIN) <***>

- марка, модель ТС НЕФАЗ 9334

-наименование (тип ТС) П/прицеп-автомобильный

-категория ТС Прицеп

- цвет кузова серо-белый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) ОТСУТСТВУЕТ

- тип двигателя ОТСУТСТВУЕТ

- номер двигателя ОТСУТСТВУЕТ

- номер шасси ОТСУТСТВУЕТ

- номер кузова <***>

- разрешенная максимальная масса 25800 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

02 НА 385165

- Свидетельство о регистрации: 38 серия 50№158419

- регистрационный знак АН965838

- дата выдачи регистрационного знака: 05.05.2017

- иные характеристики

8
Грузовой - тягач седельный 4364АС на шасси HINO SS1EKTA-PSR

-год выпуска (изготовления) 2015

- идентификационный номер: XUE4364ACFT000066

- марка, модель 4364АС

на шасси HINO SS1EKTA-PSR

-наименование (тип ТС) : Грузовой-тягач седельный

-категория ТС (A, B,C,D): С

- цвет кузова: Белый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) 450 (331)

- тип двигателя: Дизельный

- номер двигателя: E13C UR12238

- номер шасси JHDSS1EKT00012160

- номер кузова Отсутствует

- разрешенная максимальная масса 26000 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

25 НР 165227

- Свидетельство о регистрации: 99 серия 16 № 030247

- регистрационный знак С549ВЕ138

- дата выдачи регистрационного знака: 13.12.2019

- иные характеристики

9
Автомобиль-самосвал Хино 658991


-год выпуска (изготовления) 2016

- идентификационный номер: XE2 6589D0G 0000 271

- марка, модель 658991

-наименование (тип ТС) : Автомобиль-самосвал

-категория ТС (A, B,C,D): С

- цвет кузова: Белый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) 410 (302)

- тип двигателя: Дизельный

- номер двигателя: E13CUN 16664

- номер шасси JHDFS1ELT 00010225

- номер кузова Отсутствует

- разрешенная максимальная масса 30700 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

16 ОН 846197

- Свидетельство о регистрации: 99 серия 16 № 522458

- регистрационный знак В779АР138

- дата выдачи регистрационного знака: 24.01.2020

- иные характеристики

10

Полуприцеп Сортиментовоз 2017г

-год выпуска (изготовления) 2017

- идентификационный номер: Х4Р981311Н0000174

- марка, модель 981311

-наименование (тип ТС) : Полуприцеп Сортиментовоз

-категория ТС (A, B,C,D): Прицеп

- цвет кузова: Синий

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) Отсутствует

- тип двигателя: Отсутствует

- номер двигателя: Отсутствует

- номер шасси Х4Р981311Н0000174

- номер кузова Отсутствует

- разрешенная максимальная масса 57000 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

54 ОР 516418

- Свидетельство о регистрации: 60 158594

- регистрационный знак AR298338

- дата выдачи регистрационного знака: 12.05.2017

- иные характеристики

11

Автомобиль самосвал 658991 2016г

-год выпуска (изготовления) 2016

- идентификационный номер: XE2 6589D0G 0000 270

- марка, модель 658991

-наименование (тип ТС) : Автомобиль-самосвал

-категория ТС (A, B,C,D): С

- цвет кузова: Белый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) 410 (302)

- тип двигателя: Дизельный

- номер двигателя: E13CUN 16663

- номер шасси JHDFS1ELT 00010224

- номер кузова Отсутствует

- разрешенная максимальная масса 30700кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

16 ОН 846196

- Свидетельство о регистрации: 99 серия 14 №812025

- регистрационный знак: В868АР 138

- дата выдачи регистрационного знака: 24.12.2019

- иные характеристики

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, в подтверждение чего представлено свидетельство №2021-006-25643-150 от 17.12.2021.

Согласно пункту 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по следующим договорам поставки:

- договор поставки №КРСК 025 от 26.09.2018 (заключенный между залогодержателем и ООО «Домострой Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664043, <...>);

- договор поставки №ТК-И-ДП-Т-2021/95 от 29.10.2021 (заключенный между залогодержателем и залогодателем).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023г. по делу № А19-2671/2023 обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЭнкиСтрой» следующее имущество:

№
Наименование имущества

Индивидуальная характеристика имущества

1
Асфальтоукладчик HANTA F1430C

38 АВ 3199

-год выпуска (изготовления) 2009

- заводской номер машины (рамы) F25C2-1443

- модификация (тип) транспортного средства Асфальтоукладчик HANTA F1430C

- цвет кузова желтый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя 34,5кВт (46 л.с)

- номер двигателя V2203-2A0530

- вид движителя ГУСЕНИЧНЫЙ

- конструкционная масса 5250 кг

- номер коробки передач ОТСУТСТВУЕТ

- габаритные размеры, мм 4600/1600/2005

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

серия номер ТТ 036898

-Свидетельство о регистрации: серия СЕ № 272427

-Гос. регистрационный знак код 38АВ3199

- дата выдачи регистрационного знака: 25.07.2017

- иные характеристики

2
Каток дорожный SAKAI TW500W

38 АВ 3198

-год выпуска (изготовления) 2011

- Заводской № машины (рамы) VTW15-20664

- модификация (тип) транспортного средства КАТОК

- цвет кузова Желтый

- Вид движителя КОЛЕСНЫЙ

- мощность двигателя, кВт (л.с.) 18,75 (42)

- номер двигателя 4LB1-129254

- конструкционная масса, кг 3620

- габаритные размеры, мм 3110/1390/1770

- номер коробки передач отсутствует

- грузоподъемность

- паспорт ТС или иной регистрационный документ серия номер ТТ 336658

- Свидетельство о регистрации: серия СЕ №272426

-Гос. регистрационный знак код 38 серия АВ №3198

- дата выдачи регистрационного знака: 25.07.2017

- иные характеристики

3
Кран-борт DAEWOO NOVUS M9CSF

В 827 ВК 138

2012г

-год выпуска (изготовления) 2012

- идентификационный номер ТС (VIN) <***>

- наименование (тип) транспортного средства ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ С МАНИПУЛЯТОРОМ

- цвет кузова Белый

- Вид движителя

- мощность двигателя, л.с. (кВт) 420 (308,7)

- номер двигателя DV11 101257CA

- шасси(рама)№ <***>

- рабочий объем двигателя, куб. см. 10964

- тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ

-разрешенная максимальная масса, кг 31045

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

25 УМ 563000

- Свидетельство о регистрации: 38 серия 50 №174665

-Гос. регистрационный знак В 827 ВК 138

- дата выдачи регистрационного знака: 27.05.2017

- иные характеристики

4
ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

КАМАЗ 65116-N3

Р 158 ХК 38

- год выпуска 2011

- идентификационный номер ТС (VIN)ХТС651163В1218512

- модификация (тип) грузовой тягач седельный тягач КАМАЗ 65116-N3

- цвет кузова желтый георгин

- цвет и материал салона

- мощность двигателя лс (кВт) 281,52 (207)

- номер двигателя 6ISBe300 86003706

- номер шасси ХТС651163В1218512

- номер кузова 2223402

- номер коробки передач

- грузоподъемность 22850 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

16 НЕ 895141

Свидетельство о регистрации:38 серия 50 №158418

Гос. регистрационный знак Р 158 ХК 38

- дата выдачи регистрационного знака: 05.05.2017

- иные характеристики

5
Полуприцеп НЕФАЗ 9334

АН965838

-год выпуска (изготовления) 2011

- идентификационный номер ТС (VIN) <***>

- марка, модель ТС НЕФАЗ 9334

-наименование (тип ТС) П/прицеп-автомобильный

-категория ТС Прицеп

- цвет кузова серо-белый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) ОТСУТСТВУЕТ

- тип двигателя ОТСУТСТВУЕТ

- номер двигателя ОТСУТСТВУЕТ

- номер шасси ОТСУТСТВУЕТ

- номер кузова <***>

- разрешенная максимальная масса 25800 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

02 НА 385165

- Свидетельство о регистрации: 38 серия 50№158419

- регистрационный знак АН965838

- дата выдачи регистрационного знака: 05.05.2017

- иные характеристики

6
Грузовой - тягач седельный

4364АС

на шасси HINO SS1EKTA-PSR

-год выпуска (изготовления) 2015

- идентификационный номер: XUE4364ACFT000066

- марка, модель 4364АС

на шасси HINO SS1EKTA-PSR

-наименование (тип ТС) : Грузовой-тягач седельный

-категория ТС (A, B,C,D): С

- цвет кузова: Белый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) 450 (331)

- тип двигателя: Дизельный

- номер двигателя: E13C UR12238

- номер шасси JHDSS1EKT00012160

- номер кузова Отсутствует

- разрешенная максимальная масса 26000 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

25 НР 165227

- Свидетельство о регистрации: 99 серия 16 № 030247

- регистрационный знак С549ВЕ138

- дата выдачи регистрационного знака: 13.12.2019

- иные характеристики

7
Автомобиль-самосвал

Хино

658991


-год выпуска (изготовления) 2016

- идентификационный номер: XE2 6589D0G 0000 271

- марка, модель 658991

-наименование (тип ТС) : Автомобиль-самосвал

-категория ТС (A, B,C,D): С

- цвет кузова: Белый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) 410 (302)

- тип двигателя: Дизельный

- номер двигателя: E13CUN 16664

- номер шасси JHDFS1ELT 00010225

- номер кузова Отсутствует

- разрешенная максимальная масса 30700 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

16 ОН 846197

- Свидетельство о регистрации: 99 серия 16 № 522458

- регистрационный знак В779АР138

- дата выдачи регистрационного знака: 24.01.2020

- иные характеристики

8
Полуприцеп Сортиментовоз

2017г

-год выпуска (изготовления) 2017

- идентификационный номер: Х4Р981311Н0000174

- марка, модель 981311

-наименование (тип ТС) : Полуприцеп Сортиментовоз

-категория ТС (A, B,C,D): Прицеп

- цвет кузова: Синий

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) Отсутствует

- тип двигателя: Отсутствует

- номер двигателя: Отсутствует

- номер шасси Х4Р981311Н0000174

- номер кузова Отсутствует

- разрешенная максимальная масса 57000 кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

54 ОР 516418

- Свидетельство о регистрации: 60 158594

- регистрационный знак AR298338

- дата выдачи регистрационного знака: 12.05.2017

- иные характеристики

9
Автомобиль самосвал

658991

2016г

-год выпуска (изготовления) 2016

- идентификационный номер: XE2 6589D0G 0000 270

- марка, модель 658991

-наименование (тип ТС) : Автомобиль-самосвал

-категория ТС (A, B,C,D): С

- цвет кузова: Белый

- цвет и материал салона

- мощность двигателя л.с.(кВт) 410 (302)

- тип двигателя: Дизельный

- номер двигателя: E13CUN 16663

- номер шасси JHDFS1ELT 00010224

- номер кузова Отсутствует

- разрешенная максимальная масса 30700кг

- паспорт ТС или иной регистрационный документ

16 ОН 846196

- Свидетельство о регистрации: 99 серия 14 №812025

- регистрационный знак: В868АР 138

- дата выдачи регистрационного знака: 24.12.2019

- иные характеристики

путем оставления предмета залога у залогодержателя – ООО ТПК «Уралсибмет».

Истец полагая, что договор залога № 1 от 29.07.2021 недействителен, поскольку является крупной и совершена без согласия единственного участника Общества, сделкой причинен ущерб интересам юридического лица, обратился с настоящим иском в суд, в качестве правового основания требований указав пункт 4 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Необходимо учесть, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) является основании для отказа в признании сделки недействительной:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства ее последующего одобрения;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) о том, что надлежащее согласие на ее совершение отсутствует.

Пунктом 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27) следует, что контрагенты, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Контрагенты, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, контрагенты вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В пункте 1 Постановление № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

С учетом указанных разъяснений, истец должен доказать, что ответчик на момент заключения спорного договора залога знал или должен был знать об отсутствии необходимого согласия участника общества на заключение этого договора.

С учетом изложенных выше положений, суд приходит к выводу, что ответчик не обязан был проверять бухгалтерскую отчетность ООО «ЭнкиСтрой» для целей определения балансовой стоимости имущества, поименованного в Приложении № 1 к договору залога, для определения является ли указанная сделка для истца крупной. Как пояснил ответчик, и суд, в отсутствие доказательств обратного, с ним соглашается, исходил из позиции, что Ровный И.Г. ранее являющийся на момент подписания спорного договора залога генеральным директором ООО «Энкистрой», имел права действовать без доверенности от имени Общества (истца).

Доказательств того, что ответчик на момент заключения спорного договора залога знал или должен был знать об отсутствии необходимого согласия участника Общества на заключение этого договора материалы дела не содержат, истец таких доказательств не представил.

Относительно совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд отмечает следующее.

Из положений пункта 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ, согласно которым под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В развитие данной правовой нормы в пункте 9 Постановление № 27 даны разъяснения о необходимости одновременного наличия у крупной сделки на момент ее совершения количественного (стоимостного) и качественного признаков.

Под качественным критерием понимается, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац пятый пункта 9 Постановления № 27).

Полагая, что условия договора залога выходят за пределы обычной деятельности общества, истец не представил доказательств в обоснование указанных им доводов. Истцом не представлено доказательств качественного и количественного критерия, свидетельствующего, что оспариваемая сделка является для ООО «Энкистрой» крупной с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, приведет к прекращению или изменению вида деятельности общества. Таким образом, не имеется документального подтверждения факта выхода заключения спорного договора за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, нарушения прав общества и создания для общества неблагоприятных последствий.

Истец указал, что оспариваемой сделкой причинен ущерб его интересам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Истцом в материалы дела доказательств осведомленности ответчика о явном ущербе для юридического лица, либо подтверждения и раскрытия самого такого явного ущерба не представлено, как не представлено оказательства, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В настоящем случае, в отсутствие опровергающих доказательств, следует сделать вывод о том, что при заключении спорного договора залога у сторон не имелось разногласий и противоречий относительно предмета залога, его стоимости, места нахождения или иных условий договора залога.

Спорный договор содержит все характеристики транспортных средств, позволяющие однозначно и определенно идентифицировать, определяет существо, размер и срок исполнения обязательства залогодателя путем отсылки к основному обеспечиваемому обязательству (договору поставки).

Несогласие ответчика с указанной в договоре залога стоимостью транспортных средств, определенной в соответствии с оценкой сторон договора (пункт 1.5 договора залога), само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Оценка предмета залога имеет значение при обращении на него взыскания. В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30). Таким образом, в процедуре обращения взыскания стороны не лишены возможности оспорить цену имущества.

Вместе с тем, в рамках судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-2671/2023 истец не оспаривал цену имущества, переданного по договору залогу ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023 по делу №А19-2671/2023, указанное решение имеет преюдициональное значение для настоящего дела и не требует повторного доказывания тех фактов и доводов, которые отражены в указанном решении (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что переданное по договору имущество является практически единственным активом общества, также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Учитывая изложенное выше, судом не усмотрено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что ООО «ЭнкиСтрой» являясь стороной по сделке не могло не знать о совершении этой сделки с момента подписания договора залога, т.е. с 29.07.2021.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В рассматриваемом случае договор залога был заключен 29.07.2021 года, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, в подтверждение чего представлено свидетельство №2021-006-25643-150 от 17.12.2021.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, ООО «ЭнкиСтрой», являясь стороной по сделке не могло не знать о совершении этой сделки с момента подписания договора залога, т.е. с 29.07.2021. Исковое заявление истцом было подано 18.09.2023г. посредством электронной системы Мой арбитр, зарегистрировано канцелярией суда 18.09.2023г., то есть по истечении одного года со дня, когда истец должны были узнать о совершенной сделке (29.07.2021г.).

Более того, на момент заключения спорного договора 29.07.2021 единственным участником ООО «Энкистрой» являлся ФИО3, владеющий 100% доли в уставном капитале Общества.

28.02.2023 ФИО3 принял решение о прекращении полномочий предыдущего генерального директора ФИО4, и 04.04.2023 года продал 100% своей доли в Обществе ФИО1

ФИО1, являющийся новым участником (доля 100 процентов) ООО «ЭнкиСтрой» с 04.04.2023г., не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании договора залога, заключенного до приобретения доли в уставном капитале ООО «ЭнкиСтрой».

Полагая срок исковой давности не пропущенным, истец указал, что бывший единственный участник общества ФИО3 не знал о заключении оспариваемой сделки и согласия не давал; указал, что стоимость заложенного имущества в бухгалтерском балансе не отражается, так как имущество не выбыло из владения, следовательно, с бухгалтерского учета не снималось. Истец пояснил, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно только после публикации 13.02.2023г. на сайте Арбитражного суда Иркутской области искового заявления ООО «УралСибМет» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А19-2671/2023).

Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются и отклоняются, поскольку сторонами сделки зарегистрировано уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой системе нотариата, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство №2021-006-25643-150 от 17.12.2021г. Сведения в единой системе нотариата являются общедоступными и при должной степени осмотрительности учредителя ООО ЭнкиСтрой» ФИО3 и проверки деятельности общества на годовом собрании не мог не узнать о заключении спорного договора залога.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что взыскание обращено лишь на 9 из 11 единиц техники, поименованной в договоре залога, так как часть из них была реализована Истцом третьим лицам на момент обращения Ответчика с иском об обращении взыскании на предмет залога. Таким образом, ФИО3, при должной степени осмотрительности, на 09.02.2023 не мог не знать о выбытии части имущества из владения Общества. ООО «ЭнкиСтрой» обратилось к бывшему генеральному директору ООО «Энкистрой» ФИО4 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 52 261 000 руб., в частности в связи с заключением спорного договора залога по настоящему делу исковое заявление принято к производству и рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области, дело № А19-18300/2023.

В рамках указанного дела ответчик привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Согласно материалам дела №А19-18300/2023 в качестве свидетеля в суд был вызван и дал свои пояснения бывший учредитель ООО «ЭнкиСтрой» ФИО3. В судебном заседании 07.12.2023 ФИО3 пояснил, что одобрение сделок в частности спорного договора залога с его стороны не производилось, так как он участие в управление обществом не принимал, во избежание привлечения его к субсидиарной ответственности вышел из состава общества, никаких отношений с Ровным И.Е. в настоящее время не поддерживает, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2023 по делу №А19-18300/2023.

Участник ООО «ЭнкиСтрой» ФИО3, узнал или должен был узнать о нарушении своих, при проведении годового собрания по итогам года в котором был заключен договор залога, т.е. не позднее 30 апреля 2022 года, а если ФИО3 длительное время не запрашивал информацию о деятельности общества, то считается, что он в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад. Следовательно, ФИО3 обладая правовой заинтересованностью в оспаривании договора залога должен был обратиться с иском о признании спорного договора залога не позднее 30.04.2023г. Однако, до настоящего времени ФИО3 требования к ООО ТПК «УралСибМет»о недействительности сделки не заявлял.

Таким образом, суд признает срок исковой давности пропущенным, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКИСТРОЙ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Зарубина Т.Б.