Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А49-6094/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6094/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (440061 <...>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 27 от 11.11.2019);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО2 (доверенность № 1-15-7/д от 09.01.2020);

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – заявитель, УК Перспектива) обратилось в арбитражный суд 28.05.2019 с заявлением (том 1 л. д. 4, недостатки заявления устранены 22.07.2019 – том 1 л. д. 26), в котором просит признать незаконным предписание № ПР-386-П2 от 09.04.2019, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Заявитель ссылается на то, что УК Перспектива является управляющей компанией в многоквартирных домах (далее – МКД) № 39 по проспекту Победы и № 32 по ул. Сумской в г. Пензе. В связи с этим выставляет собственникам помещений в указанных МКД счета за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в части компонента на тепловую энергию. Оснований для перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не имеется. Оснований для досрочного расторжения договора ресурсоснабжения между ПАО Т Плюс и УК Перспектива не имеется, поскольку задолженности заявителя перед третьим лицом меньше, чем предусмотрена для досрочного расторжения договора. Первое предписание УК Перспектива не получало, поэтому не имело возможности оспорить его в суде. В доме № 39 п проспекту Победы своя котельная, что исключает возможность заключения договора собственниками помещений напрямую с ресурсоснабжающей организацией (дополнения заявителя – том 2 л. <...>, том 3 л. д. 26).

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции, Управление) заявленные требование отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 57). Ответчик полагает, что УК Перспектива не могло выставлять счета собственникам помещений в МКД, поскольку по МКД № 32 договор с ресурсоснабжающей организацией вообще не был заключен, а по МКД № 39 такой договор расторгнут ресурсоснабжающей организацией по предусмотренному законом основанию – сумма задолженности по договору, подтверждённая решениями арбитражного суда, больше двух среднемесячный величин. Не было оспорено первоначальное предписание № ПР-386 от 29.12.2018.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО Т Плюс) возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв (том 1 л. д. 137) и дополнение к нему (том 2 л. д. 8).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

УК Перспектива выполняет функции управляющей организации в МКД № 39 по проспекту Победы в г. Пензе на основании договора от 22.01.2012 (том 1 л. д. 41) и в МКД № 32 по ул. Сумская в г. Пензе на основании договора от 04.12.2009 (том 1 л. д. 46) (далее – МКД № 39 и МКД № 32).

26.11.2018 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение ПАО Т Плюс (том 1 л. д. 101), в котором третье лицо сообщило, что УК Перспектива без законных оснований выставляет счета собственникам помещений в МКД № 39 по проспекту Победы и 32 по ул. Сумская за поставленную ПАО Т Плюс в указанные МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

03.12.2018 врио начальника Управления издал приказ № ПУ-2-14 (том 1 л. д. 99) о проведении внеплановой документарной проверки УК Перспектива.

По результатам проверки 29.12.2018 составлен акт № 1490 (том 1 л. д. 72), а также выдано предписание № ПР-386 (том 1 л. д. 69) которым ответчик обязал заявителя:

1. Прекратить начисление платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в части компонента на тепловую энергию, предоставленную на индивидуальное потребление собственникам (пользователям) жилых помещений МКД № 39 по пр. Победы г. Пензы с ноября 2018г.

2. Произвести собственникам (пользователям) МКД № 39 по пр. Победы г. Пензы перерасчёт платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в части компонента на тепловую энергию, предоставленную на индивидуальное потребление ноября 2018 г.

3. Прекратить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (пользователям) жилых помещений М КД № 32 по ул. Сумская г. Пензы с октября 2018г.

4. Произвести собственникам (пользователям) МКД № 32 по ул. Сумская г. Пензы перерасчёт за коммунальную услугу по отоплению с октября 2018г.

Срок исполнения предписания – 29.03.2019.

Акт проверки и предписание от 29.12.2018 направлены в УК Перспектива по электронной почте (том 1 л. д. 97) 10.01.2019. Доказательства фактического получения электронного отправления адресатом не представлены. Доказательства получения предписания простой почтовой корреспонденцией также отсутствуют.

01.04.2019 врио начальника Управления издал приказ № ПУ-62/1/386 (том 1 л. д. 66) о проведении внеплановой документарной проверки УК Перспектива по вопросу исполнения предписания № ПР-386 от 29.12.2018.

По результатам проверки составлен акт № 386 от 09.04.2019 (том 1 л. д. 65), в котором указано, что предписание от 29.12.2018 не исполнено. Кроме того, выдано предписание № ПР-386-П2 от 04.09.2019 (том 1 л. д. 64), полностью аналогичное по содержанию предписанию № ПР-386 от 29.12.2018.

УК Перспектива оспаривает предписание № ПР-386-П2 от 09.04.2019 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Оспариваемое предписание (№ ПР-386-П2 от 09.04.2019) выдано по результатам проверки исполнения предписания № ПР-386 от 29.12.2018. Первое предписание не оспаривалось в судебном порядке. Но суду не представлены доказательства фактического получения заявителем предписания № ПР-386 от 29.12.2018. Поэтому не оспаривание первого предписания суд не может признать препятствием для судебного оспаривания предписания № ПР-386-П2 от 09.04.2019 и оценки доводов сторон по существу заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление МКД, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление МКД, признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путём деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление МКД, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, на двенадцать. В случае если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путём деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление МКД, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

Согласно пункту 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ответ на вопрос 9). Такая же правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ-1116.

В указанном Обзоре судебной практики также разъяснено следующее. Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

По МКД № 32 (по ул. Сумской в г. Пензе) предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществлялось УК Перспектива без заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае - с ПАО Т Плюс. Отсутствие у УК Перспектива договора с ресурсоснабжающей организацией установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2019 по делу № 12-355/2019 (том 1 л. д. 126). Первоначально управляющая организация заключила договор энергоснабжения от 25.09.2009 с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (том 1 л. д. 77). Приказом № 174 от 20.12.22017 (том 2 л. д. 106) Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области установило соответствующие тарифы для ПАО Т Плюс. В письме от 25.10.2018 (том 1 л. д. 107) ПАО Т Плюс сообщило заявителю и ответчику, что с 01.10.2018 будет выставлять платёжные документы напрямую жителям МКД № 32 по ул. Сумской. Следовательно, до этого счета выставлялись ресурсоснабжающей организацией управляющей организации. Последняя выставляла счета собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения. Поэтому УК Перспектива выполняло функции исполнителя коммунальной услуги. Собственники помещений в МКД № 32 по ул. Сумской не принимали решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация не заявляла о прекращении договорных отношений. Требование прекратить выписывать собственникам и пользователям помещений в МКД счетов на оплату коммунального ресурса может быть следствием отказа от исполнения договора ресурсоснабжения, но не равнозначно отказу от исполнения договора. Следовательно, управляющая организация правомерно выставляла счета за коммунальный ресурс собственникам и пользователям помещений в МКД. При таких обстоятельствах пункты 3 и 4 оспариваемого предписания противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

По МКД № 39 (по проспекту Победы в г. Пензе) между УК Перспектива и ОАО «ТГК № 6» был заключен договор № 3283 от 07.10.2011 на подачу потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде (том 1 л. д. 84). ОАО «ТКГ № 6» было в 2014 году присоединено к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания (том 2 л. д. 157-165), а последняя преобразована в 2015 году в ПАО «Т Полюс» (том 2 л. д. 167).

Письмом от 31.08.2018 (том 1 л. д. 89) ПАО Т Плюс уведомило УК Перспектива об одностороннем отказе от договора теплоснабжения в связи с просрочкой оплаты по договору. Информация об оплате на основании платёжных документов ПАО Т Плюс в отношении обоих МКД размещена на досках объявлений указанных МКД (том 1 л. д. 104-106), а также опубликована в муниципальной газете «Пенза» № 39 от 31.10.2018 (том 1 л. д. 138).

Из представленных ответчиком счетов-фактур (том 2 л. д. 61 оборотная сторона – 67), выставленных ПАО Т Плюс управляющей компании Перспектива на оплату тепловой энергии по договору № Пф-31-Г-3283 (по МКД № 39), следует, что общая сумма к оплате за 12 месяцев (за период с сентября 2017 года по август 2018 года включительно) составила 1296487 руб. 62 коп. Двойная величина составляет 216081 руб. 27 коп. (1296487,62 : 12 х 2). Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда с УК Перспектива в пользу ПАО Т Плюс взыскана задолженность по договору № 3283: от 21.05.2018 по делу № А49-3612/2018 (том 2 л. д. 20) в сумме 48123 руб. 10 коп.; от 14.08.2018 по делу № А49-4619/2018 (том 2 л. д. 15) в сумме 119611 руб. 73 коп.; от 20.08.2018 по делу № А49-7876/2018 (том 2 л. д. 23) в сумме 157407 руб. 72 коп.

Общая сумма взысканной по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда составляет 325142 руб. 55 коп, что превышает две среднемесячных величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 157.2 ЖК РФ является основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора с управляющей организацией.

Отказ от исполнения договор является основанием заключения договоров ресурсоснабжающей организацией напрямую с собственниками помещений в МКД и основанием для выставления счетов на оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей организацией, согласно пункту 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Представленный заявителем расчёт (том 2 л. <...>, том 3 л. <...>) содержит арифметически неточную сумму общих начислений за 12 месяцев, предшествовавших обращению третьего лица с заявлением об отказе от исполнения договора, неточную сумму двукратного размера среднемесячных начислений, неточный размер подтверждённой судебными актами суммы задолженности, а также ссылки на судебные акты, принятые арбитражным судом после указанного обращения.

При таких обстоятельствах Управление Госжилстройтехинспекции обоснованно сделало вывод о незаконности действий УК Перспектива по выставлению собственникам (пользователям) помещений в МКД № 39 счетов на оплату услуги по горячему водоснабжению в части компонента на тепловую энергию.

Суд установил, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания соответствует законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3 и 4 предписания № ПР-386-П2 от 09.04.2019, выданного Управлением Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива».

Взыскать с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.06.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 22.06.2009) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков