Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-264730/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 г.Дело № А40-264730/18-15-1987

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ", 125363, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМ 32, 33, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИ ПЛЮС", 603093, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – не явка, извещен,

от ответчика – не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛМИ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 103 793 руб. 34 коп., 2 713 246 руб. 35 коп. неустойки.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.12.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (далее - «Истец») и ООО «АЛМИ Плюс» (далее - «Ответчик») был заключен Сублицензионный договор № ВТ16/Л-237 (далее - «Сублицензионный договор»).

В соответствии с 1.1. -1.2. Сублицензионного договора, Истец обязался предоставлять (передавать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной лицензии) права на использование программ для электронно-вычислительных машин (программ для ЭВМ) и баз данных (далее по тексту - «Права пользования»), а Сублицензиат обязался принять и оплатить данные права в соответствии с условиями Сублицензионного договора.

Истцом обязательства по передаче прав пользования исполнены полностью, что подтверждается актами приема-передачи.

Сублицензиат был обязан полностью оплатить Права, полученные по актам приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ, в сумме и в сроки, указанные Расчете задолженности (Приложение 4).

В соответствии с п. 2.1. Сублицензионного договора, вознаграждение за предоставляемые по настоящему договору права указывается в счете на оплату, выставляемом Лицензиатом на основании предварительной письменной заявки Сублицензиата и в акте передачи прав, подписываемом сторонами в установленном настоящем договоре порядке.

Согласно п. 2.4. Сублицензионного договора, все платежи, связанные с исполнением настоящего договора, осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиата. Днем исполнения обязанности по уплате вознаграждения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиата.

Однако, в нарушение положений Сублицензионного договора, обязательства по оплате Прав, переданных Сублицензиату, последним не исполнено. Сумма основного долга по Сублицензионному договору составляет 3 103 793,34 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 3 103 793,34 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. Сублицензионного договора, в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты Лицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от подлежащей уплате суммы прав за каждый день просрочки..

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 713 246,35 рублей за период с 24.01.2017г. по 09.10.2018г. с учетом положений п. 5.1. договора.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, и суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛМИ ПЛЮС» в пользу ООО «ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ» 3 103 793 руб. 34 коп. основного долга, 2 713 246 руб. 35 коп. неустойки, а также 52 085 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников