Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А56-142461/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142461/2018
30 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куликова О.В. по доверенности от 16.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15462/2019) АО Научно - исследовательского института систем связи и управления; на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-142461/2018 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) АО Научно - исследовательский институт систем связи и управления

к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 734 773,59 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" в пользу акционерного общества «Научно исследовательский институт систем связи и управления» взыскано 350 000 рублей неустойки и 17 696 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом №1620187448682412539002144/520-168/16 от 17.06.2016. (далее - Контракт) Ответчик обязался поставить Истцу изделия МТУ-1 в количестве и комплектности в соответствии с Ведомостью поставки к Контракту.

Пунктом 1.2 Контракта и Ведомостью поставки к Контракту предусмотрена поставка в 2016 году 13 единиц изделия МТУ-1, в том числе: сентябрь - 4 единицы; октябрь - 4 единицы; 15 ноября - 5 единиц.

Во исполнение условий контракта Ответчиком осуществлена поставка 13 единиц изделия МТУ-1 по накладной от 29.12.2016 №110-Н, но с нарушением предусмотренного Контрактом срока поставки продукции.

Согласно пункту 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, в адрес Ответчика направлена претензия от 03.09.2018, с требованием уплатить начисленную неустойку, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисленной на основании пункта 6.2. Контракта неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), взыскал с ответчика 350 000 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 350 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-142461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская