Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А66-4460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4460/2019
г.Тверь
24 июня 2019 года


Резолютивная часть решения принята 17.06.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, ответчика – директора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ангел», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 490 620,88 руб., расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ангел», г. Тверь, о взыскании 546 727,57 руб., в том числе: 122 388,27 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 №26 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, 424 339,30 руб. неустойки за период с 13.09.2018 по 10.01.2019, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 №26.

Определением от 26 апреля 2019 года принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга до 66 281,58 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой основного долга: истец просил взыскать пени за просрочку платежей в сумме 424 339,30 руб. за период с 13.09.2018 по 10.01.2019, расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 №26.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом внесенных уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 года № 26, в соответствии с которым Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение общей площадью 272,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100215:21:3/10, расположенное по адресу <...>. Стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 11 059 500 руб. 85 коп.

Оплата недвижимого имущества производится Покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае, если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования – 9,00% годовых.

Ссылаясь на то, что Покупатель вносил платежи за нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение было передано истцом ответчику в порядке статей 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во владении ответчика.

Однако оплата по договору купли-продажи указанного помещения производилась ответчиком несвоевременно.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 424 339,30 руб. пеней за период с 13.09.2018 по 10.01.2019 на основании пункта 5.1 договора.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно, что не противоречит правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 №26, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения платежей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, право истца на предъявление неустойки за просрочку платежей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот принцип, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 84 867,86 руб., рассчитав ее из ставки, равной 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Данная ставка не является чрезмерно высокой, а обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. № ВАС-3875/12).

Суд считает, что сумма неустойки 84 867,86 руб. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 84 867,86 руб.

Полагая, что несвоевременная оплата ответчиком сумм основного долга является существенным нарушением условий договора истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 года №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено существенное нарушение условий договора, которое может служить основанием для его расторжения, поскольку такая мера подлежит применению, когда другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как добросовестное поведение ответчика при исполнении условий договора может быть квалифицировано то обстоятельство, что основной долг уплачен им добровольно.

В данном случае расторжение договора по заявленному Департаментом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, а интересы истца в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В рамках настоящего спора данное право было реализовано истцом в виде требования об оплате задолженности, таким образом, истец вышел в защиту нарушенного права путем понуждения ответчика к исполнению договора на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возвращении переданного нежилого помещения не является самостоятельным, а представляет собой лишь правовые последствия требования о расторжении договора купли-продажи, то есть является дополнительным требованием к требованию о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 года №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в доход федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ангел», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 84 867,86 руб. пени за период с 13.09.2018 по 10.01.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ангел», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2297 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева