Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А57-21439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21439/2023
18 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУЗ СО «Новоузенская РБ» (ИНН <***>), город Новоузенск, к ООО «Сириуссв» (ИНН <***>), город Москва, о взыскании пени в размере 223660,7 (двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят руб. 70 коп.) руб. за просрочку поставки товара за период с 11.11. 2021г. по 25.06. 2023г., штрафа в размере 143 346,4 (сто сорок три тысячи триста сорок шесть рублей 40 коп.) руб.,

При участии в судебном заседании:

От ГУЗ СО «Новоузенская РБ» - ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 16.01.2024 сроком на 1 год.

От ООО «Сириуссв» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 сроком по 31.12.2024 года.

После перерыва Истец в судебное заседание не явился



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница», Саратовская область, Новоузенский район, г.Новоузенск (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУССВ», г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту Истец, о взыскании пени в размере 223660,7 ( двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят руб. 70 коп.) руб. за просрочку поставки товара за период с 11.11.2021г. по 25.06.2023г., штрафа в размере

143 346,4 (сто сорок три тысячи триста сорок шесть рублей 40 коп.) руб.(с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 12.09.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2023г. суд, по ходатайству Ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.02.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 29.02.2023г., до 10-02 06.03.2024г. После перерыва скудебное заседание было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, присутствовали в судебном заседании .

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, с учетом представленных уточнений, принятых судом.

Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам, ходатайствует перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что Истцом неверно произведен расчет пени, а именно включен период моратория, введенный на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. ; считает, что у Истца отсутствуют основания для предъявления к взысканию штрафа, полагает, что в силу размера подлежащих взысканию санкций , а именно менее 5% от суммы госконтракта, санкции подлежат списанию Истцом. Представитель Ответчика представил суду доказательства оплаты пени в сумме 62363,42 руб. по платежному поручению №17 от 01.03.2024г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 12.05.2021 года по результатам аукциона в электронной форме № 0860200000821002466, объявленного извещением от 14.04.2021г., между Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Новоузенская районная больница" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУССВ" (далее - поставщик) заключен государственный Контракт №0860200000821002466_176685 на поставку медицинских изделий аппаратов рентгенографических, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта Поставщик принял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Аппарат рентгеновский палатный передвижной «МобиРен-4МТ-А» (код ОКПД2 -26.60.11.113) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования (без монтажа и наладки), обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик принял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.3. контракта №0860200000821002466_176685 от 12.05.2021г. поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул.зеленый Клин,38 (далее - Место доставки). Оказание услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки.

В соответствии с п. 2.2. контракта №0860200000821002466_176685 от 12.05.2021г. цена контракта составляет 1 433 464,30 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 30 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта №№0860200000821002466_176685 от 12.05.2021г. поставка оборудования производится поставщиком в месте доставки на условиях, с разгрузкой с транспортного средства в срок: в течение 60 дней с момента заключения контракта, т.е. по 12 июля 2021г. Поставка оборудования производится в один этап, до 15 часов в рабочие дни.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых: недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26085/2021 от 28 июня 2022г. установлено ненадлежащее исполнение ответчиком контракта 12.05.2021 №0860200000821002466_176685, а именно факт поставки оборудования не соответствующего условиям контракта.

Также в рамках данного дела с Ответчика были взысканы пени за период с 11.07.2021г. по 10.11.2021г. в размере 38799,10 руб.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта поставки некачественной продукции в рамках контракта 12.05.2021 №0860200000821002466_176685, а также отсутствия поставки продукции надлежащего качества на дату 10.11.2021г.

Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 223660,7 ( двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят руб. 70 коп.) руб. за просрочку поставки товара за период с 11.11.2021г. по 25.06.2023г., штраф в размере 143 346,4 (сто сорок три тысячи триста сорок шесть рублей 40 коп.) руб.(с учетом уточнений исковых требований).

Судом проверен расчет пени и признан неверным в силу следующего:

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства по поставке продукции в рамках контракта 12.05.2021 №0860200000821002466_176685, наступил 11.07.2021г., соответственно штрафные санкции за просрочку и не поставку не могут быть начислены и взысканы за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Данный вывод подтверждается правовой позицией , изложенной в Определении ВС РФ от 20.11.2023г. № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с Ответчика пени за период с 11.11.2021г. (с учетом взыскания по данную дату в рамках дела № А57-26085/2021) по 01.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 25.06.2023г. (дата поставки продукции по контракту), что составит 170415,02 руб. Поскольку Истцом представлены доказательства оплаты пени в сумме 62363,42 руб. по платежному поручению №17 от 01.03.2024г. , взысканию с Ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 108051,60 руб.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в сумме 143 346,4 руб. в силу следующего:

В соответствии с п.. 10. государственного контракта № 0860200000821002466_176685 от 12 мая 2021 года «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере (за исключением пунктов 11.11-11.12): 10 процентов цены Контракта»

В соответствии с п. 2.2. «Цена Контракта, составляет 1 433 464 руб. (один миллион

четыреста тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля) 30 коп, от НДС

освобождается согласно п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26085/2021 от 28.06.2022г. установлен факт некачественной поставки продукции по контракту.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 143 346,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, при подписании контракта №860200000821002466_176685 от 12 мая 2021г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Доказательства, подтверждающие, что контракт №860200000821002466_176685 от 12 мая 2021г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение задолженности было произведено после принятия искового заявления, уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 7450,00 руб.

Взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1825,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить в части .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУССВ», г. Москва (ИНН <***>) в пользу ГУЗ СО «Новоузенская РБ» (ИНН <***>), город Новоузенск за ненадлежащее исполнение условий контракта №860200000821002466_176685 от 12 мая 2021г. пени в размере 108051,6 руб. за просрочку поставки товара за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 25.06.2023г., штраф за поставку некачественной продукции в размере 143 346,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7450,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУССВ», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1825,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова