Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-45705/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45705/2021
07 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561)

ответчик: акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (195009, Санкт-Петербург город, Ватутина улица, 3, литер А, ОГРН 1027700004012)

о взыскании 504 690,7 руб.


при участии

- от истца: Блохиной Т.А. (доверенность от 10.08.2021),

- от ответчика: Горбунова В.С. (доверенность от 06.09.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – Общество) о взыскании 504 690,7 руб. пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 06/ЗКС-03234 от 10.12.2009 (далее – Договор), начисленных по состоянию на 13.11.2018.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.07.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 143 610,75 руб. за период с 01.02.2018 по 20.05.2018; расчет неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за третий и четвертый кварталы 2018 года произведен с ошибками, поскольку в расчете истца указано, что дата исполнения обязательства по оплате задолженности за третий квартал 2018 года - 27.08.2018, за четвертый квартал 2018 года - 08.11.2018, в то время как оплата задолженности за третий квартал 2018 года была произведена 15.08.2018, а за четвертый квартал - 01.11.2018 (платежные поручения № 368722 от 15.08.2018, № 379899 от 01.11.2018).

Кроме того, в отзыве на иск Общество просило на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 148 448,87 руб., рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 10.12.2009 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 1 (южнее дома 3, корпус 2, литера Ж по дороге на Металлострой), площадью 929 108 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству завода по производству энергетического оборудования.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 10.12.2009 (приложению N 6 к Договору).

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

Общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составила 12 140 000 руб. за период действия Договора (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора все платежи по Договору, в том числе неустойка, перечисляются на счет, указанный в названном пункте Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2014 срок действия Договора продлен до 08.02.2018.

В направленной ответчику претензии от 19.10.2018 N 4898-пр./18 Комитет, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору за периоды 09.02.2018-31.03.2018, 01.07.2018-31.12.2018, потребовал погасить ее, а также уплатить пени, начисленные за несвоевременное внесение Обществом арендных платежей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в части оплаты пеней в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения Обществом арендной платы с нарушением установленного Договором срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором условий пунктов 4.3, 6.2.7 Договора предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, размер пеней, начисленных Комитетом в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору за периоды 09.02.2018-31.03.2018, 01.07.2018-30.09.2018, 01.10.2018-31.12.2018, по состоянию на 13.11.2018 составил 504 690,7 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 30.10.2018 претензию от 19.10.2018 N 4898-пр./18.

В отсутствие иного указания в Договоре, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 30.10.2018 по 29.11.2018) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 21.05.2021 (почтой), в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по Договору, начисленных за период до 21.04.2018, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 13.11.2018 в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору за периоды 01.07.2018-30.09.2018, 01.10.2018-31.12.2018, составила 129 997,19 руб.

Указанный расчет произведен истцом с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы, в связи с чем признан судом обоснованным.

Возражая против иска, ответчик также указал, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за третий и четвертый кварталы 2018 года произведен истцом с ошибками, поскольку в расчете истца указано, что дата исполнения обязательства по оплате задолженности за третий квартал 2018 года - 27.08.2018, за четвертый квартал 2018 года - 08.11.2018, в то время как оплата задолженности за третий квартал 2018 года была произведена 15.08.2018, а за четвертый квартал - 01.11.2018 (платежные поручения № 368722 от 15.08.2018, № 379899 от 01.11.2018).

Как установлено судом в судебном заседании, в платежных поручениях № 368722 от 15.08.2018 и № 379899 от 01.11.2018 ответчиком были указаны реквизиты (наименование получателя и КБК - 830 1 11 05011 02 0300 120), которые не соответствовали реквизитам, указанным в Договоре. Как пояснил представитель Комитета, вследствие этого денежные средства были учтены Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу как «невыясненные поступления, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации». На основании подготовленных Комитетом уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежей денежные средства зачислены Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на верные реквизиты (код бюджетной классификации 830 1 11 05011 02 0200 120) 27.08.2018 и 08.11.2018 соответственно.

Доказательств, опровергающих расчет истца и подтверждающих поступление арендодателю денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 368722 от 15.08.2018 и № 379899 от 01.11.2018 в указанные в платежных поручениях даты с учетом неверного указания ответчиком при проведении платежей реквизитов арендодателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах названный довод Общества отклонен судом как неподтвержденный в нарушение статей 9, 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 50 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в доход федерального бюджета 1297 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.