Решение от 16 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru//


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-885/2025
17 апреля 2026 года
город Донецк



резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года

в полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении участника из общества

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2025, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2023, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>): не явился;

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2025 (сроком на три года), представлен диплом, личность установлена на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП».

ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП».

Определениями суда от 02.06.2025 (т. 1 л.д. 1), 19.12.2025 (т. 3 л.д. 80), 23.01.2026 (т. 3 л.д. 102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике; ФИО6

Представитель истца и третьего лица по делу ФИО6 – ФИО4, действующая в пределах прав, предоставленных ей доверенностями (т. 4 л.д. 53-4) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представители ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП»; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 112, т. 3 л.д. 83).

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» включено в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 4 л.д. 45), участниками общества являются ФИО2 (размер доли 50%) и ФИО3 (размер доли 50%). Директором общества значится ФИО6, сведения о директоре по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны налоговым органом недостоверными, о чем 04.09.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2259300813858 (№ п/п 31).

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2024 по делу № А85-53/2023 установлено, что согласно протоколу общего собрания участников общества (ФИО3 - 50% доли в уставном капитале, ФИО2 - 50% доли в уставном капитале) от 04.04.2022 приняты решения: о прекращении полномочий директора ООО "ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП" ФИО3; о назначении директора ООО "ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП" ФИО6. Протокол подписан от имени ФИО3 и ФИО2 На основании протокола общего собрания участников ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества - ФИО6. Установив отсутствие уведомления ФИО3 о проведении общего собрания участников общества, выполнение подписи на оспариваемом протоколе от имени ФИО3 не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3, суд удовлетворил исковые требования в части признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022, и исключения из ЕГРЮЛ записи о директоре общества ФИО6

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Ссылаясь, что названным решением по делу № А85-53/2023 установлено, что ФИО3 с 24.03.2022 до момента обращения в суд (27.04.2023) участия в деятельности общества не принимал, как директор общества фактически самоустранился от управления обществом, истец обратился в суд с требованиями об исключении ФИО3 из состава участников общества.

В дополнениях к исковому заявлению (т. 3 л.д. 130) истец указывает, что ответчик причиняет своими действиями существенный вред обществу и делает невозможным дальнейшую деятельность, что выражается в самоустранении с марта 2022 года от выполнения обязанностей директора, оставлении вверенного ему имущества общества без обеспечения сохранности.

Как указано истцом, в соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики № 58 от 09.03.2022 юридические лица для осуществления дальнейшей деятельности в течение трех месяцев обязаны были обратиться в органы доходов и сборов Донецкой Народной Республики для внесения сведений о них в ЕГРЮЛ и именно по инициативе ФИО2 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ Донецкой Народной Республики своевременно, что позволило продолжить осуществление хозяйственной деятельности в правовом поле Донецкой Народной Республики и в дальнейшем- в паровом поле Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчик незаконно удерживает оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в результате чего возникает риск признания такого имущества бесхозяйным; единственной целью ответчика является получение права собственности на недвижимое имущество, а не возобновление работы общества, что противоречит как интересам общества, так и его участника-истца.

В свою очередь, ФИО3, ссылаясь на это же решение суда по делу № А85-53/2023 которым, по результатам проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания протокола от 04.04.20222 не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, заявил встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 3) об исключении ФИО2 из состава участников общества.

В дополнительных пояснениях по делу (т. 4 л.д. 36) ответчик указывает об отсутствии в его действиях грубого нарушения обязанностей участника общества, поскольку ведение хозяйственной деятельности в обществе на территории города Мариуполь с 24.02.2022 в результате активных боевых действий было объективно невозможным (введение военного положения, отсутствие света и мобильной связи, разрушение инфраструктуры и пр.).

Вместе с тем, как указано ответчиком, при сборе им, как директором общества, учредительных документов для их приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации в декабре 2022 года ему стало известно о проведенном 04.04.2022 собрании на котором принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО3, недействительность подписи ФИО3 установлена в рамках дела № А85-53/2023.

По мнению ответчика, поскольку именно истец ФИО2 являлась инициатором представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о руководителе общества, основанных на поддельном протоколе общего собрания участников, действия истца привели к негативным последствиям для общества в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (запись за № 2259300813858 04.09.2025 (№ п/п 31) и возможного последующего его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке. В данном случае сохранение правоспособности общества обеспечено исключительно действиями ответчика, обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и принятия таких мер судом.

С доводами истца об осуществлении ФИО2 хозяйственной деятельности общества не согласен, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии такой деятельности (налоговые декларации нулевые; договор энергоснабжения заключен почти спустя два года после назначения ФИО6 на должность директора; расходы общества на оплату электроэнергии составили 1 043,12 руб. с 04.04.2022 по 01.03.2026). Кроме того, представителю ФИО3 не предоставляется доступ на территорию предприятия, запросы об истребовании информации о деятельности общества оставлены без внимания, что препятствует реализации прав ответчика, как участника общества, по осуществлению контроля за деятельностью общества.

ФИО3 указывает, что с 2022 года деятельность общества фактически приостановлена из-за неправомерных действий истца, корпоративного конфликта между участниками общества, спора между участниками, который истец, не исполняя собственные обязанности участника, пытается неправомерно разрешить путем исключения ответчика из числа участников юридического лица.

Ответчик отмечает, что именно действия истца, представившего поддельный протокол в регистрирующий орган, что повлекло внесение сведений о недостоверности, препятствуют регистрации недвижимого имущества. Кроме того, собрания, назначенные на 01.04.2024, 15.08.2024 фактически не проводились, о чем представителем ответчика составлены акты (т. 1 л.д. 118, 123).

Данные обстоятельства, подтвержденные документально, по мнению ответчика подтверждают наличие оснований для исключения именно истца из состава участников общества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 полагая, что имеются основания для исключения друг друга из числа участников общества «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП», обратились с соответствующими исками.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в данном споре урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Схожие правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора от 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта само по себе не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (абзац 4 пункта 35 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона об обществах.

По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить поведение каждого участника, допущенные ими нарушения и проанализировать возникшие от таких нарушений неблагоприятные последствия для общества; иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706).

В рассматриваемом деле суд, основываясь на собранной доказательственной базе и исходя из установленных обстоятельств дела, не находит законных основания как для удовлетворения искового требования ФИО2, так и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Так, из установленной хронологии событий следует (и не оспаривалось сторонами), что в обществе «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» между его участниками сложился непримиримый и длительный по времени корпоративный конфликт, в результате которого общество фактически не осуществляет свою деятельность с начала 2022 года. При этом, как следует из материалов дела, влияние на развитие данного конфликта до существующего его состояния оказывали как ФИО2, так и ФИО3, и действия каждого из участников (истца и ответчика) привели к фактической невозможности нормального функционирования общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.12.2024 по делу № А85-53/2023 признан недействительным (ничтожным) протокол общего собрания от 04.04.2022 о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и об избрании директора общества ФИО6, применены последствия недействительности (ничтожности) решения от 04.04.2022 в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о директоре ФИО6

В связи с указанным сведения о директоре ФИО6 признаны налоговым органом недостоверными, о чем 04.09.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2259300813858 (№ п/п 31 т. 4 л.д. 46).

Как установлено пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях, в том числе и наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, совершенные по инициативе истца действия по предоставлению в регистрирующий орган протокола от 04.04.2022 (о чем указано истцом в дополнениях к исковому заявлению т. 3 л.д. 133), по убеждению суда, привели к негативным последствиям для общества в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений и к препятствию продолжения его нормальной хозяйственной деятельности.

При этом доводы истца о том, что признанный ничтожным в рамках дела № А85-53/2023 протокол общего собрания от 04.04.2022 с подписью ФИО3 был обнаружен истцом в почтовом ящике, не принимаются судом, как не подтвержденные материалами дела, факт оставления подписанного протокола ответчик отрицал.

Доводы об отсутствии доказательств вины именно истца в подделке подписи ФИО3 в протоколе от 04.04.2022, не принимается судом, как не имеющие правового значения. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А85-53/2023 установлен факт подписания протокола от 04.04.20222 не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 В данном случае использование ничтожного протокола в корпоративных целях является доказательством недобросовестного поведения второго участника общества, то есть ФИО2, которая не могла не знать, что собрание 04.04.2022 проводилось с нарушениями, влекущими его ничтожность.

При этом суд отмечает, что сразу после утраты полномочий единоличного исполнительного органа в отношении общества «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» в результате принятия арбитражным судом решения от 06.12.2024 по делу № А85-53/2023 истцом не были приняты меры по восстановлению достоверности данных в ЕГРЮЛ, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца, как участника общества.

Нашли свое подтверждение материалами дела и доводы ответчика о непринятии обществом (функции единоличного исполнительного органа исполнял супруг истца- ФИО2) реальных и достаточных мер по исполнению требований другого участника – ФИО3 по предоставлению информации о деятельности общества, бухгалтерской и иной документации, запрашиваемой ответчиком 09.07.2025, 14.01.2025 (т. 1 л.д. 103-106). Каких-либо доказательств, что требуемая ответчиком информация полностью или в части предоставлена, а равно и сведении о невозможности предоставления требуемой информации, в материалах дела не имеется. При этом судом учтено, что обладание соответствующей информацией необходимо для реальной возможности осуществления участником общества своих прав.

Доводы истца о том, что решение о назначении на должность директора общества ФИО6 было вынужденной мерой в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности и необходимости приведения учредительных документов общества в соответствие с законодательством Донецкой Народной Республики в срок до 07.07.2022 не принимаются судом, поскольку указанное не освобождало истца, как участника и инициатора общего собрания, от выполнения установленной законом процедуры созыва собрания, в том числе и по уведомлению о таком собрании участника общества ФИО3 Нарушение процедуры проведения обществом собрания установлено в рамках дела № А85-53/2023.

Помимо этого, заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что в период с 2022 года деятельность общества не велась, договор энергоснабжения заключен почти спустя два года после назначения ФИО6 на должность директора (т. 3 л.д. 143); расходы общества на оплату электроэнергии составили 1 043,12 руб. с 04.04.2022 по 01.03.2026 (т. 4 л.д. 3-4).

Наряду с этим, суд проанализировал и оценил поведение второго участника конфликта – ФИО3 и, учитывая установленный решением суда по делу № А85-53/2023 факт его длительного неучастия в деятельности общества как директора общества (с 24.03.2022 по 27.04.2023 до подачи иска), принимая во внимание отсутствие необходимого кворума для проведения собраний при наличии у ответчика 50% доли уставного капитала, приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО3, заведомо влекущих существенное затруднение хозяйственной деятельности ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП».

Судом предоставлено сторонам дополнительное время для проведения общего собрания с целью мирного урегулирования спора, выбора кандидатуры единоличного исполнительного органа общества, в частности сторонней независимой кандидатуры, однако и такие меры не принесли положительного результата, участники общества не пришли к согласию (т. 4 л.д. 56-62).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участников общества, при этом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о совершении как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску действий, направленных против интересов и в ущерб общества, создании препятствий для основной деятельности общества.

Соответственно, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, а действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата доверия между участниками общества.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25, о том, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества; установив, что каждым из участников общества были совершены действия, противоречащие его интересам, то есть в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников в имеющем место корпоративном конфликте, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при таких фактических обстоятельствах исключение одного из участников не может быть признано надлежащим способом разрешения возникшего между участниками общества корпоративного конфликта.

Фактические обстоятельства, с наличием которых стороны связывают возможность исключения участника из состава участников общества означают недобросовестные действия против интересов общества как одной, так и другой стороны конфликта, а потому не свидетельствуют в достаточной мере о наличии оснований для использования такого механизма, как исключение одного из участника такого конфликта из общества.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование исключения друг друга из состава участников общества и их возражения, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, принимая во внимание доказанность совершения обоими участниками действий, причинивших или могущих причинить существенный вред обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, невозможность установления лица, вина которого больше в фактическом прекращении обществом «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» хозяйственной деятельности, при обоюдном совершении действий, причиняющих вред обществу, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

При таком взаимном блокировании деятельности общества, учитывая, что установлены обстоятельства, свидетельствующих о том, что как действия ФИО2, так и действия ФИО3 препятствуют нормальному функционированию общества, суд отмечает, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества.

В данном случае удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований при наличии недобросовестного поведения как одним участником общества, так и другим, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и наличия у его сторон взаимных претензий.

В связи с указанным, суд не находит законных оснований как для удовлетворения первоначальных исковых требований, так и для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья А.В. ФИО1