Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А07-8359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8359/22
г. Уфа
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб -Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании по договору поставки № Е-479 от 04.08.2021 основного долга в размере 1 233 847, 48 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 67 808,52 руб., почтовых расходов в размере 460 руб. (согласно уточнению).



При участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 1 от 10.01.2022,

от ответчика не явились, извещен,

от третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб -Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании по договору поставки № Е-479 от 04.08.2021 основного долга в размере 1 383 847,48 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.03.2022 в размере 78 879,31 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором размер долга не оспаривает, поясняет, что намерен его оплатить до конца августа 2022 года, указывает, что пени могут быть рассчитаны с 11.02.2022 года.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой директора ФИО1 (он же является третьим лицом по делу) в город Ставрополь.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 233 847, 48 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 67 808,52 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Урал" (далее – продавец, поставщик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № Е-479 от 04.08.2021, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его, в количестве, качестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Поставляемые товары по качеству должны быть подтверждены сертификатами соответствия, которые передаются Покупателю одновременно с Товаром. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность Товара при перевозке и хранении (п. 1.2).

Наименование, количество и ассортимент подлежащего поставке Товара определяется по соглашению сторон настоящего договора и указывается в счете па оплату, накладных и счетах-фактурах и/или универсальных передаточных документах. Цена поставляемого товара определяется соответствующей колонкой прайс-листа Поставщика и фиксируется в накладных и счетах-фактурах и/или УПД, оформленных на Товар. Количество Товара и цена оговариваются в товарно-сопроводительных документах, а именно, счет-фактуре и накладных и/или УПД, прилагаемых к договору.

Товар, указанный в п.1.1, передается Покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора с предварительным согласованием ассортимента, количества и даты готовности к отгрузке Товара. Поставщик формирует партию товара на складе для отгрузки Покупателю, исходя из заявок последнего. Поставщик направляет по факсу Покупателю письменное подтверждение после получения заявки и выставляет счёт на оплату. Факсимильная копия счёта признается Сторонами действительной и достаточной для подтверждения существующих правоотношений, вытекающих из данного счёта и настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить Товар по цене указанной в счете в порядке предварительной оплаты (п. 2.1).

За несвоевременную оплату сверх установленного срока Покупатель выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает в случае направления Поставщиком требования об уплате Покупателю (п. 3.7).

В соответствии с Договором поручительства от 25.08.2021 г. к договору поставки № Е-479 от 04.08.2021 г., заключенному между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Урал" и ФИО1 (поручитель), Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Ответчиком перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с Договором поручительства от 25.08.2021 г. к договору поставки № Е-479 от 04.08.2021 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Урал" и ФИО2 (далее Поручитель) последний обязался нести солидарную ответственность с Ответчиком перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 73076 от 07.10.2021 на сумму 220 479,75 руб., № 73077 от 07.10.2021 на сумму 26 110 руб., № 73629 от 11.10.2021 на сумму 4 718,20 руб., № 73653 от 11.10.2021 на сумму 2 636 руб., № 73728 от 11.10.2021 на сумму 65 740,80 руб., № 74080 от 12.10.2021 на сумму 7 908 руб., № 74593 от 14.10.2021 на сумму 110 880 руб., № 74650 от 14.10.2021 на сумму 4 869 руб., № 76631 от 21.10.2021 на сумму 12 425 руб., № 76827 от 21.10.2021 на сумму 267 058 руб., № 78786 от 28.10.2021 на сумму 61 593,50 руб., № 80505 от 03.11.2021 на сумму 30 780 руб., № 80709 от 03.11.2021 на сумму 12 201,20 руб., № 82670 от 12.11.2021 на сумму 251 245,95 руб., № 87349 от 26.11.2021 на сумму 116 435 руб., № 91780 от 10.12.2021 на сумму 196 261,75 руб., № 93238 от 15.12.2021 на сумму 138 632,25 руб., № 97251 от 27.12.2021 на сумму 36 275 руб., представленным в материалы дела.

УПД подписаны ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати организации.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Неоплаченный остаток задолженности ответчика составил 1 233 847, 48 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении ответчиком задолженности от 03.03.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 1 233 847, 48 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 67 808,52 руб., почтовых расходов в размере 460 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 73076 от 07.10.2021 на сумму 220 479,75 руб., № 73077 от 07.10.2021 на сумму 26 110 руб., № 73629 от 11.10.2021 на сумму 4 718,20 руб., № 73653 от 11.10.2021 на сумму 2 636 руб., № 73728 от 11.10.2021 на сумму 65 740,80 руб., № 74080 от 12.10.2021 на сумму 7 908 руб., № 74593 от 14.10.2021 на сумму 110 880 руб., № 74650 от 14.10.2021 на сумму 4 869 руб., № 76631 от 21.10.2021 на сумму 12 425 руб., № 76827 от 21.10.2021 на сумму 267 058 руб., № 78786 от 28.10.2021 на сумму 61 593,50 руб., № 80505 от 03.11.2021 на сумму 30 780 руб., № 80709 от 03.11.2021 на сумму 12 201,20 руб., № 82670 от 12.11.2021 на сумму 251 245,95 руб., № 87349 от 26.11.2021 на сумму 116 435 руб., № 91780 от 10.12.2021 на сумму 196 261,75 руб., № 93238 от 15.12.2021 на сумму 138 632,25 руб., № 97251 от 27.12.2021 на сумму 36 275 руб., представленным в материалы дела.

УПД подписаны ответчиком без возражений.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Письмом от 16.02.2022 № П/15 ответчик долг подтвердил и гарантировал оплату до 10.04.2022 года.

Неоплаченный остаток задолженности ответчика составил на дату принятия решения 1 233 847, 48 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 233 847, 48 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен способ оплаты товара - по предоплате.

По расчету истца пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 года составили 67 808,52 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

За несвоевременную оплату сверх установленного срока Покупатель выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает в случае направления Поставщиком требования об уплате Покупателю (п. 3.7 договора).

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 67 808,52 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 67 808,52 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 460 руб., связанных с направлением претензии, иска, уточнения иска.

В качестве доказательств их несения представлены почтовые квитанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 ВАПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца на почтовые отправления подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 26 017 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб -Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 233 847, 48 руб., неустойку в размере 67 808,52 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 017 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб -Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 163 от 17.03.2022 госпошлину в размере 1 970 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев