Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-42613/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-42613\2021-104-289

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МУЛЬТИЛАЙН" (143401, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 199 685,98 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2020 г., документ об образовании),

установил:

Акционерное общество "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МУЛЬТИЛАЙН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 170,98 руб. по договору на услуги по эксплуатации коллекторов от 14.05.2007 №1565-А за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 09.02.2021 в размере 12 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности с 10.02.2021 по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 руб. за период декабрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 11.05.2021 в размере 3 315 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности с 12.05.2021 по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в заседание не явился, представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 сторонам было разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учётом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» и ЗАО «КоммСервис» (в настоящее время АО «МультиЛайн») был заключен и действует договор на услуги по эксплуатации коллекторов от 14.05.2007 №1565-А ( далее – договор).

ГУП «Москоллектор» 14.10.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Москоллектор» и в настоящее время правопреемником ГУП является АО «Москоллектор».

ЗАО «КомСервис» сменило наименование на АО «МультиЛайн».

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах.

В соответствии с п. 6.5 договора он вступает в силу с 01.05.2007 и действует до предоставления подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приемки-передачи или Акта демонтажа коммуникаций.

Акт должен быть составлен в присутствии представителя АО «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте их прокладки, их протяженности и дате прокладки.

Поскольку до настоящего времени установленные п. 6.5 договора акты не предоставлены, договор считается действующим.

Во исполнение договора истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Ответчика.

Согласно п.4.1 договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами Москвы и расчетом, указанном в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Письмом от 11.11.2019 № 04-01-02-08\7306 истец уведомил ответчика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов на 2020 год.

Согласно п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 11.11.2020 общая сумма ежемесячного платежа по договору составляет 197 510 руб., 52 коп. + НДС 20% в размере 39 502 руб.,10 коп.

Согласно п 4.2 договора (дополнительное соглашение № 8 от 01.12.2010) оплата услуг производится Потребителем на основании выставленных счетов и счетов-фактур. Счета выставляются до 10 числа расчетного месяца и оплачиваются Потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Истцом своевременно направлены Ответчику расчетно-платежные документы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение п.6.5 договора не представлено доказательств отказа от договора, не представлен акт приемки-передачи новому владельцу коммуникаций, расположенных в коллекторах, либо акт демонтажа коммуникаций.

Факт оказания истцом услуг подтверждается первичными документами, а именно: счетами на оплату, актами оказанных услуг, которые были направлены ответчику для оплаты письмами с описью вложения, однако ответчик акты не подписал, счета не оплатил за оказанных услуги, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Также факт оплаты подтверждается частичной оплатой задолженности ответчиком, в результате чего истец уточнил исковые требования.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2021 № ОРУ-18\21, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части, суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУЛЬТИЛАЙН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОЛЛЕКТОР" задолженность в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) руб. 32 коп. с дальнейшим начислением с 12.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 287 (семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОЛЛЕКТОР" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 7 710 (семь тысяч семьсот десять) руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2021 № 1272.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина