Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А76-27012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1380/20

Екатеринбург 04 июня 2020 г. Дело № А76-27012/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – общество «БиК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76- 27012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» (далее – МКУК «Межпоселенческая централизованная клубная система») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «БиК» о взыскании 323 704 руб. 68 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ, 267 120 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Свет», муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно - планировочное бюро Кунашакского района».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 принят отказ учреждения от иска в части взыскания 267 120 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 323 704 руб. 68 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БиК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель указывает на то, что кровля истцом не обслуживалась, что привело к скоплению воды, протеканию ее под крышу и загниванию деревянных перекрытий, и ухудшило отрывную способность крепежных шурупов, что нашло отражение в заключении, изготовленном по результатам судебной экспертизы, отмечает, что по условиям контракта у ответчика отсутствовала обязанность обслуживать кровлю, протекание воды, повлекшее за собой образование подтеков на стенах и промокание потолков, произошло не по вине ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие заглушек на слуховых окнах крыши здания, что также способствовало попаданию снега и дождя, в результате чего намокали стены и потолок в здании.

В отзыве на кассационную жалобу МКУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МКУК «Централизованная клубная система» (заказчик, правопредшественник истца) и обществом «БиК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2016 № 0369300013016000001-01427-45-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района», согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района» (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 26.09.2016.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 229 563 руб. 44 коп. Сторонами контракта согласовано и подписано техническое задание.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 16.11.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2016 № 1 на сумму 1 108 656 руб. 04 коп.

В связи с обнаружением недостатков в выполненных ответчиком работах (протекание крыши и наличие разводов на стене), истцом создана комиссия для проведения обследования крыши здания клуба с приглашением представителя общества «БиК» для комиссионного обследования.

Актом от 13.04.2017 комиссией установлено повреждение крыши здания клуба.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу


№ А76-14481/2017 по иску учреждения к обществу «БиК» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В рамках названного дела проведена судебная экспертиза, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» Тараскиным Я.С. изготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком по контракту составляет 660 427 руб. 09 коп. Экспертом установлено, что качество выполненных ответчиком работ и выполненный объем работ условиям муниципальных контрактов не соответствует, общая стоимость устранения выявленных недостатков по контракту составляет 323 704 руб. 68 коп.

В претензии от 06.06.2018 истец просил ответчика возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять


выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта


объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-14481/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что работы по контракту выполнены обществом «БиК» с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 323 704 руб. 68 коп.

Доказательства, которые бы объективно опровергали выводы судов, равно доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлены.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-27012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова