Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А22-2405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2405/2024
12 ноября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и администрации города Элисты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 347 575 руб. 71 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

АО «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 24/71 от 31.01.2024 за период с января по апрель 2024 года в размере 1 258 284 руб. 82 коп., а также неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2024 по 27.06.2024, в размере 89 290 руб. 89 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно истец просил при недостаточности денежных средств у МБУ ДО «Дворец детского творчества» взыскать с Администрации г. Элисты (далее – ответчик, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 24/71 от 31.01.2024 за период с января по апрель 2024 года в размере 1 258 284 руб. 82 коп., а также неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2024 по 27.06.2024, в размере 89 290 руб. 89 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (Поставщик) и учреждением (Потребитель) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 24/71 от 31.01.2024, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию в теплоносителе в количестве, заявленном потребителем, в целях обеспечения государственных нужд в пределах лимитов бюджетных обязательств через присоединенную тепловую сеть до границы сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за расчетный период для оплаты по контракту принимается один календарный месяц, пунктом 3.5 контракта установлено, что потребитель оплачивает полученную тепловую энергию в объеме потребленной тепловой энергии за счет бюджетных средств города Элисты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта в период с января по апрель 2024 года истец осуществил поставку учреждению тепловой энергии на сумму 1 258 284 руб. 82 коп., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также соответствующими счетами-фактурами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес учреждения и Администрации претензии от 27.05.2024 за исх. № 1662 и от 04.06.2024 за исх. № 1783 соответственно с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.

На претензию ответчики не отреагировали, сумму задолженности не погасили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, при этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, размер взыскиваемой задолженности не оспорил, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с учреждения задолженности в размере 1 258 284 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2024 по 27.06.2024, в размере 89 290 руб. 89 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, суд полагает необходимым взыскать с учреждения в пользу истца предусмотренную законом неустойку в заявленном размере.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Элисты суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика МБУ ДО «Дворец детского творчества» является Администрация г. Элисты.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ закреплено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае доказанности истцом недостаточности средств у основного должника – учреждения. Заявленные истцом и подлежащие удовлетворению требования к субсидиарному должнику Администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Администрации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом Администрация на основании статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то учитывая затруднительное финансовое положение учреждения, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ полагает возможным освободить ответчика МБУ ДО «Дворец детского творчества» от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 24/71 от 31.01.2024 за период с января по апрель 2024 года в размере 1 258 284 руб. 82 коп., пени, рассчитанные за период с 11.02.2024 по 27.06.2024, в размере 89 290 руб. 89 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 258 284 руб. 82 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 24/71 от 31.01.2024 за период с января по апрель 2024 года в размере 1 258 284 руб. 82 коп., пени, рассчитанные за период с 11.02.2024 по 27.06.2024, в размере 89 290 руб. 89 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 258 284 руб. 82 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Г. Шептырёва