Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А47-13610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13610/2021
г. Оренбург
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Свердлово, Тоцкий район, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Иск «Горстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании договора № 4р от 03.03.2021 недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ТД «Сельхозтехника» ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника» (далее – истец, ООО «ТД «Сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иск «Горстрой" (далее – ответчик, ООО «Иск «Горстрой» о признании договора № 4р от 03.03.2021 о расторжении соглашения об уступке требования от 25.05.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ТД «Сельхозтехника» ФИО2, ФИО3.

Истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он полностью признает исковые требования, полагает договор 4р от 03.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Третье лицо – ФИО3 в материалы дела представил отзыв, в котором указал на то, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2020 года оставляет 949 000 руб., а сделки, превышающие 25% от стоимости чистых активов общества, должны быть согласованы с учредителем общества. При этом ФИО3 указывает, что оспариваемая сделка – договор № 4р подписан без согласования с ним, как с учредителем общества.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника», в лице директора ФИО4 и ООО «ИСК «Горстрой» в лице директора ФИО5 заключен договор № 4Р о расторжении соглашения об уступке требования от 25.05.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора стороны договорились о расторжении соглашения об уступке требования от 16.02.2021.

В силу пункта 2 договора стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора никаких прав и обязанностей, предусмотренных соглашением об уступке требования от 16.02.2021г., по отношению друг к другу не несут. Право требования уплаты долга от ООО «РМ-Металл» в размере 4250480,9 рублей переходит от ООО «ИСК «Горстрой» к ООО «Торговый Дом «Сельхозтехника».

Согласно пункту 3 договора ООО «ТД «Сельхозтехника» обязуется в срок до 05 марта 2021 года выплатить ООО ИСК «Горстрой» в качестве компенсации денежную сумму в размере 20% от уступаемой суммы, а именно 850 097 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора ООО ИСК «Горстрой» обязуется направить уведомление об уступке требования в адрес ООО «РМ-Металл», обязуется отозвать свое исковое заявление из Арбитражного суда Оренбургской области (Дело А47-2222/2021).

В силу пункта 5 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

Истец, полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 4р от 03.03.2021 года, является недействительным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: договор заключен в противоречии с целями деятельности, которые сформулированы в его учредительных документах, договор заключен без согласия третьего лица - учредителя общества ФИО3, на согласовании крупной сделки, так как стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 года составляет 949 тыс. рублей, и совокупность сделок с одним контрагентом превышает 25 % стоимости чистых активов, и должна быть утверждена решением единственного учредителя общества; превышение полномочий бывшего руководителя на совершение сделки.

Ответчик полностью признает исковые требования, соглашаясь, что договор 4р от 03.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, согласно которому ответчик осознает последствия признания иска.

Указанное заявление подписано директором ООО «ИСК «Горстрой» ФИО5, полномочия которого подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что позиция ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе, имеющих к ответчику имущественные требования по другим обязательствам, из материалов дела суд не усматривает, сведениями о возможности наличия таких обстоятельств не располагает.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, признание иска, заявленное ответчиком 11.01.2022, принято судом.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договор от 03.03.2021 № 4Р о расторжении соглашения об уступке требования от 25.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника» и обществом с ограниченной ответственностью "Иск «Горстрой" надлежит удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Иск «Горстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб. 00 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника» удовлетворить.

Признать недействительным договор от 03.03.2021 № 4Р о расторжении соглашения об уступке требования от 25.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника» и обществом с ограниченной ответственностью "Иск «Горстрой".


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иск «Горстрой»" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова