Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А46-17922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17922/2021
21 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 854 960 руб. 49 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.07.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз - Сервис» (далее - ООО «Союз - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - АО «ДРСУ № 2», ответчик) о взыскании 854 960 руб. 49 коп., из которых: 303 441 руб. 60 коп. задолженности, 551 518 руб. 89 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.12.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022, 28.02.2022, для ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела и представления правовой позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 14.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал доводы ходатайства о применении срока исковой давности, указывая на несоразмерность начисленной истцом неустойки, просил ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «Союз-Сервис» (исполнитель) и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (заказчик) заключен договор № 401 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации на объектах, перечисленных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора после выполнения работ исполнителем по техническому обслуживанию установок, заказчик подтверждает их выполнение, о чем делается отметка в журнале по техническому обслуживанию и составляется двухсторонний акт на выполненные работы, являющийся основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора определяется согласно прилагаемому к договору перечню (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма договора устанавливается, исходя из расходов инженерно-технического обслуживания и установленных на объекте средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 9 195 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до пятого числа следующего месяца за истекший месяц, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры.

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнителем, заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пеня считается взысканной в случае признания ее заказчиком или по решению суда).

В силу пункта 7.1 договор заключается сроком на один год и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Как указал истец, 29.03.2017 Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» путем реорганизации преобразовано в АО «ДРСУ № 2».

Исполнителем обязательства по договору выполнены надлежащим образом, согласно актам выполненных работ заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем заказчиком обязательства по оплате надлежащим образом с 06.03.2018 не исполняются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июль 2021 года между ООО «Союз-Сервис» и АО «ДРСУ № 2» по договору № 401 от 01.01.2015 на 31.07.2021 за АО «ДРСУ № 2» перед ООО «Союз-Сервис» числится задолженность в размере 386 199 руб. 40 коп.

10.02.2021 ООО «Союз-Сервис» направило в адрес ответчика претензию исх. № 12 от 09.02.2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны АО «ДРСУ № 2» по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также главами 37 (общие положения о подряде), 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что сторонами заключен договор № 401 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2015, во исполнение обязательств по которому ООО «Союз-Сервис» в спорный исковый период оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за данный период, содержащие подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено, а также акт сверки взаимных расчетов, также содержащий подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленного документа АО «ДРСУ № 2» не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сам факт оказания услуг на спорную сумму ответчик не оспорил, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности не привел, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд заключил, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления № 43).

По условиям договора (пункт 3.2) расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до пятого числа следующего месяца за истекший месяц, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по июль 2021 года, составленный на дату 31.07.2021.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт подписания акта сверки от имени ответчика, суд пришел к выводу о признании ответчиком долга на дату 31.07.2021, соответственно течение срока исковой давности было прервано.

Таким образом, задолженность за май 2018 года, учитывая обращение истца в суд с иском 27.09.2021 (согласно почтовому штемпелю), а также соблюдение им претензионного порядка спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности в размере 9 195 руб. 20 коп. предъявлен с пропуском срока исковой давности.

В остальной части исковых требований (294 246 руб. 40 коп.) вопреки ошибочному доводу ответчика, имел место перерыв течения срока исковой давности, с учетом признания ответчиком долга на дату 31.07.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Союз - Сервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 294 246 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 551 518 руб. 89 коп., в том числе:

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.06.2018 по 06.11.2021 – 34 482 руб.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.07.2018 по 06.11.2021 – 33 654 руб. 43 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.08.2018 по 06.11.2021 – 33 799 руб. 28 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.09.2018 по 06.11.2021 – 31 944 руб. 12 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.11.2018 по 06.11.2021 – 30 261 руб. 40 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.12.2018 по 06.11.2021 – 29 433 руб. 84 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.01.2019 по 06.11.2021 – 28 578 руб. 68 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.03.2019 по 06.11.2021 – 26 951 руб. 13 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.04.2019 по 06.11.2021 – 26 095 руб. 98 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.05.2019 по 06.11.2021 – 25 268 руб. 41 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.06.2019 по 06.11.2021 – 24 413 руб. 26 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.07.2019 по 06.11.2021 – 23 585 руб. 69 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.08.2019 по 06.11.2021 – 22 730 руб. 53 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.09.2019 по 06.11.2021 – 21 875 руб. 38 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.11.2019 по 06.11.2021 – 20 192 руб. 66 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.12.2019 по 06.11.2021 – 19 365 руб. 09 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.01.2020 по 06.11.2021 – 18 509 руб. 94 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.08.2020 по 06.11.2021 – 12 634 руб. 20 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.09.2020 по 06.11.2021 – 11 779 руб. 05 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.10.2020 по 06.11.2021 – 10 951 руб. 48 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.11.2020 по 06.11.2021 – 10 096 руб. 33 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.12.2020 по 06.11.2021 – 9 268 руб. 76 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.01.2021 по 06.11.2021 – 8 413 руб. 61 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.02.2021 по 06.11.2021 – 7 558 руб. 45 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.03.2021 по 06.11.2021 – 6 786 руб. 06 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.04.2021 по 06.11.2021 – 5 930 руб. 90 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.05.2021 по 06.11.2021 – 5 103 руб. 34 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.06.2021 по 06.11.2021 – 4 248 руб. 18 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.07.2021 по 06.11.2021 – 3 420 руб. 61 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.08.2021 по 06.11.2021 – 2 565 руб. 46 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.09.2021 по 06.11.2021 – 1 710 руб. 31 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.10.2021 по 06.11.2021 – 882 руб. 74 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.11.2021 по 06.11.2021 – 27 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнителем, заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пеня считается взысканной в случае признания ее заказчиком или по решению суда).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за май 2018 года в размере 34 482 руб. судом отказано.

В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

АО «ДРСУ № 2» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (0,3% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению предпринимателем экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 172 345 руб. 61 коп., в том числе:

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.07.2018 по 06.11.2021 – 11 218 руб. 14 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.08.2018 по 06.11.2021 – 10 933 руб. 09 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.09.2018 по 06.11.2021 – 10 648 руб. 04 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.11.2018 по 06.11.2021 – 10 087 руб. 13 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.12.2018 по 06.11.2021 –9 811 руб. 28 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.01.2019 по 06.11.2021 – 9 526 руб. 23 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.03.2019 по 06.11.2021 – 8 983 руб. 71 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.04.2019 по 06.11.2021 – 8 698 руб. 66 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.05.2019 по 06.11.2021 – 8 422 руб. 80 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.06.2019 по 06.11.2021 – 8 137 руб. 75 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.07.2019 по 06.11.2021 – 7 861 руб. 90 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.08.2019 по 06.11.2021 – 7 576 руб. 84 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.09.2019 по 06.11.2021 – 7 291 руб. 79 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.11.2019 по 06.11.2021 – 6 730 руб. 89 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.12.2019 по 06.11.2021 – 6 455 руб. 03 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.01.2020 по 06.11.2021 – 6 169 руб. 98 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.08.2020 по 06.11.2021 – 4 211 руб. 40 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.09.2020 по 06.11.2021 – 3 926 руб. 35 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.10.2020 по 06.11.2021 – 3 650 руб. 49 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.11.2020 по 06.11.2021 – 3 365 руб. 44 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.12.2020 по 06.11.2021 – 3 089 руб. 59 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.01.2021 по 06.11.2021 – 2 804 руб. 54 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.02.2021 по 06.11.2021 – 2 519 руб. 48 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.03.2021 по 06.11.2021 – 2 262 руб. 02 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.04.2021 по 06.11.2021 – 1 976 руб. 97 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.05.2021 по 06.11.2021 – 1 701 руб. 11 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.06.2021 по 06.11.2021 – 1 416 руб. 06 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.07.2021 по 06.11.2021 – 1 140 руб. 20 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.08.2021 по 06.11.2021 – 855 руб. 15 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.09.2021 по 06.11.2021 – 570 руб. 10 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.10.2021 по 06.11.2021 – 294 руб. 25 коп.;

- на сумму задолженности 9 195 руб. 20 коп. за период с 06.11.2021 по 06.11.2021 – 9 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 19 072 руб. подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 517 036 руб. 89 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 4 526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении резолютивной части решения и в печатном тексте резолютивной части от 14.03.2022, судом допущена опечатка в неверном указании суммы задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены судом частично, при этом судом допущена арифметическая ошибка при подсчете.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 246 руб. 40 коп. задолженности, 172 345 руб. 62 коп. неустойки, а также 19 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.09.2021 операция № 254.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина