Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А76-38446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3599/25

Екатеринбург 05 сентября 2025 г. Дело № А76-38446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 по делу № А76-38446/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 07.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 221 708 руб. 02 коп.

Определением суда от 02.04.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 12 618 599 руб. 65 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение суда от 02.04.2025 изменено в части размера требования уполномоченного органа, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – 12 513 332,03 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 02.04.2025 отменить, апелляционное постановление от 23.06.2025 отменить в части, за исключением изложения пункта 3 резолютивной части определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа основаны на определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-5946/2017 о привлечении его и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» (далее – общество «ТМС Центр»), тогда как производство по делу № А76-6701/2024 о банкротстве ФИО4 прекращено определением суда от 02.10.2024, а исполнительное производство в отношении последнего прекращено постановлением от 27.09.2023 ввиду отсутствия имущества, из чего, по мнению кассатора, следует, что уполномоченный орган простил долг ФИО4, отказавшись от его дальнейшего взыскания. Кроме того, должник указывает, что согласно сведениям об исполнительном производстве № 198483/23/74057-ИП Озерского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области им погашена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 714 126 руб., остаток долга 12 507 582 руб. 02 коп., что меньше указанного в обжалуемом определении суда.

ФИО1 также указывает, что имеет дебиторскую задолженность на общую сумму 7 604 948 руб. 71 коп., в связи с чем полагает возможным произвести зачет между требованием уполномоченного органа и дебиторской задолженностью, а остаток задолженности будет им погашен в течение непродолжительного времени за счет планируемых доходов, следовательно, признаками неплатежеспособности он не обладает. При этом должник полагает, что с учетом прощения долга ФИО4, с учетом солидарного характера требований, уполномоченный орган не вправе предъявлять требования, превышающие половину общей задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Суды, делая вывод о наличии оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и введения реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, исходили из следующего.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании

должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), обоснованность требований заявителя, факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу о банкротстве № А76-5946/2017 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам общества «ТМС Центр» - 13 473 627 руб. 50 коп. В соответствии с данным определением произведена замена взыскателя – общества «ТМС Центр» на его правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска с объемом требования в размере 13 221 708 руб. 02 коп.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 039936313, возбуждено исполнительное производство № 595595/23/74026-ИП от 27.11.2023 в отношении ФИО4; затем возбуждено производство по делу № А76-6701/2024 о банкротстве ФИО4 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 производство по названному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом также выдан исполнительный лист ФС № 039936312 от 12.09.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 198483/23/74057-ИП от 18.10.2023 в отношении ФИО1 Согласно расчету заявителя, размер задолженности перед бюджетом по состоянию на 06.11.2024 составил 13 221 708 руб. 02 коп., в связи с чем уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Устанавливая размер обязательства должника перед заявителем, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату долга на сумму 603 108 руб. 37 коп., исходя из которой включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 12 618 599,65 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом сумма погашений составила 524 618,02 руб., погашение задолженности по исполнительному производству от 18.10.2023 № 198483/23/74057-ИП после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 03.12.2024)

составило 183 757,97 руб., после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина (после 02.04.2025) погашение задолженности составило 5 750 руб.

Так как ФИО1 не опроверг неисполнение заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, как и не привел обстоятельств, свидетельствующих о в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возможности введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя возражения должника, суд апелляционной инстанции верно отметил, что возможность удовлетворения требования кредиторов за счет получения дебиторской задолженности при длительном неисполнении обязательств не препятствует признанию обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введению процедуры банкротства, которая позволит установить финансовое состояние должника.

Суд округа считает вышеуказанные выводы судов правильными.

Поскольку соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), вопреки утверждению кассатора, оснований для зачета имеющейся у должника дебиторской задолженности третьих лиц и требования уполномоченного органа, возникшего вследствие привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассатора о прощении уполномоченным органом долга ФИО4 также является несостоятельным, так как отказ кредитора от финансирования процедуры банкротства должника, направленный на снижение финансовых издержек, которые с высокой степенью вероятности не будут впоследствии погашены за счет конкурсной массы, таковым по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ не является.

Относительно довода кассатора об ином размере долга по требованию уполномоченного органа – меньшем, чем установлено судом апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что при частичном погашении требований кредиторов сведения о таком погашении арбитражный управляющий вносит в реестр самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Иные доводы заявителя также не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; поскольку постановлением апелляционного суда от 23.06.2025 определение суда первой инстанции от 02.04.2025 изменено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А76-38446/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Г. Кочетова

Ю.В. Кудинова