Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А40-136661/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-136661/22-42-873
19 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

по иску ООО «ЛТБ» (656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 628 993 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки грузов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЛТБ» к ОАО "РЖД" о взыскании 628 993 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения изготовлена 15.09.2022

В суд от 11.10.2022 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15.09.2022.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются к перевозчику.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».

10.05.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца не удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 628 993 руб. 48 коп.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 183 624 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что по железнодорожной накладной №ЭН804133 срок доставки увеличивается на 10 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (150, Грение буксы по внешним признакам; 912, Претензия к качеству выполнения деповского ремонта) возникшей не по вине перевозчика.

Ответчик указывает, что вагон № 29077492 по транспортной железнодорожной накладной № ЭН804133 был отцеплен на станции Инская ЗСБ ж.д. для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы №№ 11/4176 от 12.03.2022 г. и 15/2552 от 22.03.2022 г. на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагон. Данная неисправность классифицирована как неисправность технологическая – «Грение буксы по внешним признакам».

Ответчика ссылается на то, что указанная неисправность обозначается в Классификаторе как неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО. Ответчика считает, что данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона: дорожная ведомость ЭН804133, акт общей формы № 19/19882 от 02.04.2022 г., акт на начало задержки № 11/4176 от 12.03.2022 г., акт на окончание задержки № 15,2552 от 22.03.2022 г., Первичный акт № 29077492,, уведомление ВУ-36 ЭТД № 95, Акт-рекламация № 159, Дефектная ведомость, Акт о выполненных работах №7690054 от 22.03.2022, Расчетно-дефектная ведомость от 22.03.2022, Акт браковки от 21.03.2022, Акт о приеме-передаче мат. Ценностей № 1266 от 21.03.2022, Акт о возврате мат. Ценностей №1130 от 22.03.2022, План расследования причин излома, Акт выполненных работ № 7690054 от 22.03.2022.

Ответчик считает, что согласно перечисленным первичным документам срок доставки грузов, с учетом технической неисправности, увеличивается на 10 суток.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

При выявлении несоответствий установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил N 286).

Вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, таким образом, перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладной N ЭН804133 судом отклонены в связи с тем, что вагоны обследованы работниками общества "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер пени до 566 094 руб. 13 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 566 094 руб. 13 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 566 094 руб. 13 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛТБ» 566 094 руб. 13 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 15 580 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.