Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-20683/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38098/2018

Дело № А65-20683/2015
г. Казань
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.01.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А65-20683/2015

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Рось»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Рось» (далее – ООО СК «Рось», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства межрегиональная СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 ООО СК «Рось» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Рось» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства - союз межрегиональная СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в отношении ООО СК «Рось» завершена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

06.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Рось» о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего ООО СК «Рось» о взыскании судебных расходов с ФНС России объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд первой инстанции заменил ООО СК «Рось» на ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 332 914,45 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 (резолютивная часть определения от 16.10.2019) по делу № А65-20683/2015.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 25.11.2021 отменено в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 14 625, 95 руб.

С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскана компенсация расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 14 625, 95 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления суда, просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 14 625,95 руб., определение суда первой инстанции от 25.11.2021 оставить без изменения.

Уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего и расходы, возникшие после 25.12.2020 (дата отзыва лицензии у страховой компании и появление риска отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве) не подлежат выплате арбитражному управляющему.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части взыскания расходов с уполномоченного органа (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанными заявлениями, арбитражный управляющий ФИО2 просил произвести замену взыскателя (ООО СК «Рось») на него на сумму 332 914,45 руб., взысканных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу № А65-20683/2015, а также взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 02.05.2021 по 13.07.2021 в размере 71 612,82 руб. и не возмещенные расходы конкурсного управляющего ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства на сумму 14 625,95 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО СК «Рось» было подано ходатайство о прекращении производства по делу должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное заявление принято определением суда первой инстанции от 15.04.2021 и кредиторам, иным лицам предложено судом представить в суд письменное согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий на тот момент был уведомлен об отсутствии у должника средств, необходимых для продолжения конкурсного производства.

Суд установил, что после принятия судом к рассмотрению заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на завершение процедуры.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены обоснованные доказательства того, что указанные мероприятия не могли быть выполнены в ходе самой процедуры до момента заявления налоговым органом об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за период с 02.05.2021 по 13.07.2021 не подлежит взысканию с заявителя.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 02.05.2021 по 13.07.2021.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 14 625,95 руб. суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции установил, что основная часть расходов произведено до апреля 2018 года (то есть до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с августа 2019 года по март 2021 года конкурсным управляющим произведены публикации объявлений, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ о публикации и актами сдачи- приемки по публикации данных объявлений, а три объявления, хотя и размещены в июне - июле 2021 года, но арбитражный управляющий обязан был разместить их в силу закона, поскольку они касались созыва собрания кредиторов для завершения конкурсного производства и публикации судебного акта о завершении процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что заявленные арбитражным управляющим расходы в размере 14 625, 95 руб. в деле о банкротстве должника совершены до апреля 2018 года (до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника), суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Довод кассатора о том, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства, возникшие после 25.12.2020, не подлежат выплате арбитражному управляющему, поскольку начиная с даты отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО3, конкурсному управляющему ФИО2 должно было быть известно о появлении риска отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку момент установления обстоятельств невозможности погашения расходов за счет страхового возмещения определяется не моментом отзыва лицензии, а моментом возбуждения в отношении страховой компании процедуры банкротства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности погашения указанных расходов за счет приобретенного ФИО2 права требования к ФИО3, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, основаны на предположении и по существу направлены на переоценку доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-20683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


А.Р. Кашапов