Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А09-12540/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12540/2017
город Брянск
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 14.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 20.02.2018 в порядке части 2 статьи 176 АПК РФ.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дятьково – Лес", г. Дятьково Дятьковского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ", г. Дятьково Брянской области

о взыскании 583 247 руб. 29 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность № 15 от 01.09.2017 г.

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 17.10.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-Лес" (далее ООО "Дятьково-Лес", истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 583247 руб. 29 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2015 и процентов за пользование денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-Доз" (далее ООО "Дятьково-Доз").

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо заявленные требования поддержало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2015 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО "Дятьково-Лес" (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по доставке древесины заказчика, а заказчик - оплатить услуги в размере и сроки, установленные в договоре.

Пунктом 5.1 договора срок его действия был согласован до 31.12.2015. В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевает своё действие на очередной календарный год.

Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с января 2015 по февраль 2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 2712710 руб.

Акты с указанием объёма и стоимости оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Оплата оказанных услуг была произведена заказчиком частично в сумме 2209746 руб. 55 коп., в связи с чем по данным истца задолженность ответчика по оплате за услуги, оказанные в период ноябрь 2015 - февраль 2016 составила 502963 руб. 45 коп.

Претензия об уплате задолженности в размере 502963 руб. 45 коп. и процентов за пользование денежными средствами, направленная в адрес ответчика 03.08.2017, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по оказанию услуг истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 заключенного сторонами по делу договора установлено, что заказчик осуществляет оплату оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления перевозок, на основании подписанного акта выполненных работ.

Как было указано выше, во исполнение своих договорных обязательств истец в период с января 2015 по февраль 2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 2712710 руб.

Акты с указанием объёма и стоимости оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Оплата оказанных услуг была произведена заказчиком частично в сумме 2209746 руб. 55 коп., в связи с чем по данным истца задолженность ответчика по оплате за услуги, оказанные в период ноябрь 2015 - февраль 2016 составила 502963 руб. 45 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что обязательства по оплате задолженности в заявленном истцом размере были прекращены в результате зачёта встречных однородных требований в соответствии с Соглашением о проведении взаимозачёта от 30.06.2016, заключенного между ООО "Дятьково-Доз", ООО "Дятьково-Лес" и ИП ФИО2

Истец указанные доводы ответчика отклонил, указав, что Соглашение о взаимозачёте было подписано лишь ООО "Дятьково-Доз" и ООО "Дятьково-Лес", в то время как ИП ФИО2 его не подписал. Кроме того, истец полагал, что условия Соглашения ФИО2 исполнены не были, о чём свидетельствует подача им иска в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "Дятьково-Доз" (дело №А09-11827/2016), в связи с чем операции, отражённые в акте сверки между ООО "Дятьково-Лес" и ИП ФИО2 на основании соглашения от 30.06.2016 были отменены, как ошибочные. Кроме того истец заявил о назначении в рамках дела экспертизы для разрешения вопроса о том, состоялся ли зачёт встречных требований.

Позиция истца была поддержана в судебном заседании представителем третьего лица. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено, о чём вынесено протокольное определение, поскольку нормами ч.4 ст.82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из тех обстоятельств, что в силу норм части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем, первый вопрос, поставленный истцом для рассмотрения эксперта (состоялся ли зачёт по Соглашению от 30.06.2016) касается обстоятельств, требующих правовой оценки, а не оценки со стороны эксперта-бухгалтера, что исключает назначение экспертизы. Поскольку прекращение обязательств в результате зачёта встречных требований законом не поставлено в зависимость от дальнейшего фактического исполнения сторонами Соглашения в виде конкретных бухгалтерских операций, вопросы 2 и 3 ходатайства также не имеют значения для разрешения спора.

При оценке доводов сторон и третьего лица , приведённых в ходе рассмотрения настоящего дела, суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства в силу статьи 410 ГК РФ является зачёт. Согласно указанной норме права обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, ст.410 ГК РФ не содержит запрета на погашение зачётом однородных требований путём заключения соглашения между несколькими лицами.

Из представленного в материалы дела Соглашения о проведении взаимозачёта взаимных требований от 30.06.2016, следует, что ООО "Дятьково-Лес" имело задолженность перед ООО "Дятьково-Доз" по нескольким договорам; ООО "Дятьково-Доз" имело задолженность перед ИП ФИО2 по договору от 15.01.2016 №04-Д/16, а ИП ФИО2 имел задолженность перед ООО "Дятьково-Лес" по договору б/н от 01.01.2015.

Срок исполнения обязательств сторон наступил, в связи с чем стороны договорились о прекращении встречных обязательств на сумму 502963 руб. 45 коп. зачётом.

По условиям п.2 Соглашения задолженность ИП ФИО2 перед ООО "Дятьково-Лес" подлежала уменьшению на сумму 502963 руб. 45 коп.

Соглашение о зачёте было подписано ООО "Дятьково-Лес" и ООО "Дятьково-Доз" и направлено для подписания ИП ФИО2 20.07.2016.

Подписанное соглашение ИП ФИО2 ни истцу, ни третьему лицу не возвратил, в связи с чем истец заявил о незаключенности Соглашения и просил взыскать установленную в Соглашении сумму с ответчика в качестве задолженности по договору об оказании услуг.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ГК РФ для проведения зачёта встречных требований достаточно заявления одной стороны и по смыслу ст.410 КГ РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращённым, необходимо уведомить другую сторону о зачёте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте.

Судом установлено, что Соглашение о проведении зачёта было подписано двумя сторонами и направлено 20.07.2016 третьей стороне, получено ИП ФИО2 08.08.2016, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось. Следовательно, те обстоятельства, что ответчик не возвратил подписанное соглашение иным его сторонам, не имеет значения при оценке доводов сторон по существу того, заключено ли соглашение о зачёте.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что против проведения зачёта он не возражал, соглашение подписал, а не возвратил подписанный экземпляр по устной договоренности с истцом и третьим лицом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае речь идёт о трёхстороннем зачёте, который производится по согласованию трёх сторон о закрытии встречных задолженностей и оформлен единым документом. В составленном Соглашении приведён перечень засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием договоров, послуживших основанием возникновения задолженности.

На основании Соглашения между сторонами подписаны акты сверки, отражающие сведения о проведённом зачёте, причём как между ООО "Дятьково-Доз" и ООО "Дятьково-Лес", так и между ООО "Дятьково-Лес" и ИП ФИО2(за период 2016). Спорная сумма задолженности не была отражена и в акте сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.03.2017.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение о проведении зачёта встречных требований, требования, подлежащие зачёту, чётко определены, соглашение о зачёте ответчиком получено и проведены соответствующие бухгалтерские операции по отражению состоявшегося зачёта, то есть осуществлены конклюдентные действия, прямо свидетельствующие об одобрении подписанного соглашения и его фактическом исполнении.

Доводы истца о подписании актов сверки со стороны ООО "Дятьково-Лес" неуполномоченным лицом судом отклонены, как несостоятельные.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо или косвенно не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Судом установлено, что акт сверки расчётов, отражающий проведённый зачёт встречных требований между истцом и ответчиком, со стороны ООО "Дятьково-Лес" подписан бухгалтером, в должностные обязанности которого согласно представленной истцом должностной инструкции не входили полномочия по подписанию актов сверки.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации полномочия работника истца на подписание акта явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало (работник бухгалтерии). Подпись бухгалтера в акте сверки скреплена оттиском печати истца, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, при том, что о потере или хищении печати истец не заявлял.

Утверждение истца о том, что ответчик отказался от подписания соглашения о зачёте и совершил действия, направленные на взыскание задолженности в спорной сумме, что следует из материалов иного дела по иску ИП ФИО2 к ООО "Дятьково-Доз" о взыскании долга (дело №А09-11827/2016), также не может быть принято судом во внимание.

Согласно пояснениям и расчёту ответчика в рамках указанного истцом дела им было заявлено о взыскании с ООО "Дятьтково-Доз" задолженности, сумма которой не вошла в предмет Соглашения о зачёте, и доказательств обратного никем не представлено. В ходе рассмотрения спора с ИП ФИО2 ООО "Дятьково-Доз" в своих возражениях на исполнение обязательств путём проведения зачёта не ссылалось, оспаривало заявленные требования по основаниям подписания накладных неуполномоченными лицами.

Следует также отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращённых зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65), в связи с чем последующие действия истца (решившего отказаться от зачёта с ответчиком) и третьего лица по совершению бухгалтерских операций, направленных на восстановление обязательств, ранее прекращённых зачётом ошибочно, по их мнению, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачёта.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности, погашенной в результате совершённого зачёта, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу настоящего иска относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дятьково – Лес", г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА