Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А57-23649/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23649/2021
г. Саратов
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-23649/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, <...>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» (далее – должник, ООО «БиР») признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника ФИО4, взыскании с ФИО4 в состав конкурсной массы ООО «БиР» денежных средств в размере 7 165 209,58 руб.

Также, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника ООО «БиР» ООО «Крупнопанельное домостроение», взыскании с ООО «Крупнопанельное домостроение» в состав конкурсной массы ООО «БиР» денежных средств в размере 7 165 209,58 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Крупнопанельное домостроение» возвращены конкурсному управляющему.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 отменены, вопросы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «БиР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Крупнопанельное домостроение», взыскании с ФИО4, ООО «Крупнопанельное домостроение» в состав конкурсной массы ООО «БиР» денежных средств в размере 7 165 209,58 руб., приняты к рассмотрению и объединены в одно производство.

Одновременно с обращением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительным мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, за исключением денежных средств, принадлежащих в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Саратовской области ФИО4 в пределах суммы 7 165 209,58 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Крупнопанельное домостроение» в пределах суммы 7 165 209, 58 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, включая денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ФИО4, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах, предъявленных к нему требований - 7 165 209, 58 руб. Наложен арест, на принадлежащее ООО «Крупнопанельное домостроение» имущество, в пределах, предъявленных к нему требований - 7 165 209, 58 руб. В части наложения ареста на денежные средства ООО «Крупнопанельное домостроение» в пределах, предъявленных к нему требований - 7 165 209, 58 руб., в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Крупнопанельное домостроение», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части наложения ареста на принадлежащее ООО «Крупнопанельное домостроение» имущество, в пределах, заявленных к нему требований – 7 165 209,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал аффилированность ООО «Крупнопанельное домостроение» и ООО «БиР»; не приведено убедительных доводов о том, что ООО «Крупнопанельное домостроение» совершает или намеренно совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества; наложение ареста на имущество ООО «Крупнопанельное домостроение» создает риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения по контрактам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся принятых обеспечительных мер в отношении ООО «Крупнопанельное домостроение», в части отказанных мер и в части обеспечительных мер в отношении ФИО4 не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Крупнопанельное домостроение».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ООО «Крупнопанельное домостроение» в пределах суммы 7 165 209, 58 руб. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта, что заявителем не доказано, что в период рассмотрения спора ООО «Крупнопанельное домостроение» предпримет действия по сокрытию имущества отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что наложение ареста на имущество ООО «Крупнопанельное домостроение» создает риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения по контрактам.

Между тем, принятые обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество никак не влияют на осуществление вышеуказанным юридическим лицом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) ответчиков, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).

Доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность ООО «Крупнопанельное домостроение» и ООО «БиР», подлежат отклонению, поскольку им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Как было указано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянт не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-23649/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук