Решение от 31 января 2023 г. по делу № А07-14627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14627/19
г. Уфа
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Стеклонит" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к 1. Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

2. Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица:

1. Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Гаражный кооператив "Школьный" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

4. Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

5. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

6. Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 613 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности № 37 от 01.02.2022г.

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Акционерное общество "Стеклонит" (далее - АО «Стеклонит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан) о взыскании денежных средств в размере 4 613 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Определением суда от 24.05.2019г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 17.07.2019Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гаражный кооператив "Школьный" (ОГРН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр- Авто" (ОГРН: <***>).

Определением суда от 25.12.2020г. по делу № А07-14627/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО3, производство по делу приостановлено.

16.06.2021 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением суда от 28.07.2021г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

04.10.201г. от истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать с ФКУ «Исправительная колония №13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан денежные средства в размере 4 613 000 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 48 500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

Представитель заявил, что Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан не является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Определением суда от 10.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 28.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 02.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стеклонит» (Истец) является заводом по производству продукции на основе стекловолокна, в том числе конструкционных, строительных армирующих, композитных материалов и геосинтетиков.

Завод расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:1271, площадь участка составляет 49 441 кв.м., по адресу <...>, принадлежащем ему на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 № 02/264/027/2016-831.

На указанном земельном участке Истца с восточной стороны размещаются склад готовой продукции № 5 (ангар/арочное сооружение), а также прилегающая к нему территория с установленным на ней настилами из поддонов для временного хранения произведенной и готовой к реализации продукции Истца площадью ~450 кв.м.

29 июня 2018 года в результате аварии (прорыва) на канализационной сети, произошло затопление территории Истца и, как следствие, склада и прилегающей территории с размещенными на них готовой продукцией.

Затопление произошло вследствие поступления воды из канализационного колодца, расположенного на территории гаражного кооператива «Школьный» (г. Уфа, Трамвайная 17).

Согласно письму МУП «Уфаводоканал» исх. № 01/8377 от 12.07.2018г. данный колодец находится в эксплуатационной ответственности ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ.

В результате затопления истцу причинены убытки в размере 4 613 000 руб. состоящие из стоимости негодной продукции, расходов по переупаковке годной продукции, затрат на восстановление (очистку и обеззараживание) склада и прилегающей территории, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом отсутствие своей вины в наступлении у истца убытков обязан доказать ответчик (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт залива и место аварии:

1. По факту затопления склада и прилегающей территории Истцом в соответствии с внутренним приказом от 29.09.2018 № 171 сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По факту затопления склада и прилегающей территории Истцом в соответствии с внутренним приказом от 29.09.2018 № 171 сформирована комиссия для проведения служебного расследования, а также организовано засвидетельствование обстоятельств происшествия с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (далее – ТПП РБ) на основании Договора от 29.06.2018 № 22/07. Стоимость соответствующих услуг ТПП РБ составила 1500 руб., которая была оплачена Истцом, что подтверждается актом об оказании услуг от 03.07.2018 №1518 и платежным поручением от 02.07.2018 №6782.

По результатам визуального осмотра вышеуказанной комиссией с участием представителя ТПП РБ составлен Акт об осмотре помещения (склада) и прилегающей территории и установлении юридического факта от 29.06.2018.

В процессе комиссионного осмотра:

- установлено затопление склада и прилегающей территории водой (местами высотой до 25 см), вода имеет резкий запах канализации;

- определены перечень и количество продукции, находившейся на складе и прилегающей территории, на момент затопления, часть продукции погружена в воду, имеющую резкий канализационный запах;

- определены перечень и количество продукции, задержанной для дальнейшей отгрузки ввиду характерных признаков ее непригодности (повреждения) по причине залития водой:

1. волокно стеклянное ВС 16-300/8 – 386 кг,

2. волокно стеклянное ВС 14-160/13 – 345, 3 кг,

3. волокно стеклянное ВС 14-160/5 – 1655 кг,

4. волокно стеклянное ВС 14-160/8 – 438 кг,

5. ткань кровельная АРГИС-200-О (100) (экспорт) – 41 042 кв.м. (18 рулонов),

6. ткань кровельная АРГИС-200-О (108) (экспорт) – 31 472 кв.м. (13 рулонов),

7. ткань кровельная ЭКСТРУФ 160 – 4594 кв.м. (2 рулона),

8. ткань кровельная ЭКСТРУФ 180 – 22 613 кв.м. (10 рулонов),

9. ткань кровельная ЭКСТРУФ 180 2 класс – 13 255 кв.м. (6 рулонов),

10. ткань кровельная ЭКСТРУФ 80 – 94 878 кв.м. (40 рулонов),

11. ткань кровельная ЭКСТРУФ 200 (экспорт)– 49 966 кв.м. (22 рулона),

12. мат трехмерный МТ 15-350 (300) – 1950 кв.м. (13 рулонов);

- установлен источник затопления (место аварии). Затопление склада и прилегающей территории произошло вследствие поступления воды из канализационного колодца, расположенного вне пределов территории Истца с ее восточной стороны.

С указанной стороны АО «Стеклонит» граничит с гаражным кооперативом «Школьный».

При осмотре комиссией, совместно с представителем ТПП РБ выявлено подтопление канализационными стоками из колодца, расположенного рядом с гаражом № 114.

Указанные обстоятельства детально отражены в Акте от 29.06.2018, подкреплены соответствующими фотографиями.

2. Проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией составлено заключение от 06.07.2018 № 02-24/041 (имеется в материалах дела), в соответствии с которым установлено:

-причиной затопления явился прорыв на канализационной сети, принадлежащей Ответчику;

-часть продукции повреждена водой и требуется ее разбраковка для оценки качества и установления объема ущерба.

К указанному заключению также прилагаются объяснительные лиц, обнаруживших затопление склада и прилегающей территории (кладовщика ФИО4, старшего смены Пак М.Г., охранников ФИО5 и ФИО6).

3. Место аварии было зафиксировано видеозаписями (имеются в материалах дела):

1) видеозаписью, сделанной членом комиссии АО «Стеклонит», созданной по факту затопления, начальником управления качества и стандартизации ФИО7 (файл с наименованием «20180629_090131» на прилагаемом CD-диске).

На данной видеозаписи, дата и время съемки: 29.06.2018, 09ч. 01 мин., зафиксированы проникновение канализационных сток на территорию АО «Стеклонит» из-под забора, граничащего с гаражным кооперативом «Школьный», а также распространение данных сток по территории АО «Стеклонит» до склада №5 с готовой продукцией. Также на видеозаписи видно принятие мер АО «Стеклонит» по минимизации размера ущерба (засыпание песком места проникновения канализации, вывоз погрузчиком затопленной продукции из склада №5);

2) видеозаписью, сделанной членом комиссии АО «Стеклонит», созданной по факту затопления, начальником управления качества и стандартизации ФИО7 (файл с наименованием «20180629_102057» на прилагаемом CD-диске).

На данной видеозаписи, дата и время съемки: 29.06.2018, 10ч. 20 мин., зафиксированы излив канализационных сток из колодца (место аварии), расположенного рядом с гаражом №114 гаражного кооператива «Школьный» (граничит с АО «Стеклонит» с восточной стороны), и затопление территории данного кооператива;

3) видеозаписью, сделанной членом комиссии АО «Стеклонит», созданной по факту затопления, заместителем начальника службы безопасности ФИО8 (файл с наименованием «MVI_4204» на прилагаемом CD-диске).

На данной видеозаписи, дата и время съемки: 29.06.2018, 08ч. 06 мин., зафиксированы излив канализационных сток из колодца (место аварии), расположенного рядом с гаражом №114 гаражного кооператива «Школьный» (граничит с АО «Стеклонит» с восточной стороны), и затопление территории данного кооператива;

4) видеозаписью, сделанной членом комиссии АО «Стеклонит», созданной по факту затопления, заместителем начальника службы безопасности ФИО8 (файл с наименованием «MVI_4208» на прилагаемом CD-диске).

На данной видеозаписи, дата и время съемки: 29.06.2018, 08ч. 18 мин., зафиксированы затопление склада №5 с готовой продукцией (рулонами кровельной ткани), а также прилегающей к нему с восточной стороны территории хоз.двора с размещенными на ней рулонами геомата. Также на видеозаписи видно принятие мер АО «Стеклонит» по минимизации размера ущерба (вывоз погрузчиком затопленной продукции из склада №5);

Ответчик заявил, что дата записи представленных истцом видеозаписей - февраль. Судом проверен данный довод и опровергнут ввиду того, что на видеозаписи четко видно, что запись проведена в летнее, а не зимнее время. Дата, на которую ссылается ответчик является датой записи видеофайла на сам диск. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленных истцом видеоматериалов. Истцом заявлено, что дата записи видеофайла, можно просмотреть в разделе «свойства – подробно», где и указана дата создания медиофайла 29.06.2018г., данные методанные файла присваиваются автоматически, информацию невозможно изменить.

4. Обстоятельства обнаружения затопления склада №5 и прилегающей территории отражены в объяснениях работников АО «СТЕКЛОНиТ» (имеются в материалах дела пояснительная записка кладовщика отдела логистики ФИО4, служебные записки старшего смены Пак М.Г., охранников ФИО5 и ФИО6). Из данных материалов следует, что

- при сдаче склада №5 под охрану 28.06. 2018 он был сухой,

- склад №5 был принят под охрану в закрытом и опломбированном виде,

- затопление склада №5 было обнаружено рано утром 29.06.2018, когда при осмотре была обнаружена течь воды из него.

5. Обстоятельства обнаружения затопления отражены в объяснениях сотрудников организации, оказывающей охранные услуги (ООО ЧОО «Легион») (имеются в материалах дела). Охранные услуги оказываются на основании договора №158 от 19.02.2018. В состав комплекса охранных услуг данной организации входит в том числе охрана объектов, помещений и мест хранений продукции. При этом объекты и помещения при сдаче под охрану закрываются, опечатываются (пломбируются). Осмотр складов охранниками проводится с лицевой стороны (ворота). Поступление канализационной воды в склад №5 происходило с тыльной стороны. Поэтому факт затопления был обнаружен после протечки воды из-под ворот закрытого и опломбированного склада, когда он уже заполнился водой.

Согласно информации о состоянии и происшествиях на АО «Стеклонит» за период с 09:00 28.06.2018 до 09:00 29.06.2018, представленной ООО ЧОО «Легион» (имеется в материалах дела), течь воды из-под ворот склада №5 обнаружена около 6.50 часа 29.06.2018. Информация доведена до руководства предприятия.

6. В материалах дела имеется письмо в ООО «Партнёр-Авто» исх. №22 от 16.07.2019. Предприятие расположено по адресу 450027, <...> (земельные участки ООО «Партнёр-Авто» и АО «Стеклонит» являются соседними). Согласно письму, имело место неоднократное затопление канализационными стоками территории ООО «Партнёр-Авто» в течение нескольких лет с 2012 по 2018 годы, в том числе 29 июня 2018 года, нечистоты поступали под большим напором из колодца, находящегося на территории гаражного кооператива «Школьный». К письму приложены фотографии затопа. Принадлежащее данной организации здание по адресу 450027, <...>, представляющее собой двухэтажную постройку красного цвета, видно на представленной видеозаписи места аварии (файл с наименованием «MVI_4204» имеется в материалах дела), а также обозначено на топографической съемке участка -объект «2КН склад»(имеется в материалах дела).

7. Судебные показания свидетеля ФИО9, который подтвердил неоднократные факты затопления данной территории, в том числе в июне 2018г.

8. Представленная истцом топографическая съемка участка территории АО «Стеклонит» выполненная по результатам геодезических изысканий ООО «ГеоСтройКом».

Согласно данной съемки, вода из колодца движется в сторону более низких участков местности вплоть до участка местности АО «Стеклонит», где расположен склад № 5. Таким образом, съемка объясняет причины проникновения канализации в результате аварии 29.06.2018 на канализационной сети, проходящей через территорию гаражного кооператива «Школьный», на территорию АО «Стеклонит» и её движение в сторону склада №5. Скопившись на прилегающей к нему (с восточной стороны) участке хоз.двора (где хранились геоматы), канализационная вода поступила в склад №5 (где хранились кровельные ткани и волокно стеклянное), что также согласуется с фотографиями, отраженными в Акте об осмотре, и представленными видеозаписями. - канализационная сеть, проходящая за пределами территории АО «Стеклонит» с её восточной стороны, обозначенная пунктирной линией коричного цвета и буквой «К», включая колодец, обозначенный точкой «залит» с отметкой 101,92 м. (над уровнем моря). Также стрелками показано предполагаемое с учетом рельефа местности направление движения воды из данного колодца (точки «залит» с отметкой 101,92 м.) в сторону территории АО «Стеклонит».

9. В процессе рассмотрения дела, был произведен экспертный осмотр 17.10.2019г. с целью установления места расположения и состояния колодца. Осмотр производился сторонами с участием эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО10 По результатам осмотра составлен акт проведения экспертизы № 90-19 от 17.10.2019. Согласно данного акта, с учетом представленных дополнений эксперта к акту от 13.11.2019г., установлено местонахождение колодца из которого происходил излив - территория гаражного кооператива «Школьный» по адресу г. Уфа, ул .Трамвайная 17а на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:23. Территория АО «Стеклонит» и склад № 5 находится на расстоянии не менее 5-30 м в западном направлении от гаражного кооператива «Школьный». Установлена граница с территорией АО «Стеклонит» (территория гаражного кооператива расположена на восток, юго-восток от территории АО «Стеклонит»), что соответствует данным составленным в день затопа. Установлены канализационные колодцы на территории гаражного кооператива, представлена топографическая сьемка, где указаны данные колодцы высотными отметками 101,92 и 101,96. Также, экспертом при осмотре колодца было обнаружено затопление его водой стоков ниже уровня земли, что не соответствовало СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. Таким образом, стороны подтвердили, что действительно гаражные боксы располагаются вдоль западной, юго-западной границы межевания с территорией АО «Стеклонит» и рядом с гаражным боксом № 114 имеется канализационный колодец, который на момент осмотра не соответствовал требованиям СНиП. Именно из этого колодца происходил излив воды 29.06.2018г.

10. Согласно сведениям о погодных условиях, представленных ФГБУ «Башкирское УГМС» письмом от 01.07.2019 №1-18-2563 с 20ч. 00мин. 28 июня 2018 г. до 20.ч. 00 мин. 29 июня 2018 г. атмосферные осадки в городе Уфе не выпадали. Соответственно, затопление территории Истца не могло произойти в результате выпадения атмосферных осадков.

Как указал истец, 29 июня 2018г. в результате аварии на сетях канализации, принадлежащих ФКУ исправительная колония № 13, произошло затопление территории АО «Стеклонит» с размещёнными на ней складами готовой продукции канализационными стоками.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что документов, подтверждающих затопление склада канализационными стоками, истец не предоставил. В заключение эксперта установлено, что представленная продукция имеет следы повреждения приобретенного характера водой или иной жидкостью, но конкретного заключения, что повреждения от канализационных стоков не имеется. Причина материального ущерба определена выводами комиссии АО «Стеклонит» без привлечения специалистов, путем визуального осмотра территории. Без вызова специальных служб и фиксирования юридического факта, без проведения экспертизы испорченной продукции, а также без вызова представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно направления канализационных стоков, с учетом его географического местонахождения, геодезического характера местности, наличия зданий и сооружений, а также с учетом грунта подземными водами с учетом выпавших осадков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 25.12.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО3 (<...>, ОГРН: <***>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каково возможное направление канализационных стоков при изливе из спорного колодца (кк-96, обозначенного на схеме присоединения объекта абонента (ФКУ ИК-13 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН) к системам горканализации) с учетом его географического местонахождения, геодезического характера местности, наличия зданий и сооружений, препятствующих потоку воды, и отсутствия бетонного забора ООО «ЛитерАвто», который был возведен, по словам свидетеля, в августе – сентябре 2018 года?

2) Возможно ли потопление склада №5 АО «Стеклонит» с учетом грунта подземными водами с учетом выпавших осадков согласно справки ФГБУ «Башкирское УГМС» №1-18-2563 от 01.07.2019?

Заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № 556 (04)/2021 от 16.06.2021г. установлено, что:

- наиболее вероятным направлением канализационных стоков при изливе из спорного колодца (КК-96, обозначенного на схеме присоединения объекта абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ) к системам горканализации с учетом его географического местонахождения, геодезического характера местности, наличия зданий и сооружений, препятствующих потоку воды, и отсутствия бетонного забора ООО «ЛидерАвто», который был возведен позднее в августе-сентябре 2018г. является западное направление.

- вероятность подтопления склада № 5 АО «СТЕКЛОНиТ» с учетом грунта подземными водами с учетом выпавших осадков согласно справки ФГБУ «Башкирское УГМС» № 1-18-2563 от 01.07.2019г. оценивается как крайне низкая;

В результате проведенной экспертизы было установлено, что подтопление подземными водами 29.06.2018г. было невозможно и что, наиболее вероятным направлением канализационных стоков при изливе из спорного колодца является западное направление, т.е. место расположения склада № 5 АО «Стеклонит».

Истец оповестил о произошедшей аварии и предпринял все возможные меры для минимизации причиненных убытков.

После обнаружения затопа, АО «Стеклонит» предприняло все меры по информированию об аварии ответчика, специализированные службы и минимизации размера ущерба.

В соответствии с пояснительной запиской кладовщика отдела логистики ФИО4 и служебными записками охранников склад№5 (имеются в материалах дела) был открыт кладовщиком около 7:40-8:00 29.06.2018. По открытии склада были приняты меры по вывозу частично уцелевшей продукции из склада №5. Вывоз товара со склада производился погрузчиками, что подтверждается Актом об осмотре и прилагаемыми к нему фотографиями, а также представленными видеозаписями.

В МУП «Уфаводоканал» незамедлительно в день затопа 29.06.2018г. было направлено письмо № 1001-26 от 29.06.2018г. с сообщением о произошедшей аварии и вопросом о принадлежности спорного колодца.

Были проинформированы об аварии (прорыве) канализации Ответчика и специализированные службы (МУП «Уфаводоканал», ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» и др.), что подтверждается распечатками (детализацией) телефонных переговоров, произведенных 29.06.2018, с телефонов стационарной и мобильной связи АО «Стеклонит» (копии имеются в материалах дела).

В соответствии с данной детализацией и с учетом принадлежности вызываемых номеров конкретным организациям по доступной информации, представленной в Интернете (распечатки прилагаются), 29.06.2018 АО «Стеклонит» были сделаны исходящие вызовы со стационарных телефонов в адрес следующих организаций:


Время звонка

Вызываемый номер

Длительность, мин.

Принадлежность номера

Примечание


1.

09:01:35

(347) 276-20-52

1
Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан

Данными звонками был вызван представитель ТПП РБ как независимой стороны для участия в осмотре и удостоверения обстоятельств затопления



09:02:44

(347) 276-22-93

3


2.

09:44:10

(347) 242-34-55

1
ФКУ Исправительная колония №13

Как отражено в Акте об осмотре, с учетом информации о том, что сеть канализации, на которой произошла авария, принадлежит исправительной колонии №13, представитель колонии №13 (главный энергетик) был вызван для участия в осмотре, но присутствовать отказался


3.

11:23:30

(347) 267-78-40

1
Аварийно-диспетчерская служба ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы»

Данными звонками было осуществлено информирование об аварии на канализационной сети


4.

11:24:13

(347) 293-35-11

1
ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы»



5.

12:14:59

(347) 263-37-56

1
Отдел коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Калининского района г.Уфы



Услуги мобильной связи (корпоративный план) истцу оказываются оператором – ПАО «Мобильные телесистемы» на основании договора №7500 от 03.03.2003. Данным оператором связи представлена детализация разговоров 29.06.2018 с абонентского номера <***>, принадлежащего АО «Стеклонит» (им пользуется главный инженер ФИО11).

В соответствии с данной детализацией и с учетом принадлежности вызываемых номеров конкретным организациям по доступной информации, представленной в Интернете (распечатки прилагаются), 29.06.2018 АО «Стеклонит» были сделаны исходящие вызовы в адрес следующих организаций:


Время звонка

Вызываемый номер

Длительность, мин

Принадлежность номера

Примечание


1.

09:30:14

(347) 284-15-30

0:50

МУП «Уфаводоканал»

Данными звонками было осуществлено информирование об аварии на канализационной сети


2.

09:36:50

(347) 239-52-80

5:54

Управление Восточных канализационных сетей МУП «Уфаводоканал»



Согласно отзыву от14.08.2019г. МУП РБ Уфаводоканал работы по устранению аварийной ситуации, произошедшей на ведомственных канализационных сетях 29.06.2018г. в районе ул. Трамвайная, 15 не производились, информация об аварии на канализационной сети 29.06.2018г. по адресу <...> в адрес МУП «Уфаводоканал» не поступало. При этом, авария произошла не по адресу Трамвайная д. 15, а по адресу Уфа, ул. Трамвайная 17а, на территории гаражного кооператива «Школьный» по адресу <...>. При этом, авария произошла на сети абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, т.е. на неподведомственных МУП РБ Уфаводоканал канализационных сетях.

Истцом представлены пояснения, согласно которым 04 апреля 2022г. было обнаружено повторное подтопление территории гаражного кооператива «Школьный» в связи с засором канализационного колодца, расположенного на данной территории. АО «Стеклонит» в тот же день, сообщило о данном происшествии в аварийно-диспетчерскую службу Управления Восточных канализационных сетей МУП «Уфаводоканал» (по телефону: <***>). (распечатка телефонных разговоров прилагается).

Заявку приняла диспетчер ФИО12, и в разговоре сообщила, что данная территория не подведомственна Уфаводоканал, необходимо обращаться в Исправительную колонию № 13. На вызов АО «Стеклонит» специалисты Уфаводоканал так не прибыли.

По имеющейся информации, засор был устранен силами председателя и членов гаражного кооператива.

АО «Стеклонит» направило в ГУП РБ Уфаводоканал запрос исх. № 0382-03 от 06.04.2022 о предоставлении информации (справки) о регистрации обращения 04.04.2022г. с указанием времени его принятия, номера за которым оно было зарегистрировано в журнале учета обращений, а также принятого решения по нему (прилагается).

Согласно полученному ответу исх. № 01/6600 от 27.04.2022, указанная канализационная сеть не находится на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал», диспетчерской службой заявки на засор колодца по указанному адресу не зарегистрировано.

Истцом были представлены распечатки телефонных переговоров с авариными службами МУП «Уфаводоканал», ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» Управление Восточных канализационных сетей МУП «Уфаводоканал», при этом в диспетчерской данных служб не зафиксированы вызовы АО «Стеклонит».

Вероятностным является, что причиной отсутствия данных о вызове на произошедшую 29.06.2018г. аварию является что ГУП РБ Уфаводоканал не выезжает для устранения аварии на неподведомственную им территорию.

Ответчик в обоснование своих доводов заявил, что залив территории истца произошел в связи с пожаром на территории истца, произошедшим накануне затопа.

Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 252 от 05.07.2018., протокол об административном правонарушении от 13.07.2018г., из которого следует следующее:

27.06.2018г. на территории завода произошло возгорание холодильника, без открытого огня, очаг возгорания был локализован силами сотрудников АО «Стеклонит». Произошло возгорание электрического оборудования (холодильник), тушение которого не производится с помощью воды, в связи с чем, затопление водой в результате возгорания на территории АО «Стеклонит» произойти не могло.

Данное событие произошло 27 июня, т.е. за 2 дня до залива территории склада № 5 и соответственно не могло быть причиной затопа по прошествии двух суток.

Согласно представленной схеме присоединения абонента к системам горснабжения (приложение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод АО «Стеклонит», помещение, где произошло возгорание, расположено в 4-этажном административно-бытовом корпусе цеха, который находится в отдалении от затопленного склада и на более низменной местности.

Ответчиком в обоснование своих доводов было заявлено, что затоп мог произойти в результате выпадения сильных осадков. В обоснование были представлены скриншоты сайтов Башинформ, Комсомольская правда.

Однако, в материалах дела имеется официальная справка ФГБУ «Башкирское УГМС» № 1-18-2563 от 01.07.2019г. об отсутствии осадков 28-29-30 июня 2018г.

Из представленных истцом видеосъемок произведенных в день затопа видно, что вода поступает из спорного колодца.

Согласно представленному акту об установлении юридического факта, составленного совместно с ТПП Республики Башкортостан в день затопа, следует, что вода имеет резкий запах канализации и поступает из колодца расположенного рядом с гаражом на территории гаражного кооператива.

Истцом также представлены данные архива погоды из 3-х источников, согласно которым 28-29 июня не было сильных дождей.

Факт причинения истцу убытков и размер убытка:

В результате затопления склада и прилагающей территории с находящейся на них продукцией Истцу причинены убытки, состоящие из стоимости:

- пришедшей в негодность готовой продукции:

- расходов по переупаковке годной продукции, пригодной для дальнейшего использования),

- затрат на восстановление (очистку и обеззараживание) склада и прилегающей территории.

1) В день затопа, комиссией с участием ТПП РБ было зафиксировано количество затопленной продукции, составлен перечень и количество продукции, задержанной для дальнейшей отгрузки ввиду характерных признаков ее непригодности (повреждения) по причине залития водой, что отражено в акте осмотре от 29.06.2018г.:

1) волокно стеклянное ВС 16-300/8 – 386 кг,

2) волокно стеклянное ВС 14-160/13 – 345, 3 кг,

3) волокно стеклянное ВС 14-160/5 – 1655 кг,

4) волокно стеклянное ВС 14-160/8 – 438 кг,

5) ткань кровельная АРГИС-200-О (100) (экспорт) – 41 042 кв.м. (18 рулонов),

6) ткань кровельная АРГИС-200-О (108) (экспорт) – 31 472 кв.м. (13 рулонов),

7) ткань кровельная ЭКСТРУФ 160 – 4594 кв.м. (2 рулона),

8) ткань кровельная ЭКСТРУФ 180 – 22 613 кв.м. (10 рулонов),

9) ткань кровельная ЭКСТРУФ 180 2 класс – 13 255 кв.м. (6 рулонов),

10) ткань кровельная ЭКСТРУФ 80 – 94 878 кв.м. (40 рулонов),

11) ткань кровельная ЭКСТРУФ 200 (экспорт)– 49 966 кв.м. (22 рулона),

12) мат трехмерный МТ 15-350 (300) – 1950 кв.м. (13 рулонов);

Количество поврежденной продукции (измеряемое в отношении рулонов кровельной ткани и матов в метрах, волокна стеклянного в килограммах), а также номера поврежденных рулонов (партий) были определены при осмотре 29.06.2018 на основании маркировки (товарных ярлыков), нанесенной на продукцию (копии товарных ярлыков поврежденной продукции имеются в материалах дела).

2.) Была проведена разбраковка продукции, находившейся на складе и на прилегающей территории на момент затопления, с составлением Акта об обнаружении скрытых недостатков от 12.07.2018 № 08-10-12. В соответствии с данным Актом от 12.07.2018 определена годная продукция, которая переупакована и сдана на склад готовой продукции, а также поврежденная (затопленная) продукция, которая не подлежит дальнейшей реализации по причине несоответствия нормативным требованиям на продукцию.

Количество годной продукции и поврежденной (непригодной) продукции представлено в следующей таблице:

№
Ассортимент

Завезено со склада

Годное

Брак


1
2

3
4

5


Ткань кровельная ЭКСТРУФ 160

6908 кв.м.

2314 кв.м.

4594 кв.м.



Ткань кровельная ЭКСТРУФ 180

49273 кв.м.

26660 кв.м.

22613 кв.м.



Ткань кровельная ЭКСТРУФ 180 2 класс

24400 кв.м.

11145 кв.м.

13255 кв.м.



Ткань кровельная ЭКСТРУФ 200 (экспорт)

99862 кв.м.

49896 кв.м.

49966 кв.м.



Ткань кровельная АРГИС-200-0(100)

127279 кв.м.

86237 кв.м.

41042 кв.м.



Ткань кровельная АРГИС-200-0(108)

70147 кв.м.

38675 кв.м.

31472 кв.м.



Ткань кровельная ЭКСТРУФ 80

189737 кв.м.

94859 кв.м.

94878 кв.м.



Волокно стеклянное ВС 16-300/8

386 кг.

-
386 кг.



Волокно стеклянное ВС 14-160/13

345,3 кг.

-
345,3 кг.



Волокно стеклянное ВС 14-160/5

1655 кг.

-
1655 кг.



Волокно стеклянное ВС 14-160/8

438 кг.

-
438 кг.



Мат трехмерный МТ 15-350(300)

1950 кв.м.

-
1950 кв.м.



3) Проведена независимая экспертиза испорченной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при ТПП РБ. По результатам был установлен факт порчи продукции (в количествах, указанных в столбце 5 вышеприведенной таблицы) в результате затопления склада и прилегающей территории канализационными стоками, а также непригодность данной продукции.

Представлено заключение эксперта от 08.09.2018 № 006-01-00835 данным экспертом-оценщиком ФИО13 (член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков (РОО), реестр членов РОО 26.07.2013, регистрационный № 008584) на основании Договора от 03.09.2018 №01/18-035, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при ТПП РБ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20000 руб., которая была оплачена Истцом, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.11.2018 № 1687 и платежным поручением от 15.11.2018 № 12083.

Данным установлено, что «предъявленная к экспертизе продукция АО «Стеклонит» имеет следы повреждения приобретенного характера водой или иной жидкостью. Согласно требованиям нормативной документации на продукцию АО «Стеклонит» данные повреждения недопустимы – продукция АО «Стеклонит» не пригодна для дальнейшего использования». Кроме того, факт порчи продукции (в количествах, указанных в столбце 5 вышеприведенной таблицы) в результате затопления склада и прилегающей территории канализационными стоками, а также непригодность данной продукции установлены заключением эксперта от 08.09.2018 № 006-01-00835,

4) В силу нормативных требований на продукцию (СТО имеются в материалах дела), которая была повреждена при затоплении (кровельные ткани, геоматы, стекловолокно) при их хранении не допускается попадание влаги и иных посторонних включений органического и неорганического происхождения. Поэтому любое попадание воды на них, в том числе кратковременное, приводит к их непригодности, вне зависимости от времени его обнаружения.

5) Согласно внутренней калькуляции по расчету убытков АО «Стеклонит» от 27.07.2018 (имеется в материалах дела) стоимость ущерба от затопления склада и прилегающей территории (включая расходы по переупаковке годной продукции и дезинфекции) составила 4 637 868,29 руб. (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 29 коп.).

6) Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного Истцу, в результате затопления склада и прилегающей территории, канализационными стоками, проведена независимая оценка Обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при ТПП РБ на основании Договора от 04.09.2018 №006-01-0835-О, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при ТПП РБ. Стоимость услуг по проведению оценки составила 27000 руб., которая была оплачена Истцом, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.11.2018 № 1687 и платежным поручением от 15.11.2018 № 12083.

На основании Отчета №006-01-0835-О от 09.11.2018 величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного Истцу, в результате затопления склада и прилегающей территории, составляет 4 613 000,00 руб. (четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч рублей 00 коп.) без НДС, в том числе:

- движимого имущества (продукции АО «Стеклонит»), поврежденного в результате затопления канализационными стоками, - 4 460 844,59 руб.

- работ и материалов, необходимых для повторной упаковки продукции АО «СТЕКЛОНиТ» пригодной для дальнейшего использования, - 105 357,18 руб.

- работ и материалов, необходимых для очистки и обеззараживания склада и прилегающей территории АО «СТЕКЛОНиТ», пострадавших от затопления канализационными стоками, - 47 261,00 руб.

7) Вся продукция забракована, в соответствии с актами о списании товара.

8) Письмом от 24.06.2019г. ответчик сообщил о необходимости комиссионного осмотра территории склада, пострадавшего от затопления.

Согласно представленной истцом выписки их электронной пропускной системы АО «Стеклонит» 02.07.2019г. представители ответчика ФИО14 и ФИО15 приходили в АО «Стеклонит» для осмотра склада и затопленной продукции.

9) Истец неоднократно вызывал представителей ответчика для совместного осмотра территории склада № 5 и пострадавшей продукции. Так, 05.10.2019 ответчик был приглашен на осмотр спорного колодца, затопленного склада с прилегающей территорией и осмотра испорченной продукции АО «СТЕКЛОНиТ». Представлено мисьмо приглашение на осмотр от 05.10.2019., почтовая квитанция об отправке.

Письмом № 742-07 от 06.08.2021г. ответчик был приглашен повторно на осмотр испорченной продукции 13.08.2021г. Ответчик ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан в осмотре не участвовал, был извещен надлежащим образом заказным письмом. 13 августа 2021г. был произведен осмотр товара с участием представителей АО «СТЕКЛОНиТ» и МУП «Уфаводоканал». По факту осмотра, стороны составили акт, которым подтвердили наличие всего объема испорченного товара на складе АО «СТЕКЛОНиТ», с приложением фотоматериалов.

Таким образом, повреждение продукции в указанных количествах, размер причиненных убытков подтверждается не только внутренними документами истца, но и составленными сторонами процесса или полученными по результатам проведения независимых экспертиз.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в представленных документах не имеется. Повреждение продукции, ее количество и стоимость были определены независимыми экспертными организациями, никем не оспорены, соответственно сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертных заключений у ответчика нет.

При не согласии, ответчик мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данной возможностью не воспользовался.

Установление лица, ответственного за участок канализационной сети, из которого произошел затоп:

1) В день затопа, АО «Стеклонит» обратилось с письмом в МУП «Уфаводоканал» с сообщением о произошедшей аварии и вопросом о принадлежности спорного колодца. МУП Уфаводоканал письмом № 01/8377 от 12.07.2018г. сообщило, что данный колодец находится в эксплуатационной ответственности ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ.

2) В рамках судебного дела, с целью выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, были также направлены запросы в МУП «Уфаводоканал», Администрацию Калининского района г. Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы, Управление земельных и имущественных отношений г. Уфы с целью установления балансодержателя (иного имеющего отношение лица) спорного канализационного колодца.

Согласно ответов ГУ Архитертуры и градостроительства № 7-/100/ИТО от 05.02.2020г., и Управления земельных и имущественных отношений г. Уфы № 3163 от 13.02.2020г. они не располагают информацией о балансовой принадлежности колодца, в реестре муниципального имущества г. Уфа данный колодец не значится, рекомендуют обратиться в МУП «Уфаводоканал» как к организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Уфы.

Администрация Калининского района г. Уфы в своем ответном письме № 72-04-465/20 от 06.02.2020г. сообщила, что спорные канализационные колодцы находятся в ведении абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ. Также пояснила, что в соответствии с Постановлением

Правительства № 644 от 29.07.2013г. абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документах.

МУП «Уфаводоканал» в своем ответном письме № 01/17187 от 09.12.2019г. сообщило, что данные колодцы у них на балансе не состоят, ими не обслуживаются и находятся в ведении абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ в соответствии со схемой присоединения объекта абонента к сетям горканализации по договору № 974 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

3) Согласно письменному отзыву № 2 МУП «Уфаводоканал» от 21.02.2020г., ответчиком производится оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 974 от 06.11.2008г. Также 12.07.2018г. по делу № А07-12032/2018 вынесено решение о взыскании с ФКУ ИК-13 УФСИН России задолженности по данному договору. Соответственно, судебная практика подтверждает, что ответчиком не оспаривалось действие договора, он не расторгнут и не отменен. С момента заключения договора, вплоть до декабря 2019г. (после привлечения абонента в качестве ответчика) абонентом не направлялись письма ни о расторжении, ни об изменении условий договора в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В настоящее время идет согласование новой схемы эксплуатационной ответственности, но она еще не утверждена и не подписана сторонами.

В данных договорах установлена граница эксплуатационной ответственности в соответствии со схемой водопроводных вводов и канализационных выпусков Абонента. Данная схема присоединения объекта абонента к сетям горканализации подписана обеими сторонами и является Приложением к договору.

4) Ответчик, уже после затопа, в период рассмотрения дела, самостоятельно привел спорный колодец в надлежащее состояние, забетонировав его, о чем было заявлено представителем ФИО16 на судебном заседании. Тем самым, своими действиями ответчик подтвердил факт принадлежности ему спорного колодца. Данный факт подтверждается также тем, что на момент проведения экспертного осмотра 17.10.2019г. ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО10 (акт № 90-19) колодец был полностью открыт, не забетонирован, люк отсутствовал, колодец был прикрыт подручным материалом – резиновой шиной, деревянной конструкцией. Позже, на момент проведения судебной экспертизы 16.06.2021 ООО «АСЭО РБ» (заключение эксперта № 556(04)/2021 спорный колодец уже был полностью забетонирован и приведен в надлежащее состояние.

Таким образом, данный колодец не находится в муниципальной собственности, не признан бесхозяйным, не обслуживается МУП «Уфаводоканал», а напротив находится в границах эксплуатационной ответственности ФКУ ИК-13 УФСИН России в соответствии с заключенным договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

5) В материалах дела имеются договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2273 от 06.11.2008г. и № 974 от 06.11. 2008г. заключенные между МУП «Уфаводоканал» и ФБУ ИК-13 ГУФСИН России.

Предметом данных договоров является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента на условиях определенных договором.

Согласно п. 2.3. договоров, граница эксплуатационной ответственности установлена в соответствии со схемой водопроводных вводов и канализационных выпусков Абонента, подписанного уполномоченными представителями сторон и оформленной в виде приложения к договору.

Из схемы присоединения объекта абонента к системам горканализации, являющейся Приложением 1 к договору указано, что спорные колодцы КК-96 и КК-97 (расположенные на территории гаражного кооператива «Школьный») находятся в границе эксплуатационной ответственности абонента ФКУ ИК-13 УФСИН.

К рассмотрению дела был привлечен в качестве технического специалиста заместитель начальника (по техническим вопросам) Управления Восточных канализационных сетей ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО17

Из пояснений ФИО17 следует:

Согласно схеме присоединения абонента к системе горканализации по адресу <...> являющейся приложением к договору № 974 от 06.11.2008г., заключенному между МУП «Уфаводоканал» и ФБУ ИК-13 ГУФСИН России:

В хозяйственном ведении ГУП РБ «Уфаводоканал» находится канализационная сеть Д=500 мм по ул. Трамвайная, включая КК 98.В хозяйственном ведении абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России находится внеплощадочная сеть канализации (расположена за территорией абонента) Д=250 от КК-9 до КК-28, Д=150 от КК-28 до КК-31, Д=300 от КК-31 до КК-97.

Канализационные колодцы на внеплощадочной сети, пронумерованные в схеме от КК-8 до КК-31, от КК-81 до КК-97 также находятся в ведении (в эксплуатационной ответственности абонента).

Если предполагается, что излив произошел из КК-96, то засор мог образоваться на участке канализационной сети от КК-96 до КК-97, т.к. излив происходит выше по профилю.

Уфаводоканал были представлены схемы присоединения объекта абонента к системе горканализации смежных с ФКУ ИК-13 УФСИН абонентов.

Так, в схеме абонента ОАО «Уфимский хлебзавод № 7», указано, что в эксплуатационной ответственности ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по РБ находятся канализационные сети диаметром 250 от колодца КК-12 до КК-98, включая колодцы КК-12+КК97. Данная схема подписана со стороны ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по РБ в лице начальника ФИО18, на схеме стоит печать учреждения.

Соответственно, спорные колодец КК-96, из которого произошел излив 28.06.2018г., согласно данной схеме принадлежит ответчику.

Также, представлены схемы присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонентов ООО «Башкирская эксплуатационная компания» (Индустриальное шоссе 7/1), ООО «Фирма « Лакокрасочные материалы (Индустриальное шоссе 9), ООО «Транстерминал» (Индустриальное шоссе 13), филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на Куйбышевской ж/д (Индустриальное шоссе 37), ООО «КСТ» (Индустриальное шоссе 38а), гр. ФИО19 (автомойка, Индустриальное шоссе 7, корп. 2).

Граница эксплуатационной ответственности участка канализационной сети, из которого произошел затоп:

Ответчик в обоснование своих доводов заявил, что договор № 974 и № 2273 утратили свое действие на момент затопа, в силу истечения срока их действия, а схема присоединения объекта абонента к сетям горканализации приложенная к договору не имеет юридической силы.

Данные доводы не обоснованы в виду следующего:

Пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются также Законом о водоснабжении.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соответственно, это правило применяется и в отношении договора водоснабжения и водоотведения.

Гражданский кодекс предусматривает, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540).

При этом стоит иметь в виду, что намерение абонента прекратить договорные отношения должно быть однозначным и иметь подтверждение, например, письмо, направленное в адрес водоснабжающей компании (Определение ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-9232/13 по делу № А57-14351/2012).

С подобным заявлением абонент ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ не обращался.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В вышеуказанных договорах № 2273 от 06.11.2008г. и № 974 от 06.11.2008г. отсутствует указание на прекращение обязательств сторон, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договора являются действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, данные договора исполнялись сторонами в период затопа, о чем также свидетельствует дело №А07-12032/2018, по которому вынесено решение о взыскании с ФКУ ИК-13 УФСИН России задолженности по данному договору.

Таким образом, утверждение ответчика не обосновано и не подтверждается фактическими обстоятельствами. На момент затопа стороны руководствовались договором № 2273 от 06.11.2008г. и № 974 от 06.112008г.

Третье лицо ГУП РБ «Уфаводоканал» предоставил письменные пояснения, согласно которым с ответчиком заключен государственный контракт на оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

Данный контракт действует в рамках спорного договора № 974 от 06.11.2008.

Ответчик ежемесячно производит оплату услуг за водоснабжение и водоотведение на основании данного контракта.

В подтверждение представлены платежные поручения № 656564 от 16.08.2018, № 187189 от 16.07.2018, № 817761 от 23.11.2021.

Соответственно, доводы ответчика, что договор не является действующим опровергаются предоставленными ГУП РБ «Уфаводоканал» документами о потреблении услуг и оплате в рамках договора № 974 от 06.11.2008.

Согласно письменным объяснениям заместителя начальника по техническим вопросам Управления Восточных канализационных сетей ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО17, спорные колодцы КК-96 и КК-97 находится в ведении (эксплуатационной ответственности) абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ. Излив происходил из колодца КК-96, соответственно засор был на участке канализационной сети от КК-96 до КК-97 (находится в зоне ответственности от абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ).

На основании приведенных норм можно сделать вывод, что поскольку до окончания договора ни одна сторона не заявила о его прекращении, договор считается действующим. Данные договора до сих пор исполняются сторонами и регулируют отношения по приему в централизованную систему канализации города сточных вод Абонента.

Основания для возмещения причиненных убытков:

По условиям договора № 974 от 06.11.2008. еще до начала использования схемы присоединений к централизованным системам питьевого водоснабжения и канализации, Абонент обязан оформить и согласовать с Водоканалом все свои водопроводные вводы и канализационные выпуски, с указанием контрольных колодцев.

Согласно п. 2.3. договоров, граница эксплуатационной ответственности установлена в соответствии со схемой водопроводных вводов и канализационных выпусков Абонента, подписанного уполномоченными представителями сторон и оформленной в виде приложения к договору.

Соответственно, существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Определяются данные границы в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, в схеме, являющейся Приложением 1 к договорам между МУП «Уфаводоканал» и ФБУ ИК-13 ГУФСИН России указано, что спорные колодцы КК-96 и КК-97 находятся в границе эксплуатационной ответственности абонента.

Данная схема присоединения объекта абонента ФКУ ИК-13 ГУФСИН России к системам горканализации подписана без замечаний, не отменена и не оспорена абонентом.

Соответственно, между сторонами достигнуто соглашение об определении границ эксплуатационной ответственности, которое должно исполняться, и исходя из которого стороны несут свою эксплуатационную ответственность.

Довод ответчика и третьего лица ФСИН России, что схема присоединения со стороны ФКУ ИК-13 ГУФСИН России подписана неустановленным лицом, также несостоятелен, в виду того, что заключение сделки неуполномоченным лицом имеет юридическую силу, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Данная схема присоединения объекта абонента к системам горканализации подписана без замечаний, не отменена и не оспорена абонентом. Соответственно, было между сторонами достигнуто соглашение об определении границ эксплуатационной ответственности, которое должно исполняться, и исходя из которого стороны несут сою эксплуатационную ответственность.

Доводы ответчика и третьего лица ФСИН России, что ответчик не является собственником спорного канализационного колодца, из которого произошло подтопление склада истца и потому не несет ответственность за надлежащее содержание данного колодца не имеют значения для разрешения данного дела ввиду следующего.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре.

Аналогично в ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что существенным условием договора водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Для определения границы эксплуатационной ответственности законом № 416–ФЗ установлено, что к договору водоотведения в обязательном порядке прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. И только при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Соответственно, граница эксплуатационной ответственности может распространяться и на объекты находящиеся вне балансовой принадлежности абонента, как в настоящем случае, когда абонент не является собственником (иным законным владельцем) канализационного колодца.

Таким образом, ответственность за содержание коммунальных сетей определяется подписанным актом разграничения эксплуатационной ответственности (Постановление ФАС ВВО от 21.03.2011г. по делу № А82-4853/2010).

Такой документ подписан между МУП Уфаводоканал и ответчиком и является неотъемлемой частью договора№ 974 от 06.11.2008г.

В случае, если даже какой-либо из канализационных колодцев в настоящее время не находится на праве собственности/ином праве у ФБУ ИК-13 ГУФСИН России, это не имеет правового значения, так как стороны согласовав и подписав данную схему установили границу эксплуатационной ответственности.

Более того, в силу закона № 416-ФЗ, при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотоведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения к системам водоснабжения и водоотведения, новому собственнику (пользователю), абонент обязан сообщить об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В п. 2.2.5. также предусматривается обязанность абонента своевременно в течение расчетного месяца предоставлять все документы по изменению объектов абонента.

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России с отказом/передачей другому лицу в пользование спорного колодца не обращался, договор сторонами исполняется.

Более того ответчик сам на судебном заседании подтвердил, что неоднократно устранял засоры в данном колодце, чем фактически подтвердил свою эксплуатационную ответственность за данный участок канализационной сети

С уведомлением о переходе права на спорные колодцы к другому лицу, ином выбытии спорных колодцев ответчик никогда не обращался, новый акт разграничения ответственности сторонами не подписывался, соответственно данный участок сети в рамках заключенного договора на момент затопа, находился в границах ответственности ответчика.

Довод ответчика и третьего лица ФСИН России о бесхозяйности спорного колодца также не состоятельны.

Доказательств признания спорного участка сети и канализационных колодцев бесхозяйными не представлено.

В материалах дела имеется официально письмо Администрации Калининского района г. Уфы № 72-04-465/20 от 06.02.2020г., письмо Управления земельных и имущественных отношений г. Уфы № 3163 от 13.02.2020г., в котором она сообщила, что спорные канализационные колодцы находятся в ведении абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, колодец в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа не значится, не признан бесхозяйным.

В рамках рассмотрения дела для выяснения вопроса о застройщике либо балансодержателе спорного колодца был направлен запрос в главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно полученному ответу, Главархитектура не располагает информацией о балансовой принадлежности инженерных сетей, в том числе канализационных колодцев, за информацией необходимо обратиться в МУП «Уфаводоканал», как к гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно информации МУП «Уфаводоканал» исх. № 01/17187 от 09.12.2019г., спорные колодцы и канализационные сети, проходящие на территории гаражного кооператива «Школьный» на балансе МУП «Уфаводоканал» не состоят, предприятием не обслуживаются.

Определением суда от 02.06.2022г. ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» привлечено в качестве третьего лица.

Согласно отзыва ГБУ РБ «ГКО и ТИ» на исковое заявление, в архиве учреждения имеется инвентарное дело № 101823 на объекты капитального строительства, расположенные <...>, в котором хранятся технические паспорта, изготовленные по состоянию на 29.09.2009г. на канализационные сети и канализацию.

Технические паспорта изготовлены в соответствии с заявкой на проведение инвентаризации на сети, которые расположены исключительно внутри территории ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ.

В ходе судебного заседания представитель ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО20, пояснила, что в техническом паспорте отражены три внутриплощадочные сети колонии, спорный колодец, из которого имел место залив, находится за забором.

Основания для возмещения причиненных убытков:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причиненном ущербе истцу, состоит в том, что именно он несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по эксплуатации спорного участка канализационной сети, колодца из которого произошел излив воды и в результате которого была затоплена территория истца и причинен истцу вышеуказанный убыток.

Подтверждением вины ответчика является следующее:

Согласно п. 2.2.6. договора № 974 от 06.11.2008г Абонент обязан обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителей, обеспечивать исправность оборудования и приборов связанных со сбросом сточных вод, обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранять их последствия.

Согласно акта экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 90-19 от 17.10.2019г.) спорный колодец в момент затопа и после находился в ненадлежащем состоянии, был захламлен и прикрыт сподручным материалом. Ответчик привел в надлежащее состояние (забетонировал) колодец только в 2021, о чем свидетельствуют данные проведенной судебной экспертизы ООО «АСЭО РБ» 16.06.2021г.

Закон № 416-ФЗ также устанавливает, что абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, не только принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, но и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Аналогично в п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 указано, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей;

Стороны при заключении договора согласовали условие, что ФБУ ИК-13 ГУФСИН России несет ответственность за содержание и эксплуатацию сетей и сооружений, в том числе спорных колодцев КК-96 и КК-97 вне зависимости от принадлежности этого имущества ответчику. Следовательно, не имеет правового значения кому и на каком праве принадлежит колодец. Затопленный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и именно засор колодца является причиной возникновения ущерба. Ответчик является лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации в спорном участке и должно нести ответственность за надлежащее исполнение данной обязанности.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Из анализа приведенных положений следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается на организацию, осуществляющую водоотведение.

Следовательно, ответчик является лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации в спорном участке и должен нести ответственность за надлежащее исполнение данной обязанности.

Сам факт возникновения в канализационном колодце аварийной ситуации, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию переданной ему по договору канализационной сети, ответчик не исполнил ненадлежащим образом.

Оснований считать, что затопление произошло по независимым от ответчика обстоятельствам, вследствие выпадения аномально большого количества осадков, не имеется.

Ответчик как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание канализационной сети, прорыв которой привел к затоплению склада и прилегающей территории и как лицо, не обеспечившее своевременное устранение аварии обязано возместить Истцу причиненные этим убытки.

При этом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что необходимых и разумных действий, которые требовались от ответчика в сложившейся ситуации, им не было предпринято.

Ответчик был извещен об аварии, однако никаких мер к предупреждению причинения истцу больших убытков и устранения их последствий не предпринял.

Таким образом, Ответчик как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание канализационной сети, прорыв которой привел к затоплению склада и прилегающей территории, обязано возместить Истцу причиненные этим убытки.

Рыночная стоимость причиненных истцу убытков установлена экспертной оценкой, и не оспорена ответчиком. В связи с чем, размер причиненного истцу убытка затоплением считаем установленным.

Понесенные Истцом расходы по услуге ТПП РБ, связанные с фиксацией факта затопления склада и прилегающей территории, услуг по проведению экспертизы и оценки в общей сумме 48 500 руб. (1500 руб. + 20000 руб. + 27 000 руб.), наряду с уплаченной государственной пошлиной, являются судебными расходами Истца (ст.101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Стеклонит" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 4 613 000 руб. сумму убытков, 46065 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова