Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А57-3965/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3965/2023
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-3965/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску закрытого акционерного общества «Экрос – Инжиниринг», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект-78», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж», акционерное общество «Экология. Компетенции.Развитие. Обучение. Созидание.Инжиниринг», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 100487718 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-78» - ФИО5, (паспорт обозревался),

ФИО3 (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-78» - ФИО6, по доверенности от 23.01.2023 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ЗАО «Экрос-Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект-78» (далее – ответчик, ООО «Экопроект-78») о взыскании 100487718 руб. 51 коп., в том числе 42882660 руб. 12 коп. - основной долг по договору займа; 14722398 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом; 42882660 руб. 12 коп. - пени за просрочку возврата займа.

Решением от 01 ноября 2023 года по делу № А57-3965/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Экопроект-78» в пользу ЗАО «Экрос-Инжиниринг» 42882660 руб. 12 коп. основного долга по договору займа; 14722398 руб. 27 коп. процентов за пользование займом; В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «Экопроект-78» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 122000 руб.; с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 78000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Экопроект-78» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО3 о фальсификации договора займа от 17.08.2018 № 199/200, в связи с чем Арбитражным судом Саратовской области сделан необоснованный вывод о заключении данного договора. ООО «Экопроект-78» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет ответчика для дальнейшего перевода в иные организации.

Установив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не была проверена реальность существования обязательств по спорной сделке, а принятый по делу судебный акт будет затрагивать права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж», акционерного общества «Экология. Компетенции.Развитие. Обучение. Созидание.Инжиниринг» (сокращенное наименование АО «Экрос-Инжиниринг»), ФИО4, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители закрытого акционерного общества «Экрос – Инжиниринг», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, МРИ ФНС № 22 по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж», акционерного общества «Экология. Компетенции.Развитие. Обучение. Созидание.Инжиниринг», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 производство по делу № А56-108106/2022 о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Экрос-Инжиниринг» на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено, поскольку от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступило сообщение о том, что ни один из ее членов не выразил согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника, при этом лица, участвующие в деле, не представили иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Таким образом, необходимость в извещении конкурсного управляющего АО «Экрос-Инжиниринг» отсутствует.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении иных выше указанных лиц о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации в ЕГРЮЛ и местам регистрации физических лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения искового заявления, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц и ответчиков.

От ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно скриншотов писем, направленных по электронной почте от 04.12.2018 в 10:31, от 24.12.2018 в 10:36, 19.12.2018 в 12:30, от 30.09.2018 в 10:31, 19.11.2018 в 10:19, от 19.11.2018 в 10:16, от 19.11.2018 в 11:18, от 19.11.2018 в 11:14, от 21.11.2018 в 12:56, от 21.11.2018 в 12:55, от 20.11.2018 в 14:32, от 23.11.2018 в 12:07, от 22.10.2018 в 10:55, от 12.12.2018 в 8:58, от 12.11.2018 в 10:18, от 12.11.2018 в 9:49, от 09.10.2018 в 16:49, от 09.10.2018 в 4:43, от 09.10.2018 в 15:36, от 12.12.2018 в 15:56. Документы, о фальсификации которых заявлено третьим лицом, находятся в т. 4, л.д. 24-58.

Проверку обоснованности заявления о фальсификации третье лицо предлагает провести путем истребования у ООО «Экопроект-78» указанных электронных писем на электроном носителе либо путем представления электронных в судебное заседание на обозрение суда.

ООО «Экопроект-78» представило возражение на ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО2 не явилась, суд апелляционной инстанции не имеет возможности выполнить требования, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В отношении заявления о фальсификации электронных писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подложность данных документов не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Как следует из материалов дела.

Между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (займодавец) и ООО «Экопроект-78» (заемщик) был заключен договор займа от 17 августа 2018 года № 199/2018 (далее - договор).

По данному договору ООО «Экопроект-78» был предоставлен процентный денежный заем на общую сумму 81800000 руб. Срок возврата займа был установлен до 16 августа 2019 года.

Денежные средства по договору займа были переведены ответчику платежным поручением от 17 августа 2018 года № 3117 с расчетного счета истца № 0702810115010001732 в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет ответчика № 0702810655000000347 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ (операция от 17.08.2018 № 6040).

По состоянию на 18 июня 2021 года заем возвращен ответчиком не полностью. Задолженность составляет- 51138000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не вернул, проценты не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела (т. 7, л.д. 63-73) следует, что согласно сведениям о банковских счетах - по состоянию на 06.12.2023 в период с 17.08.2018 по 27.07.2021 у ответчика было открыто 6 расчетных счетов.

Три расчетных счета - в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: р/с №№ 40702978302200101166, 4070284040702200101166, <***>.

По р/с № <***> в период с 01.01.2018 по 21.06.2022 поступление было только в виде возврата ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 4000 руб., оплата производилась только банку за ведение счета.

По р/с №№ 4070284040702200101166, 40702978302200101166 за период с 01.01.2018 по 23.08.2019 движений денежных средств не происходило, исходящий остаток на счетах 0.

В АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было открыто два расчетных счета: №№ <***>, <***>.

По расчетному счету № <***> за период с 26.08.2021 по 09.02.2024 были поступления денежных средств в размере 300000 руб. – 22.09.2021; возврат от налоговой инспекции на сумму 6000 руб., поступления займов и в погашение кредитов было зачислено на расчетный счет по 1000 руб. 17.08.2022, 07.12.2022, 13.03.2023, по 3000 руб. - 02.10.2023, 09.01.2024; 215000 руб. поступило от ООО «ЭГА» 31.05.2023 за термолюминостат. Оплата производилась банку за оказание банковских услуг по обслуживанию счета, также производилась выплата заработной платы, налогов, страховых взносов.

По расчетному счету № <***> за период с 30.08.2021 по 28.07.2023 движений денежный средств не происходило.

Расчетный счет № <***> в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является на момент рассмотрения спора единственным открытым, остальные расчетные счета были закрыты ООО «Экопроект-78».

В ПАО «Сбербанк России» было открыто три счета №№ 4070297895500000675, 40702840455000000575, <***>.

На расчетных счетах №№ 4070297895500000675, 40702840455000000575 за период с 26.06.2018 по 11.02.2022 движение денежных средств отсутствовало.

Согласно выписке по операциям за период с 17.08.2018 по 11.04.2023, (т. 3, л.д. 45-72) на расчетный счет ООО «Экопроект-78» № <***> 17.08.2018 поступили денежные средства в размере 81800000 руб. по договору займа от 17.08.2018 № 199/2018.

В период с 17.08.2018 (с момента перечисления суммы спорной задолженности) по 27.07.2021 (последняя оплата по счету) поступления и переводы денежных средств (активное движение денежных средств) наблюдались только на расчетном счете № <***>, куда поступила сумма по договору займа от 17 августа 2018 года № 199/2018.

Бывший директор ООО «Экопроект-78» ФИО3 настаивает на том, что спорный договор займа не подписывал, денежные средства были перечислены на расчетный счет для последующего вывода в фирмы, подконтрольные ФИО2 – бывшего директора ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

В суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 25.09.2023 № 63, следует: на поставленный судом вопрос «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на договоре займа № 199/2018 от 17.08.2018 г, между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и ООО «Экопроект-78»?», эксперт отвечает, что подпись, выполненная от имени ФИО3, изображение которой расположено на второй странице (оборотной стороне) копии договора займа от 17.08.2018 № 199/2018 между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и ООО «Экопроект-78» (т. 1, л.д. 7) в строке «P.P. Надыршин», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

25.06.2018 директором ООО «Экопроект-78» ФИО3 в ПАО Сбербанк, расположенном г. Санкт-Петербург, была заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати, а также выдана доверенность от 26.06.2018 на ФИО7 сроком действия до 31.12.2018 на право совершать следующие действия в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк: предъявлять или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств, предъявлять заявления/заявки на проведение работ/акты о проведения работ по заявке и прочие документы, оформленные в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного с Банком, и получать копии данных документов, в случаях предусмотренных условиями договора дистанционного обслуживания; получать и обменивать электронные ключи (программно-аппаратное устройство, используемое в системе дистанционного банковского обслуживания для генерации ключей электронной подписи, ключей шифрования, формирования и проверки электронной подписи, шифрования и подключения к защищенной корпоративной VPN-сети ПАО Сбербанк), в количестве, определенном условиями договора дистанционного банковского обслуживания; предъявлять заявления на сертификацию ключей проверки электронной подписи и шифрования.

Судебной коллегией была проанализирована информация о движении денежных средств на расчетном счете № <***> – на единственном счете ООО «Экопроект-78», по которому были движения денежных средств (т. 3, л.д. 41-72) за период с 17.08.2018 по 11.04.2023, и установлено следующее.

ООО «Экопроект-78» перечислило обществу «Автолаб» - 04.09.2018 - 4000 руб. (оплата за аренду офиса за сентябрь 2018 г. по договору от 20.10.2016 № 24/2/2016 по счету от 03.09.2018 № 53), 17.09.2018 -5000000 руб. (перечисление займа по договору от 17.09.2018 № 19/2018); 14.12.2018 - 700000 руб. (перечисление займа по договору № 50/2018 от 13.12.2018); 20.12.2018 – 82000 руб. (оплата за аренду офиса по договору № 24/2/2016 от 20.10.2016), всего было перечислено 5786000 руб., из них по договору займа № 50/2018 от 13.12.2018 – 5700000 руб.

Возвращено компанией ООО «Автолаб» из 5700000 руб. денежных средств, перечисленных по договору займа – 400000 руб. (18.10.2018), 600000 руб. (18.10.2018), 95000 руб. (12.11.2018), 1210000 руб. (26.08.2019) , 60000 руб. (02.09.2019), а всего было возвращено ответчику - 2365000 руб. Займ был перечислен 17.09.2018. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует информация о том, что в течение 6 лет с момента перечисления займа ответчик предпринимал действия к возврату суммы займа в размере 3335000 руб. ООО «Автолаб», согласно данным ЕГРЮЛ, было ликвидировано 20.01.2021.

ООО «Экопроект-78» были перечислены денежные средства АО «Экрос-Инжиниринг» 11.12.2018 - 2300000 руб. (оплата по договору займа от 11.12.2018 № 18/2018); 26.08.2019 - 1210000 руб. (оплата по договору займа № 103/2019 от 26.08.2019), а всего на сумму 3510000 руб. 26.12.2018 АО «Экрос-Инжиниринг» 1300000 руб. перечислило ООО «Экопроект-78» в качестве возврата денежных средств по договору займа от 11.12.2018 № 18/2018. Займ в размере 2210000 руб. не был возвращен ответчику. Сведения о том, что ответчик обращался за принудительным взыскиванием задолженности в материалах дела отсутствуют.

05.10.2018 ООО «Экопроект-78» было перечислено 7000000 руб. ООО «ОН ТАРГЕТ», (частичная оплата по договору № 01/09 от 01.09.2018 по счету № 123 от 03.10.2018); 05.12.2018 - 607236 руб. 38 коп. (оплата за работы по договору субподряда № 01/09 от 01.09.2018), а всего на сумму 7607236 руб. 38 коп. были оплачены работы. Общество было образовано 16.01.2017 ликвидировано – 16.03.2020.

В ООО «Алмарон» 23.11.2018 ответчиком была произведена оплата за услуги по счету от 22.11.2018 в размере 700000 руб. Указанная компания была образована 14.08.2018, была ликвидирована 13.05.2020.

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Алмарон», ООО «ОН ТАРГЕТ», ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

ООО «ХимМонтаж» было перечислено ООО «Экопроект-78» за выполненные работы 25540465 руб. 78 коп. из которых: 17.08.2018 – 1500000 руб. (аванс по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 18.09.2018 - 4706465 руб. 78 коп. (оплата за выполненные работы по договору от 05.07.2018 № 05/07/2018); 03.10.2018 - 795000 руб. (аванс по договору от 05.07.2018 № 05/07/2018 по счету № 47 от 01.10.2018); 04.10.2018 - 4000000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018 по счету № 48 от 01.10.2018); 04.10.2018 - 6300000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 04.10.2018 по счету № 50 от 01.10.2018); 18.10.2018 – 600000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 09.11.2018 - 100000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 14.05.2019 - 4800000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018 на основании счета № 64 от 14.05.2019); 27.05.2019 – 510000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 28.05.2019 – 100000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 30.05.2019 – 30000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018) 07.06.2019 – 100000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 13.06.2019 – 30000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 13.06.2019 – 50000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 14.06.2019 – 5000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 14.06.2019 - 10000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 18.06.2019 – 27000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 18.06.2019 - 1000000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 19.06.2019 – 80000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 27.06.2019 - 2000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 27.06.2019 - 100000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 28.06.2019 – 52000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 02.07.2019 – 60000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 02.07.2019 - 300000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 04.07.2019 - 3000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 16.08.2019 - 280000 руб. (оплата по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018).

ООО «ХимМонтаж» возвращено ООО «Экопроект-78» 1122500 руб., из которых: 08.11.2018 - 130000 руб. (возврат излишне перечисленной суммы по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 14.11.2018 - 245000 руб. (возврат излишне перечисленной суммы по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018); 15.11.2018 - 700000 руб. (возврат излишне перечисленной суммы по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018), 27.08.2019- 47500 руб. (оплата за товар по договору № 05/07/2018 от 31.08.2018).

Таким образом, ООО «Экопроект-78» по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018 всего перечислило ООО «ХимМонтаж» 24417965 руб. 78 коп.

07.11.2018 ООО «ХимМонтаж» предоставило займ ООО «Экопроект-78» в размере 500000 руб.

ООО «Экопроект-78» возвратило займ ООО «ХимМонтаж» в следующем порядке: 17.05.2019 - 100000 руб. (частичный возврат займа по договору № 29 от 07.11.2018); 24.05.2019 – 18452 руб. 03 коп. (проценты по договору займа № 29 от 07.11.2018); 24.05.2019 – 400000 руб. - возврат займа по договору от 07.11.2018 № 29.

ООО «Экопроект-78» был предоставлен займ ООО «ХимМонтаж» в размере 10300000 руб., который был перечислен в следующем порядке: 21.11.2018 - 3100000 руб. (оплата по договору займа от 21.11.2018 № 35); 23.11.2018 – 1500000 руб. (оплата по договору займа от 21.11.2018 № 35); 27.11.2018 - 700000 руб. (оплата по договору займа от 21.11.2018 № 35); 06.12.2018 - 1000000 руб. (оплата по договору займа от 21.11.2018 № 35); 06.12.2018 - 4000000 руб. (оплата по договору займа от 21.11.2018 № 35).

Возращено ООО «ХимМонтаж» по договору займа 2607000 руб. из которых: 25.12.2018 - 60000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 10.01.2019 - 150000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 23.01.2019 – 200000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 30.01.2019 – 610000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 31.01.2019 - 50000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 31.01.2019 – 100000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 06.02.2019 - 100000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 14.02.2019 - 200000 (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 25.02.2019 - 25000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 27.02.2019 - 100000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 22.03.2019 – 70000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 25.03.2019 – 50000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 04.04.2019 – 55000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 10.04.2019 - 80000 (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 15.04.2019- 83000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 17.04.2019 - 35000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 25.04.2019 – 35000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 30.05.2019 – 15000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018); 16.07.2019 – 85000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018), 23.12.2019 – 500000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018), 24.12.2019 - 4000 руб. (возврат средств по договору займа № 35 от 21.11.2018).

Таким образом, ООО «ХимМонтаж» было перечислено 10300000 руб. заемных средств, а возвращено 2607000 руб., оставшаяся задолженность в сумме 7693000 руб. не была возвращена.

Из назначений платежей следует, что ООО «ХимМонтаж», ООО «ОН ТАРГЕТ», ООО «Алмарон» производили для ООО «Экопроект-78» какие-то работы, вместе с тем бывший директор ООО «Экопроект-78» ФИО3 настаивает на том, что компания деятельности в спорный период (с 17.08.2018 по 27.07.2021) не вела.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства движения денежных средств на расчетом счете ООО «Экопроект-78»:

- 18.10.2018 ООО «Экопроект-78» перечисляет ООО «ХимМонтаж» 600000 руб. (оплату по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018), также 18.10.2018 от ООО «Автолаб» поступают денежные средства в размере 600000 руб.;

- 14.11.2018 ООО «Экопроект-78» перечисляет ООО «Деваро» 245000 руб. в качестве окончательной оплаты по договору субподряда № 30/09/2018 от 30.09.2018 в этом же день ООО «ХимМонтаж» возвращает ответчику 245000 руб. - излишне перечисленную сумму по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018.;

- 15.11.2018 ООО «Экопроект-78» перечисляет ООО «Деваро» 700000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № 52 от 14.11.2018 – договору субподряда № 15/10/2018, в этом же день ООО «ХимМонтаж» возвращает ответчику 700000 руб. - излишне перечисленную сумму по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018.;

- 21.11.2018 ООО «Деваро» возвращает 700000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 15.11.2018 № 411, а 23.11.2018 ООО «Экопроект-78» перечисляет 700000 руб. обществу «Алмарон».

Таким образом, исключая перечисление денежных средств банку за обслуживание, зарплат, налогов, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и компаниям по обязательствам за ЗАО «Экрос-Инжиниринг», основная сумма займа была перечислена в адреса следующих организаций - ООО «ХимМонтаж», ООО «Автолаб», ООО «ОН ТАРГЕТ», ООО «Алмарон», АО «Экрос-Инжиниринг».

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу А56-146228/2018 (оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020) следует, что инспекцией в материалы дела представлена информация и доказательства, свидетельствующие о переводе бизнеса ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ИНН <***> на взаимозависимую организацию АО «Экология. Компетенция. Развитие. Обучение. Созидание. Инжиниринг» ИНН <***> (АО «Экрос-Инжиниринг»).

Учредителем и руководителем АО «Экрос-Инжиниринг» (до 01.03.2018 наименование ЗАО «ИКЦ Вариант») являлась ФИО2 (с 2016 -генеральный директор ЗАО «Экрос-Инжиниринг»). Доверенности на представление интересов ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и АО «Экрос-Инжиниринг» выданы ФИО8

Согласно сведениям за 2018 год по форме 2-НДФЛ АО «Экрос Инжиниринг» (представленным 02.04.2019) и ЗАО «Экрос Инжиниринг» (представленным 07.05.2019) - 51 сотрудник ЗАО «Экрос Инжиниринг» одновременно с ноября 2018 перешел на работу в АО «Экрос Инжиниринг».

Таким образом, штат сотрудников АО «Экрос Инжиниринг» на 83% (51 из 61) состоит из бывших сотрудников ЗАО «Экрос Инжиниринг».

При этом, согласно справке ЗАО «Экрос Инжиниринг» № 173-02 от 10.04.2019, по состоянию на 10.04.2019 фактическая численность сотрудников ЗАО «Экрос Инжиниринг» составляла 11 человек.

Сведения с сайта ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в сети интернет www.ingecros.ru, не функционирующего с ноября 2018 года, включающие описание, историю, деловую репутацию ЗАО «Экрос-Инжиниринг», без изменения перенесены на сайт АО «Экрос Инжиниринг» www.ecrose.ru, зарегистрированный 01.11.2018, и позиционируются как история достижений, безупречная репутация для будущих проектов АО «Экрос Инжиниринг».

Также в решении от 24.05.2019 по делу А56-146228/2018 указано, что в соответствии с проведённым осмотром по состоянию на 18.12.2018, на 17.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58 лит А. - ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по заявленному адресу регистрации отсутствовало.

По состоянию на 17.04.2019 собственником помещения предъявлен договор аренды от 01.12.2018. Собственником арендуемого помещения является ООО «Автолаб» - взаимозависимая ЗАО «Экрос-Инжиниринг» организация.

В определении от 13.03.2024 по делу № А56-87783/2019/сд3 (вступило в законную силу, оставлено 20.06.2024 без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) указано, что на момент заключения оспариваемых договоров -ФИО4 являлся как единственным акционером ЗАО «Экрос-Инжиниринг», так и учредителем ООО «ХимМонтаж», то есть ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, не мог не знать об обстоятельствах, связанных с возникновением у Общества недоимки по налогам, и действительном финансовом состоянии общества.

ФИО2 в своих объяснениях (т. 5, л.д. 7-12) указывает на аффилированность организаций ООО «Экопроект-78», ЗАО «Экрос-Инжиниринг», ООО «Химмонтаж», ООО «Автолаб», а также на то, что была наемным директором ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и не имела отношения к аффилированности с указанными выше компаниями; контроль деятельности всех лиц, аффилированных с ЗАО «Экрос-Инжиниринг», принадлежал семье Б-ных. ФИО2 указывает на то, что согласование операций с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» было обусловлено взаимосвязью операций с инвестиционным договором от 30.09.2017 № 360/2017.

Указанными судебными актами установлена взаимозависимость компаний ООО «Автолаб», ЗАО «Экрос-Инжиниринг», АО «Экрос Инжиниринг», ООО «Химмонтаж».

ФИО3 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что управление расчетными счетами ответчика осуществлялось бухгалтерами ФИО7, ФИО9, ФИО10, указанные сотрудники получали заработную плату в ООО «Экопроект-78», хотя фактически находились в г. Санкт-Петербурге и осуществляли свою деятельность по основному месту работы в ЗАО «Экрос-Инжиниринг». Ответчик в спорный период договоров с подрядчиками не заключал, необходимость в займе отсутствовала.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была запрошена следующая информация - у Отделения Социального фонда по Саратовской области отчеты СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ ООО «Экопроект-78» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2018 по 27.07.2021; у Отделения Социального фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отчеты СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ ЗАО «Экрос – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2018 по 27.07.2021.

Согласно представленной информации Отделения Социального фонда по Саратовской области - в ООО «Экопроект-78» работали следующие сотрудники в период с 17.08.2018 по 21.07.2021 (спорный период):

- ФИО10, ФИО7 в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года;

- ФИО10, ФИО9 с октября 2018 года по январь 2019 года.

С февраля 2019 года указанные лица не работали в ООО «Экопроект-78».

Из информации, представленной Отделением Социального фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в ЗАО «Экрос – Инжиниринг» работали следующие сотрудники в период с 17.08.2018 по 21.07.2021 (спорный период):

- ФИО9 работала в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, с января 2020 года по апрель 2020 года, в июне 2020 года;

- ФИО10 в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года;

- ФИО7 работала в период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года.

Также судебной коллегией установлено, что в спорный период в ООО «Экопроект-78» осуществляли трудовую деятельность ФИО11 с августа 2018 года по январь 2019 года; ФИО12 с октября 2018 года по январь 2019 года; ФИО13 с октября 2018 года по январь 2019 года.

В ЗАО «Экрос – Инжиниринг» осуществляли трудовую деятельность ФИО11 с августа 2018 года по октябрь 2018 года; ФИО12 с августа 2018 года по октябрь 2018 года, с февраля 2020 года по апрель 2020 года, в июне 2020 года; ФИО13 с августа 2018 года по январь 2019 года.

Таким образом, ряд сотрудников осуществлял свою деятельность в ООО «Экопроект-78» и ЗАО «Экрос – Инжиниринг» одновременно, либо указанные лица заканчивали трудовую деятельность в одной организации и трудоустраивались в другую.

В материалы дела были представлены сведения о трудовой деятельности ФИО9 (т. 8, л.д. 22), из которых следует, что ФИО9 работала в ЗАО «Экрос – Инжиниринг» в период с 09.03.2016 по 01.06.2016, 28.08.2017 по 31.10.2018, в ООО «Автолаб» с 02.06.2016 по 25.08.2017, 01.12.2017 по 29.12.2017, 08.10.2018 по 08.12.2018, в ООО «Химмонтаж» в период с 01.06.2016 по 17.06.2016, 20.06.2016 по 31.08.2017, 11.12.2017 по 24.12.2017, 10.09.2018 по 21.09.2018, 08.10.2018 по 08.12.2018, 10.12.2018 по 31.12.2018, 18.01.2019 по 31.12.2019, ООО «Экопроект-78» в период с 07.07.2016 по 30.09.2016, 01.01.2017 по 31.08.2017, 08.10.2018 по 08.12.2018, 10.12.2018 по 31.01.2019, акционерное общество «Экология. Компетенции.Развитие. Обучение. Созидание.Инжиниринг» в период с 01.11.2018 по 17.01.2019.

Из сведений о трудовой деятельности ФИО7 (т. 11, л.д. 108) следует, что ФИО7 работала в ЗАО «Экрос – Инжиниринг» в период с 12.09.2016 по 31.08.2017, 26.09.2018 по 31.10.2018, в ООО «Химмонтаж» в период с 13.06.2017 по 26.06.2017, 01.09.2017 по 25.09.2018, в ООО «Автолаб» с 28.08.2017 по 25.09.2018, ООО «Экопроект-78» в период с 01.09.2017 по 25.09.2018, акционерное общество «Экология. Компетенции.Развитие. Обучение. Созидание.Инжиниринг» в период с 01.11.2018 по 24.04.2019.

В материалы дела была представлена справка (т. 8, л.д. 96-134) от ПАО Сбербанк об IP-адресах, с которых производился вход в СберБизнес ООО «Экопроект-78»:

- с IP-адреса 46.228.9.115 в период с 16.11.2017 по 30.11.2018 осуществлялся вход;

- с IP-адреса 46.228.1.154 в период с 03.12.2018, 10.12.2018 по 14.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, 01.02.2019, 18.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019 по 01.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 15.03.2019 по 19.03.2019, 22.03.2019 по 25.03.2019, 01.04.2019 по 03.04.2019, 08.04.2019 по 10.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 25.04.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 15.07.2019, 26.07.2019 по 28.08.2019;

- с IP-адреса 188.170.73.221 - 05.12.2018;

- с IP-адреса 46.228.9.117 в период 05.12.2018 по 07.12.2018; с 18.12.2018 по 25.02.2019, 04.03.2019 по 07.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 26.03.2019 по 01.04.2019, 04.04.2019 по 05.04.2019, 11.04.2019 по 22.05.2019, 27.05.2019 по 05.06.2019, 07.06.2019 по 02.07.2019, 23.07.2019 по 25.07.2019;

- с IP-адреса 93.187.188.90 в период с 02.09.2019 по 14.07.2020.

В ответ на запрос суда из ПАО ВТБ поступил протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» ЗАО «Экрос – Инжиниринг» (т. 11, л.д. 110 (информация представлена на диске)):

- с IP-адреса 46.228.9.115 в период с 08.01.2018 по 29.12.2018, 10.01.2019, 11.01.2019;

- с IP-адреса 46.228.9.117 в период с 09.01.2019 по 10.01.2019, 14.01.2019 по 25.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019 по 05.02.2019, 12.03.2019, 13.03.2019,14.03.2019 по 18.03.2019, 19.03.2019 по 22.03.2019,26.03.2019 по 09.04.2019, 02.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019 по 17.05.2019, 20.05.2019 по 22.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019 по 13.06.2019, 15.07.2019 по 25.07.2019, 29.07.2019;

- с IP-адреса 46.228.1.154 в период с 25.01.2019, 29.01.2019, 06.02.2019 по 11.03.2019, 14.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 09.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019 по 30.04.2019, 07.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 14.06.2019 по 12.07.2019, 26.07.2019, 30.07.2019 по 09.08.2019.

Таким образом, вход в СберБизнес ООО «Экопроект-78» и «ВТБ Бизнес Онлайн» ЗАО «Экрос – Инжиниринг» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов.

Судебной коллегией установлено, что в ЗАО «Экрос – Инжиниринг», ООО «Экопроект-78» работали одни и те же сотрудники, вход в клиент банки осуществлялся с одинаковых IP-адресов.

Согласно пояснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (т. 4, л.д. 95-97) из представленных деклараций по УСН доход для целей налогообложения ООО «Экопроект-78» в 2018 году составил 1034045 руб., в 2019 году 687045 руб., в 2020 году – 400000 руб., в 2021 году - 300000 руб., в 2022 году - 0.

В собственности ООО «Экопроект-78» имеется нежилое здание площадью 655,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок под зданием по вышеуказанному адресу.

Основным видом деятельности ООО «Экопроект-78» является - 71.12.53 Деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц, дополнительными видами деятельности - 42.91 Строительство водных сооружений, 42.91.4 Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ, 50.30 Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, 71.20.1 Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания, 77.34 Аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования. Вместе с тем, получив заемные средства в размере 81000000 руб., ответчик, имея незначительный штат сотрудников, низкие доходы от деятельности, начинает предоставлять займы в крупных суммах и осуществлять выплаты за компанию ЗАО «Экрос – Инжиниринг», которая предоставила займ. Заемные средства в полном объеме не были возвращены ни одной из компаний, действия по принудительному возврату не производились, к ноябрю 2019 года у ответчика в штате числился только директор. Фактически сложилась ситуация, что заемные средства разными платежами были выведены с расчетного счета ООО «Экопроект-78» на расчетные счета других компаний, преимущественно в ООО «Автолаб», ЗАО «Экрос-Инжиниринг», АО «Экрос Инжиниринг», ООО «Химмонтаж», т.е. в компании, аффилированные с истцом и в интересах ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия определением от 20.05.2024 перешла к рассмотрению дела № А57-3965/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж», акционерное общество «Экология. Компетенции.Развитие. Обучение. Созидание.Инжиниринг» (сокращенное наименование АО «Экрос-Инжиниринг»), ФИО4.

Арбитражный апелляционный суд в определении от 20.05.2024 предложил сторонам представить суду апелляционной инстанции следующую информацию: ООО «ХимМонтаж», ООО «Экопроект-78» - письменные пояснения о том, какие работы были выполнены по договору № 05/07/2018 от 05.07.2018, представить доказательства выполнения работ; ООО «Экопроект-78» пояснить какие работы были выполнены ООО «ОН ТАРГЕТ», представить доказательства выполнения работ; ЗАО «Экрос-Инжиниринг», ООО «Экопроект-78», ООО «ХимМонтаж», АО «Экрос-Инжиниринг» - информацию (с подтверждающими документами) о том, кто исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) в обществах в период с 17.08.2018 по 21.07.2021; ООО «ХимМонтаж», АО «Экрос-Инжиниринг» - информацию о доходах организаций в спорный период; ООО «ХимМонтаж», АО «Экрос-Инжиниринг» - договоры, в соответствии с которыми организации получили займ от ООО «Экопроект-78» (договоры займа от 21.11.2018 № 35, от 11.12.2018 № 18/2018); ООО «Экопроект-78», ЗАО «Экрос-Инжиниринг» - пояснить какие работы были выполнены по инвестиционному договору от 30.09.2017 № 360/2017 в спорный период и за счет каких средств.

После перехода к рассмотрению дела № А57-3965/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от ЗАО «Экрос-Инжиниринг» поступили пояснения (т.12, л.д. 21-22), в которых истец указал, что по данным конкурсного управляющего ЗАО «Экрос-Инжириринг» - в качестве исполнения обязательств по финансированию по инвестиционному договору от 30.09.2017 № 360/2017 в пользу ООО «Экопроект-78» была переведена денежная сумма в размере 13068190 руб. 90 коп. Инициатору проекта для реализации договора также был передан участок лесного фонда площадью 36,8 га, кадастровый номер 64:32:000000:18814, который ЗАО «Экрос-Инжиниринг» арендовало по договору аренды лесного участка № 316/Р от 05.08.2015, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области. По решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу № А57-16568/2020 данный договор аренды лесного участка был расторгнут. Какими-либо документами и сведениями по исполнению инвестиционного договора от 30.09.2017 № 360/2017 со стороны ООО «Экопроект-78» конкурсный управляющий ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не располагает.

От ООО «ХимМонтаж» в материалы дела поступил отзыв и договор от 05.07.2018 № 05/07/2018, справки КС-2, акты КС-3, договор займа от 21.11.2018 (т. 12, л.д. 59,63-100).

Согласно договору технического заказчика от 05.07.2018 № 05/07/2018 ООО «ХимМонтаж» должно было построить и передать ООО «Экопроект-78» законченный строительством объект на территории лесного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18814, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а ООО «Экопроект-78» обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1 следует, что срок начала и окончания выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). Указанный график не был представлен в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что работы фактически не были выполнены.

ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора технического заказчика от 05.07.2018 № 05/07/2018, справок о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 4706501 руб. 98 коп., от 27.11.2018 на сумму 4222553 руб. 45 коп., от 19.12.2018 на сумму 7497410 руб. 34 коп., от 26.12.2018 на сумму 3423139 руб. 86 коп., актов о приемке выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 4706501 руб. 98 коп., от 27.11.2018 на сумму 4222553 руб. 45 коп., от 19.12.2018 на сумму 7497410 руб. 34 коп., от 26.12.2018 на сумму 3423139 руб. 86 коп., счетов-фактур от 31.08.2018 № 43 на сумму 4706501 руб. 98 коп., от 27.11.2018 на сумму 4222553 руб. 45 коп., от 19.12.2018 на сумму 7497410 руб. 34 коп., от 26.12.2018 на сумму 3423139 руб. 86 коп., акта сдачи-приемки выполненных работ № 5.

Провести проверку обоснованности заявления о фальсификации третье лицо просит путем проведения почерковедческой экспертизы с целью установления были ли подписаны документы ФИО3 или иным лицом.

Поскольку в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий в порядке статьи 161 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» не явилось, суд апелляционной инстанции не имеет возможности выполнить требования, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление о фальсификации принято к рассмотрению для осуществления его проверки в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ФИО3 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил, с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного заявления путем сопоставления спорных документов (доказательств) с теми доказательствами, которые третье лицо полагает сфальсифицированными.

В рамках настоящего спора имеет значение факт выполнения работ для ООО «Экопроект-78», а не лицо, которым был подписан договор.

ООО «ХимМонтаж» пояснило судебной коллегии, что иных, кроме представленных в материалы дела документов, у них нет, реальность выполнения работ подтвердить общество не может, полагает достаточным наличия в материалах дела представленных документов.

ООО «Экопроект-78» настаивает на том, что работы не проводились и результат выполненных работ увидеть невозможно.

Как было указано ранее, о произведённых (не произведенных) работах документы отсутствуют и у конкурсного управляющего ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Судебная коллегия отмечает, что работы по договору технического заказчика от 05.07.2018 № 05/07/2018 проводились с целью выполнения ООО «Экопроект-78» своих обязательств по инвестиционному договору от 30.09.2017 № 360/2017 (заключенному ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и ООО «Экопроект-78»). У истца, как конечного заказчика, на земельном участке которого производились работы, не могут отсутствовать документы, подтверждающие, что работы были проведены, либо результат работ можно увидеть. Также принято во внимание, что, расторгая договор аренды лесного участка от 05.08.2015 № 316/Р, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области не обращалось с требованием привести участок в первоначальное состояние, что может также свидетельствовать об отсутствии выполненных работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебной коллегией было принято во внимание, что работы по представленным в материалы дела документам были выполнены на сумму 19849605 руб. 63 коп. (4706501 руб. 98 коп. (за период с 01.07.2018 по 31.08.2018); 4222553 руб. 45 коп. (за период с 01.09.2018 по 27.11.2018), 7497410 руб. 34 коп. (за период с 28.11.2018 по 29.12.2018), 3423139 руб. 86 коп. (за период с 21.12.2018 по 29.12.2018), а ответчик перечислил ООО «ХимМонтаж» 24417965 руб. 15 коп.; документы на выполненные работы на сумму 4568360 руб. 15 коп. суду не представлены. Вместе с тем, по инвестиционному договору от 30.09.2017 № 360/2017 в пользу ООО «Экопроект-78» была переведена денежная сумма в размере 13068190 руб. 90 коп.

В отзыве третье лицо указывает, что в период с 2017 по 2018 год бухгалтерская отчётность не сдавалась, в 2019 году выручка компании составляла 142949000 руб., в 2020 году – 131324000, в 2021 году - 1559000 руб.

ООО «ХимМонтаж», как следует из отзыва, не сдававшее бухгалтерские отчетности в 2017-2018 году, вместе с тем уже в 2019 году имеет выручку - 142949000 руб., в 2020 году - 131324000 руб.; берет займ в размере 10300000 руб. у компании, у которой нет доходов, из взятого займа возвращает только часть. При этом, ООО «Экопроект-78» не пытается взыскивать имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия, с учетом всех изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ООО «Экопроект-78», являясь убыточной компанией, берет займ в 81000000 руб., но не направляет полученные денежные средства на получение прибыли, а начинает производить выплаты за компанию, которая предоставила займ, далее предоставляет займы иным компаниям, взаимозависимым с истцом, которые не были возвращены в полном объеме и за взысканием которых ответчик так и не обратился.

Арбитражным апелляционным судом было установлено, что у истца и ответчика работали одни и те же сотрудники, вход в клиент-банки производился с одних и тех же IP-адресов.

Денежные средства были перечислены ООО «Экопроект-78» не в качестве займа, а с целью дальнейшего вывода в другие подконтрольные ЗАО «Экрос-Инжиниринг» компании, аффилированность которых была установлена в судебных актах. Фактически истец перевел ответчику денежные средства, которыми сам и распоряжался в своих интересах.

Судебной коллегией не устанавливались обстоятельства того, кто руководил действиями по перечислению денежных средств и их дальнейшему распоряжению.

Действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом не имеет правового значения факт формального перечисления денежных средств, подтвержденный платежными поручениями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о мнимости спорного договора (статья 170 ГК РФ) ввиду того, что денежные средства проходили через счет ООО «Экопроект-78», опосредованно, создавая лишь видимость реальных хозяйственных отношений.

В процессе рассмотрения дела истец, в подтверждение реальности сделки, ссылался исключительно на доказательства, подтверждающие факт подписания договора уполномоченными представителями сторон; платежное поручение, подтверждающее факт исполнения договора в части денежных обязательств. Однако таких доказательств при оспаривании сделки по мнимости является недостаточно. Сторона должна доказать экономическую целесообразность совершения сделки, ее направленность на правовой результат, соотносящийся с природой и характером такой сделки, на соответствие волеизъявления сторон сделки, выраженного в договоре, их внутренней воле. Между тем таких доказательств истец не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку определением от 20 мая 2024 года по делу № А57-3965/2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу № А57-3965/2023 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при цене иска 100487718 руб. 51 коп. государственная пошлина составляет 200000 руб.

За проведение экспертизы ФИО3 было оплачено 54000 руб. чеком – ордером от 05.09.2023. Стоимость экспертизы составила 19600 руб.

Исходя из положений части 5.1. статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В судебных процессах ФИО3 активно поддерживал позицию ответчика, предъявляя соответствующие пояснения, возражения, ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание, что ФИО3 выступал на стороне ответчика, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в пользу ФИО3

ООО «Экопроект-78» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. чеком – ордером от 25.12.2023 (операция 66) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу № А57-3965/2023 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 19600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-78» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Н. Силакова



Судьи С.А. Жаткина



ФИО14