Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-3940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3940/23-142-26
город Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 22", Территориального Управления ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ по г. Москве

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о признании сделок недействительными,

третьи лица – ФИО2 при участии:

от Истца: Территориальное Управление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ по г. Москве - ФИО3 по доверенности № б/н от 25.04.2023 г., АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 22": ФИО4 по доверенности № б/н от 26.09.2022 г.,

от Ответчика: не явился, извещен, От третьих лиц: ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 22" в лице единственного акционера Территориального Управления ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ по г. Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о признании договоров № 2/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022г. аренды недвижимого имущества (земельного участка) недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Продыус Игорь Михайлович.

Определением от 04.07.2023 г. дело № А40-3940/23-142-26, рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Хабаровой К.М. в связи назначением судьи Немтиновой Е.В. на должность судьи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцы исковые требования поддержали. Третье лицо в иске просило отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Решений Территориального управления Росимущества в городе Москве № № 77-09/37428 от 03.12.2021 г., 77- 09/37937 от 09.12.2021 г., 77-09/38359 от 13.12.2021 и Протокола № 1 от 24.01.2022 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № 271221/8050415/01 от 27.12.2021 г. между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22 (ФГУ ДЭП № 22) и Акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 февраля 2022 года был заключен договор № 01/2022-АФИ аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22 (далее - Договор № 01/2022-АФИ).

В соответствии с договором № 01/2022-АФИ ФГУ ДЭП № 22 передало в аренду АО "СТРОИКОРПОРАЦИЯ" федеральное недвижимое имущество - объекты асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново. Киевское шоссе, а/д "Украина". 96 км: склад ГСМ общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 40:03:112103:186, компрессорная общей площадью 95,9 кадастровый номер 40:03:112103:173. весовая площадью 66,3 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:205, лабораторный корпус площадью 299,9 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:204. газораспределительный пункт площадью 12,1 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:190. трансформаторная подстанция площадью 51,6 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:199, железнодорожный тупик площадью 321,5 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:168.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 г. № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 г. № 76 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 года" и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 13 апреля 2022 года № 77-375-р ФГУ ДЭП № 22 было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 22" (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 31.05.2022 г. ГРН 1227700310925).

Учредителем АО "ДЭП № 22" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 г. № 485 Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - Истец) делегированы права единственного акционера в отношении АО "ДЭП № 22".

Решением № 77-СИ-05/26040 от 29.08.2022 года Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило АО "ДЭП № 22" о необходимости расторгнуть договоры аренды, в том числе Договора № 01/2022-АФИ на основании п. 6.3 договора: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего Договора в случае необходимости использования переданного в аренду Имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительной власти". ' Уведомления контрагентам о расторжении договоров направить до 05 сентября 2022 года.

АО "ДЭП № 22" направило в адрес АО " СТРОИКОРПОРАЦИЯ " уведомление № 9-22 от 01.09.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора № 01/2022- АФИ.

29 сентября 2022 года АО "СТРОИКОРПОРАЦИЯ" был подан иск о признании направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недействительным (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40205077/2022).

Из приложенных к исковому заявлению документов, Истцу стало известно о том, что между АО "ДЭП № 22", в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 12-7-1 от 01.06.2022 г. и АО "СТРОИКОРПОРАЦИЯ " было заключено: Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 г. к Договору аренды недвижимого имущества № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г., которым из Договора аренды исключено условие об одностороннем отказе от договора и иные существенные условия договора, которое признано недействительным решением суда от 22.05.2023г. по № А40-252861/22-191-1688.

Кроме этого, как стало известно из приложенных Ответчиками в материалы дела № А40-205077/2022 документов, между АО "ДЭП № 22" (далее - Ответчик-1), в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 12-7-1 от 01.06.2022 г. и АО " СТРОЙКОРПОРАЦИЯ " (далее - Ответчик-2) были заключены следующие договоры аренды земельных участков (далее - Договоры аренды земельных участков):

1) Договор № 2/2022-ЗУ аренды недвижимого имущества (земельного участка) от 20.07.2022 г.. согласно которому Ответчик-1 передал во временное владение и пользование Ответчику-2 земельный участок площадью 17 638 кв.м., кадастровый номер 40:03:112102:24. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Боровский, <...> км Киевского шоссе. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества ранее переданные Арендатору во временное владение и пользование по договору аренды от 14.02.2022 № 01/2022-АФИ.

2) Договор № 3/2022-ЗУ аренды недвижимого имущества (земельного участка) от 20.07.2022 г., согласно которому Ответчик-1 передал во временное владение и пользование Ответчику-2 земельный участок площадью 19 326 кз.м., кадастровый номер 40:03:112102:169. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Боровский, <...> км Киевского шоссе.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества ранее переданные Арендатор)' во временное владение и пользование по договору аренды от 14.02.2022 № 01/2022-АФИ.

3) Договор № 4/2022-ЗУ аренды недвижимого имущества (земельного участка) от 20.07.2022 г., согласно которому Ответчик-1 передал во временное владение и пользование Ответчику-2 земельный участок площадью 15 227 кв.м., кадастровый номер 40:03:112102:170, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Боровский, <...> км Киевского шоссе. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества ранее переданные Арендатору во временное владение и пользование по договору аренды от 14.02.2022 № 01/2022-АФИ.

Истцы указывают, что договоры аренды земельных участков заключены в нарушение требований законодательства Российской Федерации, т.к. являются притворными сделками, направленными на сокрытие срока аренды в целях избежания получения необходимого в силу Устава согласия общего собрания акционеров АО "ДЭП № 22" на заключение указанных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - п. 87 - "притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с г/елью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку па крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила".

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с п. 2.1. Договоров аренды земельных участков - Договоры заключены сроком на 2 года и 11 месяцев.

При этом, согласно п. 1.1. Договоров аренды земельных участков - "вид разрешенного использования - для размещения и облуживания объектов асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22". На земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, ранее переданные Арендатору во временное владение и пользование по договору аренды № 01/2022-АФИ" от 14.02.2022.

Срок аренды, согласно п. 2.1. Договора № 01/2022-АФИ - "Договор заключен сроком на 5 лет".

Тем самым, Ответчику было известно, что единственное разрешенное использование земельных участков - обслуживание объектов асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22 переданных в аренду сроком на 5 лет

Принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, влекущих обременение принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (за исключением договоров аренды, срок которых составляет менее 3-х лет) относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО "ДЭП № 22" - подпункт 24 пункта 14.2 ст. 14 Устава АО "ДЭП № 22".

Решение по вопросам, указанным в подпункте 24 пункта 14.2 ст. 14 Устава в отношении договоров аренды, заключаемых сроком на 3 года и более, принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров Общества.

АО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" было известно о том, что в аренду сдано федеральное имущество, собственником которого является Российская Федерация, что срок аренды составляет 5 лет, а также о том, единственным акционером АО "ДЭП" в результате реорганизации стала Российская Федерация.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, заключенные на срок 2 года 11 месяцев являются притворными сделками, совершенными Ответчиками с целью сокрыть заключение договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правша (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оспариваемые сделки совершены ФИО2 с нарушением положений Устава без согласия общего собрания акционеров.

Заключение договоров аренды земельных участков осуществлялось ФИО2 на основании доверенности № 12-7-1 от 01.06.2022 г.

28.11.2018 года ФИО2 был принят на работу в ФГУ ДЭП № 22 на должность первого заместителя директора по трудовому договору № 23/18.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2022 г. к трудовому договору № 23/18 от 28.11.2018 г. ФИО2 был переведен на должность первого заместителя генерального директора АО "ДЭП № 22".

29.08.2022 г. в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 25.07.2022 г. и приказом о расторжении трудового договора от 29.08.2022 № 14-1 -42 трудовой договор № 23/18 от 28.11.2018 г. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 п.п. 20, п. 4 ст. Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Уставом акционерного общества.

"Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом" (п. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Доводы третьего лица об отсутствии обязанности получать согласия Общего собрания акционеров для заключения дополнительных соглашений к уже действующим договорам аренды недвижимости, судом изучены и отклонены.

Подпункт 24 пункта 14.2 ст. 14 Устава АО "ДЭП № 22" относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО "ДЭП № 22" принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, влекущих обременение принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (за исключением договоров аренды, срок которых составляет менее 3-х лет).

Решение по вопросам, указанным в подпункте 24 пункта 14.2 ст. 14 Устава в отношении договоров аренды, заключаемых сроком на 3 года и более, принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров Общества.

Таким образом, решение в отношении заключения договоров аренды земельных участков относилось к компетенции общего собрания акционеров АО "ДЭП № 22", т.к. касалось договоров аренды сроком более 3 лет.

Между тем, истцы указывают, что Российская Федерация (акционер АО "ДЭП № 22") не давало согласия на заключение Договора № 2/2022-ЗУ от 20.07.2022 г., Договора № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022 г., Договора № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022 г., решения об одобрении указанных сделок не принимал.

Также оспариваемые сделки совершены ФИО2 за пределами полномочий, установленных в доверенности.

Среди полномочий ФИО2, перечисленных в доверенности от 01.06.2022 № 12-7-1 отсутствует право заключения договоров.

В указанных обстоятельствах АО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ", заключая договоры аренды земельных участков знало о существующих ограничениях, но тем не менее подписало его.

В силу пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 ГК РФ не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом, достаточно установления факта того, что представитель вышел за ограничение полномочий, а сторона по сделке знала о таком ограничении.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более

раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Из указанного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба ее заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Согласно заключению специалиста № 2022/9-И, от 22 ноября 2022 года об оценке арендной платы, сделанному экспертной организацией НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», разница между рыночной арендной платой и арендной платой, указанной в договорах аренды земельных участков составила 27 579 025,90 руб.

Однако оспариваемые договоры заключены с условиями арендной платы по ставке 1,9 руб. за 1 кв.м., что в три раза ниже рыночной цены арендной платы.

Кроме того, из пояснений истца следует, что спорные договоры № 2/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022г. аренды недвижимого имущества (земельного участка) были подписаны ФИО2 накануне увольнения как выдавшего доверенность ФИО5, так и увольнения самого ФИО2

28.07.2022 г., протоколом от заседания Комиссии по отбору кандидатов для избрания в органы управления и ревизионные комиссии акционерных обществ с государственным участием № 160 было принято решение об отборе иного кандидата на должность Генерального директора АО "ДЭП № 22", на основании Распоряжения № 777058-Р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, приказа Госимущества от 19.12.2018 № 485, поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2022 Г. № ОМ-03/35266, полномочий общего собрания акционеров акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 22" (далее - АО "ДЭП № 22") 04 августа 2022 года прекращены полномочия Генерального директора Общества ФИО5.

Генеральным директором АО "ДЭП № 22" избран ФИО6.

25.07.2022 г. между ФИО5 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудового договора № 23/18 от 28.11.2018 г., в соответствии с которым 29.08.2022 г. ФИО2 был уволен.

Тем самым, оспариваемые Договоры № 2/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022г. аренды недвижимого имущества (земельного участка) заключались в период, когда управляющие АО «ДЭП № 22» лица знали о том, что произойдет смена исполнительного органа Общества.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие об объективной необходимости для общества заключения спорных договоров № 2/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022г. аренды недвижимого имущества (земельного участка). Совершая оспариваемые сделки, ФИО2 должен был осознавать отсутствие их экономического обоснования и целесообразности, убыточный для истцов характер, а также риск наступления для АО "ДЭП № 22" неблагоприятных последствий, в результате совершения оспариваемых сделок, ввиду этого совершение сделки вопреки установленным целям деятельности АО "ДЭП № 22" должно было быть очевидным как для ответчика, так и для третьего лица.

При принятии настоящего судебного акта судом также учитывается и то обстоятельство, что противоправное поведение ФИО2 установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-255231/22, согласно которому признано недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 г. к договору №

01/2020-АФИ от 05.11.2020 г. аренды недвижимого имущества, заключенное с целью причинения ущерба истцам при схожих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Договоры № 2/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022г. аренды недвижимого имущества (земельного участка) - недействительными.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000руб.00коп. (восемнадцать тысяч рублей 00коп.).

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: К.М. Хабарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:41:00

Кому выдана Хабарова Кристина Михайловна