Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-151306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151306/22-130-1096
г. Москва
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Торговый дом РЖД" (111033, <...> двлд 5К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконными действий по списанию исполнительского сбора в размере 474 611 руб. 11 коп., признании недействительным постановления от 05 июля 2022 г. №45561607447337 в рамках исполнительного производства №264586/22/77056-ИП,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоинжиниринг" (115201, <...>, пом. XV ком. 24, 24А, 24Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>)

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по дов. от 28.12.2021 г.; от 1 заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение); от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконными действий по списанию исполнительского сбора в размере 474 611 руб. 11 коп., признании недействительным постановления от 05 июля 2022 г. №45561607447337 в рамках исполнительного производства №264586/22/77056-ИП.

2 Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 на основании исполнительного листа от 17.05.2022 серия ФС № 039652710 и заявления ООО «СпецавтоИнжиниринг» (далее - Взыскатель) возбуждено исполнительное производство № 264586/22/77056-ИП (приложение № 1) в отношении АО «ТД РЖД» (далее - Заявитель, Должник) на сумму 6 780 873,14 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета АО «ТД РЖД», открытые в ПАО «Сбербанк России» (6 780 873, 14 руб. на р/с № <***>) ПАО «Банк ВТБ» (6 780 873, 14 руб. на р/с №><***>), АО «Альфа-Банк» (р/с №№ 40701810501200000046, 40701810202200000112, 40701840001200000011) на общую сумму 13 561 746, 30 руб. (6 780 873, 14 руб. + 6 780 873, 14 руб.).

24.06.2022 АО «ТД РЖД», руководствуясь частью 4 статьи 81, 64.1, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в ОСП по Юго-Восточному АО с заявлением о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 6 780 873,14 руб. (приложение № 2).

В указанном заявлении АО «ТД РЖД» указало, что «учитывая, что соблюдение прав и интересов Взыскателя обеспечивается арестом денежных средств в размере 6 780 873, 14 руб., находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Банк ВТБ», сохранение ареста на остальных счетах АО «ТД РЖД» нарушает права и интересы Должника, и противоречит требованиям части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы снять аресты со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» 04.07.2022 инкассовым поручением от 02.07.2022 № 917381 списал с расчетного счета АО «ТД РЖД», открытого в ПАО «Банк ВТБ», сумму задолженности в размере 6 780 873, 14 руб. (приложение № 3).

По мнению заявителе, указанные действия судебного пристава-исполнителя по списанию 04.07.2022 с АО «ТД РЖД» денежных средств в размере 6 780 873. 14 руб. являются незаконными и необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «ТД РЖД» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория, в связи с чем, на Должника распространяется мораторий, а требования по исполнительному листу от 17.05.2022 серия ФС № 039652710 возникли до введения моратория (исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-78795/21, то есть на указанные требования также распространяется мораторий.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по списанию 04.07.2022 с АО «ТД РЖД» денежных средств в размере б 780 873, 14 руб. являются незаконными, нарушают требования Постановлением Правительства РФ от 28марта 2022№ 497, а также статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, учитывая обращение Взыскателя к Должнику с просьбой о добровольном погашении задолженности, Должник принял решение о добровольном погашении указанной задолженности до окончания срока действия моратория, в связи с чем списание судебным приставом-исполнителем 04.07.2022 денежных средств в размере 6 780 873. 14 руб. не оспаривал, 05.07.2022 обратился в ОСП по Юго-Восточному АО с заявлением о снятии ареста со счетов в связи с полным погашением задолженности (приложение № 4). 05.07.2022 аресты со счетов АО «ТД РЖД», открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» были сняты.

Однако 05.07.2022 с АО «ТД РЖД» инкассовым поручением № 4244 был взыскан исполнительский сбор в размере 474 611,11 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в адрес Должника до настоящего времени не поступало.

Согласно инкассовому поручению от 05.07.2022 № 4244 постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.06.2022 № 264586/22/77056-ИП вынесено 05.07.2022 и имеет №45561607447337.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией, налагаемой на Должника за несвоевременное исполнение им основного обязательства (обязанности). Такая санкция является публичной-правовой мерой ответственности, поскольку взыскивается не в пользу кредитора, а в федеральный бюджет.

Учитывая, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 у АО «ТДРЖД» до 01.10.2022 отсутствовала обязанность по выплате ООО «СпецАвтоИнжинирнг» денежных средств в размере 6 780 873, 14 руб. по исполнительному листу серия ФС № 039652710, а исполнительное производство № 264586/22/77056-ИП считается приостановленным, взыскание 05.07.2022 с АО «ТДРЖД» исполнительского сбора в размере 474 611,11 руб. незаконно и необоснованно.

То обстоятельство, что Должник не оспаривает взыскание с него 6 780 873, 14 руб. по исполнительному листу серия ФС № 039652710, не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с Должника исполнительского сбора в размере 474611,11 руб., когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого Должника.

Указанный довод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением ВС РФ о 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по аналогичному делу № А40-233155/2020 (приложение № 6).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по списанию с АО «ТД РЖД» 05.07.2022 исполнительского сбора в размере 474 611,11 руб. в рамках исполнительного производства № 264586/22/77056-ИП являются незаконными и необоснованными, нарушают Постановление Правительства РФ от 28,03,2022 № 497, статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 05 июля 2022 г. №45561607447337 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №264586/22/77056-ИП, а также действия по списанию исполнительского сбора в размере 474 611,11 руб.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные наращения прав и законных интересов Акционерного общества "Торговый дом РЖД" (111033, <...> двлд 5К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина