Решение от 18 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111654/2024
19 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.Ю. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, <...>, лит. А) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Безрамное остекление» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 196634, г. Санкт-Петербург, <...> (тер. Славянка), д. 10, к. 1, кв. 9), ФИО2 (ИНН <***>, 199004, последнее известное местожительства на территории РФ: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 29, кв. 13, регистрация по месту жительства с 07.11.2024 – Лаппееенранта, ул. Сиратие, д. 16, кв. 10),

Третье лицо: ООО «Безрамное остекление» (ИНН <***>, 196628, Санкт-Петербург, поселок Шушары, ш. Колпинское (Славянка Тер.), д. 10 к. 1 литера А, кв. 9);

при участии:

- ФИО1: лично, паспорт;

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2022 поступило (направлено посредством ФГУП «Почта России» 25.02.2022) заявление гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Безрамное остекление» (далее – должник, ООО «Безрамное остекление») несостоятельным (банкротом); дело № А56-23539/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2022) в отношении ООО «Безрамное остекление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2023) производство по делу № А56-23539/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Безрамное остекление» прекращено (за отсутствием финансирования).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 08.11.2024) заявление ФИО1, в котором заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 и взыскать с нее 1 360 097,02 руб. (в том числе с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2025, впоследствии неоднократно откладывалось для получения сведений о месте регистрации ответчика и его надлежащем извещении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 суд признал подготовку дела оконченной, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2025.

Определением от 25.11.2025 рассмотрение дела отложено, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Безрамное остекление».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отношении извещения ответчика суд отмечает, что он был надлежащим образом неоднократно уведомлен, в том числе посредством вынесения определений об отложении рассмотрения по делу, по всем имеющимся в распоряжении суда данным о месте жительства, а именно:

1) по последнему известному адресу ее места жительства на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 29, кв. 13), где ответчик ФИО2 была зарегистрирована на момент подачи настоящего иска (РПО №80409914728301, РПО № 80405015358263, возвратный конверт);

2) по юридическому адресу ООО «Безрамное остекление», чьим генеральным директором и единственным участником она является (РПО № 80405015358386);

3) по актуальному адресу регистрации ФИО2: Лаппееенранта, ул. Сиратие, д. 16, кв. 10 (документы о международной отправке посылки № RR117923506FI).

Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию по всем вышеприведенным судом адресам, фактическое уклонение от ее получения, является рисками самого ответчика, ввиду чего суд признает ответчика извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Более того, специальный порядок извещения иностранных лиц, в том числе с применением правил международных договоров (часть 5 статьи 121 АПК РФ), не применим к ФИО2 как к гражданину Российской Федерации. В связи с этим ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ.

Что касается подсудности рассмотрения дела, то в соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Поскольку ответчик до настоящего времени обладает имуществом в виде 100% доли в уставном капитале Общества, юридический адрес, которого расположен в городе Санкт-Петербурге, исковое заявление ФИО1 может быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 28.07.2017 является генеральным директором Общества и одновременно его единственным участником.

Ссылаясь на то, что требования истца не погашены, а ФИО2 совершены действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 обладает специальным правом на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Аналогичная ситуация складывается и в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения, до совершения арбитражным управляющим действий по формированию конкурсной массы, выявлению экономически необоснованных сделок должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее - Постановление № 6-П), лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

Субсидиарная ответственность ФИО2 за совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений, как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Процесс доказывания того, что погашение требования кредиторов стало невозможным в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Определением суда от 03.10.2022 по делу №А56-23539/2022/истр.1 на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему Общества финансово-хозяйственную документацию должника.

Суд дополнительно принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30296/2023 от 12 мая 2023 года (резолютивная часть которого объявлена 11.05.2023) по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 привлечена как генеральный директор ООО «Безрамное остекление» к административной ответственности по ч 4 ст. 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушения», факт привлечения опосредован не исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не обеспечена передача временному управляющему сведений и документов, отражающих экономическую деятельность Общества, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 добровольно или принудительно исполнила предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, материалы дела не содержат. Тем самым ФИО2, по сути, лишила истца возможности не только с достаточной степенью достоверности для себя оценить (спрогнозировать) перспективу удовлетворения своих требований к должнику с учетом фактически имеющегося у последнего имущества и имущественных прав (в целях финансирования процедуры банкротства как заявителем по делу), но и получить такое удовлетворение.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53)

Как добросовестное поведение контролирующего лица квалифицируется аккумулирование и сохранение им информации о хозяйственной деятельности должника, раскрытие этой информации при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ или уклонение контролирующего лица от представления суду документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, а также отказ от дачи пояснений либо их явная неполнота, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ни в деле о банкротстве Общества, ни, во всяком случае, в настоящем деле ФИО2 не предоставила ни приемлемых пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни исчерпывающих документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложила в суде приемлемых доводов по поводу причин банкротства контролируемого ей общества.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом не опровергнувшая свою причастность к доведению Общества до банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед Компанией на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность ФИО2 за совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

По мнению, истца к объективному банкротству Общества привели в числе прочего необоснованные разумными деловыми мотивами и неподкреплённые оправдательными документами операции по снятию ответчиком наличных денежных средств со счета должника и совершение расходных операций с использованием корпоративной карты в период с 2019 по 2021 год на общую сумму 3 538 055,43 руб.

При этом в указанный период хозяйственная деятельность Общества имела отрицательную динамику, на конец 2021 года основные экономические показатели ООО «Безрамное остекление» по сравнению с предыдущим отчетным периодом однозначно ухудшились (выручка – на 7%, прибыль – на 17%, стоимость активов – на 75%). К аналогичным выводам в рамках финансового анализа пришел и временный управляющий Общества в деле о его банкротстве.

Кроме того решением от 09.03.2022 по делу № А56-119316/2021 с Общества в пользу ООО «Ратио» взыскано 271 000 руб. задолженности, 456 390 руб. пени, 17 548 руб. судебных расходов.

Обязательства Общества перед ООО «Ратио» возникли из договора по оказанию бухгалтерских услуг от 19.10.2017, а взысканная в судебном порядке задолженность сформировалась в период с 16.11.2018 по 13.12.2021.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения ФИО2 означенных расходных операций на существенную в масштабах деятельности Общества сумму, активов ООО «Безрамное остекление» было достаточно для расчетов со всеми его кредиторами, либо появление таковых с достаточной степенью вероятности ожидалось в обозримой перспективе.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств подконтрольного общества.

ФИО2 не представила каких-либо доказательств того, что указанные средства были израсходованы в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам. Доказательств того, что к неплатежеспособности Общества привели какие-либо объективные рыночные факторы, ФИО2 также не представлено.

Таким образом, ФИО2 презумпцию ее вины в наступлении банкротства Общества должным образом не опровергла.

ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Общества также и по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

Обязательство Общества перед истцом вытекают из договора на остекление безрамной конструкции от 17.09.2020 № 157. При этом как уже отмечалось выше, уже на всем протяжении, как минимум, с 2019 года Общество находилось в просрочке исполнения обязательств перед ООО «Ратио», которые в итоге так и не были исполнены.

Поскольку задолженность Общества перед истцом возникла после проявления признаков объективного банкротства должника и возникновения обязанности по подаче заявления в суд, ФИО2 несет ответственность перед ФИО1 и по данному основанию.

Размер ответственности ФИО2 определяется объемом требования ФИО1, как единственного кредитора, инициировавшего настоящий процесс после прекращения производства по делу о банкротстве Общества (1 089 000,00 руб.).

В состав заявленного требования правомерны включены расходы на проведение процедуры банкротства Общества (271 097,02 руб.), поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства в случае их неуплаты должником по причине недостаточности имущества учитываются в размере субсидиарной ответственности в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2025 № 302-ЭС21-13071 (4)).

Руководствуясь статьями 61.10-61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Безрамное остекление» перед ФИО1 и взыскать с нее в пользу ФИО1 1 360 097,02 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Овчинникова Н.Ю.