Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А50-16930/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2022 года Дело № А50-16930/22


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (614007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора ООО «БМ»,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора ООО «БМ».

Определением суда от 11.07.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что выбранный способ защиты соответствует положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «БМ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества являются:

- ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала общества,

- ООО «Консалтинг-Сервис» с размером доли 50% доли уставного капитала общества.

С 27.01.2009 и по настоящее время директором общества является ФИО1

Обращаясь в суд с иском с требованием об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора ООО «БМ» ФИО1, истец указал на недобросовестное поведение ответчика при выполнении им обязанностей директора общества в течение длительного периода времени, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик, используя свой статус единоличного исполнительного органа, преследуя цели собственного обогащения и обогащения аффилированных ей лиц за счет ООО «БМ», фактически лишает общество возможности получения дохода и прибыли от ведения хозяйственной деятельности посредством перевода получения оплаты от посетителей на своего сына ФИО6, тогда как фактическое финансово-экономическое состояние общества свидетельствует об отсутствии прибыли, общество не развивается, не оказывает современный качественный уровень услуг потребителям;

- ответчик заключает и совершает от имени общества мнимые сделки с аффилированными ей лицами в целях последующего вывода денежных средств ООО «БМ» для собственного обогащения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу № А50-36083/2019;

- ответчик систематически осуществляет действия по признанию долгов и исков в отношении аффилированных лиц, напротив, препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов в отношении независимых кредиторов;

- уклоняется от проведения общих собраний ООО «БМ», ущемляя тем самым права и законные интересы второго участника общества ООО «Консалтинг-Сервис».

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10, 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». После перерыва в судебном заседании, истец уточнил способ защиты права, ссылаясь на абзац 3 статьи 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в письменном отзыве на следующие обстоятельства:

- общество «БМ» отнесено к категории субъекта малого или среднего предпринимательства и является социально – значимым предприятием, осуществляет деятельность спортивных объектов (плавательный бассейн) и с 2018 года является прибыльным предприятием; так чистая прибыль ООО «БМ» по состоянию на 31.12.2021 составила 9286 тыс. руб.;

- ответчик в период с 2018 по август 2022 инициировала проведение 11 общих собраний участников общества, из которых истец ООО «Консалтинг-Сервис» принял участие только в двух собраниях, при этом истец систематически инициирует проведение внеплановых проверок деятельности ООО «БМ» органами государственной власти и местного самоуправления;

- указывает на неверный способ защиты права, избранный истцом.

Третье лицо ООО «БМ» в отзыве на исковое заявления указал также на то, что истцом избран неверный способ защиты права, кроме этого пояснил, что отсутствуют основания для отстранения ФИО1 от обязанностей генерального директора общества, поскольку она добросовестно исполняет возложенные на нее обязанности. В частности, третье лицо представило сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой чистая прибыль ООО «БМ» по состоянию на 31.12.2018 составила 2088 тыс. руб.; на 31.12.2019 – 870 тыс. руб.; на 31.12.2020 – 3443 тыс. руб.; на 31.12.2021 – 9 286 тыс. рублей. Представитель общества пояснила, что у ООО «БМ» отсутствуют неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, благодаря грамотному управлению ФИО1 общество достойно продолжило осуществление деятельности после «пандемийного» простоя, сохраняет работоспособность в настоящее время, благодаря активным действиям ответчика, бассейн БМ приобрел статус социально значимого объекта, включен во всероссийский реестр объектов спорта, успешно проходит проверки и имеет сертификат соответствия установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Общий открытый перечень способов защиты гражданских прав дан в статье 12 ГК РФ.

В способах защиты реализуется материально-правовое содержание права на защиту.

Под способами защиты понимаются не запрещенные законом меры (средства), за счет которых производится пресечение правонарушений и устранение их последствий, а также осуществляется воздействие на правонарушителя.

Данный спор является корпоративным, рассматриваемыми арбитражным судом в порядке статьи 225.1 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества не установлено иное.

По смыслу статьей 33 и 40 Закона об ООО досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Иная процедура избрания единоличного исполнительного органа общества уставом ООО «БМ» не установлена.

Таким образом, вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества относятся исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из предусмотренных законом способов защиты корпоративных прав, в юридической литературе выделяют следующую классификацию способов защиты корпоративных прав: 1)направленные на обжалование актов государственных и муниципальных органов, действий (бездействия) должностных лиц, решений органов управления юридического лица;2) связанные с применением иных пресекательных мер, направленных на устранение правонарушений без имущественного воздействия на нарушителя, но не связанных с оспариванием актов (решений), действий (бездействия); 3) связанные с применением мер, направленных на понуждение к исполнению обязанности; 4) связанные с применением мер, направленных на изменение принадлежности акций (долей); 5) связанные с применением ответственности, прежде всего, убытков как правовосстановительных санкций.

Правовой анализ корпоративных норм позволяет суду сделать вывод о том, что законом не предусмотрена подача иска в суд одним из участников общества о прекращении исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Из этого следует, что арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, в том числе и по вопросу о признании прекращенными полномочий директора общества, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Истец, являясь участником общества, вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников общества, к компетенции которого, в частности, относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Однако в данном споре истцом не доказано то, что, во-первых, нарушены его права как участника общества «БМ», в частности, право на инициирование проведения общего собрания участников общества с повесткой об избрании единоличного исполнительного органа общества, во-вторых, истец не доказал, что отсутствуют иные правовые способы, направленные на реализацию видов деятельности ООО «БМ» , определенных Уставом общества, и тех целей, ради которых оно создано.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ судом также не установлены.

Ссылка истца на абзац 3 статьи 12 ГК РФ неправомерна, связана с неверным толкованием нормы права.

По мнению суда, в той ситуации, когда участники общества имеют одинаковый размер долей в уставном капитале (по 50 %) и между ними существует корпоративный конфликт, в целях развития общества и продолжения его экономической деятельности возможно применение положений п.1 ст. 67.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Консалтинг-Сервис» об отстранении ФИО1 от осуществления прав и обязанностей генерального директора ООО «БМ».

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова