Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А81-2333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2333/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2333/2021 по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предупреждения от 18.02.2021 № 089/01/15- 75/2021.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311890313200019, ИНН <***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>); муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района – ФИО4 по доверенности от 06.08.2021.

Суд установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.02.2021 № 089/01/15-75/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 (далее – уполномоченный), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (далее – предприятие).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о соответствии закону оспариваемого предупреждения, поскольку статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) регулирует правоотношения в сфере межрегиональных маршрутов регулярных перевозок и не подлежала применению в рассматриваемом случае; правовой акт города Лабытнанги, на который сослались суды, не действует на территории Надымского района; оспариваемое предупреждение является неисполнимым.

Управление и уполномоченный в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя департамента, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 02.07.2020 № 370 «Об утверждении автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории муниципального образования город Надым» установлен автобусный маршрут регулярного сообщения № 9 СОК «Арктика» (Кольцевой) (промежуточные остановочные пункты: Микрорайон Олимпийский – 11 микрорайон – Школа искусств № 1 – Северный гостиный двор – Надымские строители – Мемориал «Вечный огонь» – Поликлиника – ул. Геологоразведчиков – Запсибкомбанк – Дом культуры «Прометей» – Магазин «Север» – Северный гостиный двор – Школа искусств № 1 – 11 микрорайон – Микрорайон Олимпийский), пассажирские перевозки по которому на основании результатов открытого конкурса с 13.10.2020 осуществляет предприятие; указанный маршрут частично совпадает с ранее установленным маршрутом № 7к «Кольцевой» (промежуточные остановочные пункты: 11 микрорайон – Школа искусств № 1 – Северный гостиный двор – Надымские строители – Мемориал «Вечный огонь» – Поликлиника – ул. Геологоразведчиков – Запсибкомбанк – Дом культуры «Прометей» – Магазин «Север»), пассажирские перевозки по которому на основании результатов открытого конкурса с 15.09.2016 осуществляет ИП ФИО2

Полагая, что установление нового автобусного маршрута на территории муниципального образования город Надым без учета времени отправления ранее установленного маршрута с совпадающими остановочными пунктами, создает неравные условия для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управление, установив наличие в действиях департамента, выразившихся в утверждении расписания отправления транспортных средств по маршруту № 9 без учета времени отправления по маршруту № 7к, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), вынесло предупреждение от 18.02.2021 № 089/01/15-75/2021 о прекращении указанных действий путем внесения изменений в расписание движения по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования города Надым № 9 с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ.

Не согласившись с данным предупреждением, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 данного Закона.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при наличии спора о соответствии статье 15 Закона № 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа (часть 1 статьи 11 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя либо муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений названного Закона.

Судами двух инстанций установлено, что действующее на территории Надымского района Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Надым, а также между поселениями в границах муниципального образования Надымский район, утвержденное постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 10.02.2016 № 74, не регламентирует порядок установления или изменения муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе не определяет круг лиц, которые могут обратиться с заявлением об установлении или изменении муниципального маршрута регулярных перевозок; основания и порядок подачи такого заявления; сроки и результаты рассмотрения заявления).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ, если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межрегиональным маршрутом регулярных перевозок, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 24.01.2018 № 27 «Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ» (далее – приказ № 27) определено, что минимальная разница во времени отправления при движении транспортных средств между общими остановочными пунктами в прямом и обратном направлениях должна быть не менее 10 минут при протяженности ранее установленного маршрута и изменяемого маршрута до 100 километров и суммарной протяженности совпадающего пути следования транспортных средств до 100 километров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что предприниматель и предприятие осуществляют регулярные перевозки пассажиров на территории города Надыма по нерегулируемым тарифам; согласно расписанию движения автотранспорта время отправления автобусов по маршруту № 9 (предприятие) и по ранее установленному маршруту № 7к (предприниматель), включающим в себя общие остановочные пункты, частично совпадает; интервал отправления автобусов составляет от четырех минут и более.

Принимая во внимание, что на территории Надымского района отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, а также определяющий минимальную разницу в расписаниях между временем отправления транспортных средств в случае, если устанавливаемый или изменяемый маршрут включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным маршрутом, суды пришли к обоснованному выводу, что утверждение расписания отправления транспортных средств по маршруту № 9 без учета времени отправления транспортных средств по ранее установленному муниципальному маршруту № 7а, привело преимущественному положению предприятия и ущемлению прав ИП ФИО2, осуществляющих перевозки по частично совпадающим маршрутам.

Доводы департамента о неправомерном применении управлением и судами положений статьи 7 Закона № 220-ФЗ, приказа № 27 являются необоснованными, поскольку названные правовые нормы содержат требование о необходимости соблюдения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств в случае, если устанавливаемый или изменяемый маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным маршрутом.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям (осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок) нормы, содержащие требования к межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что изменение или установление расписания маршрута регулярных перевозок не может быть произвольным.

Из материалов дела следует и не оспаривается департаментом, что нормативный акт, устанавливающий минимальную разницу во времени отправления маршрутов регулярных перевозок, на территории Надымского района не принят. При этом в качестве примера решения указанного вопроса судами приведен нормативный акт, действующий на территории муниципального образования город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судами правильно указано, что департамент, являясь уполномоченным органом в сфере организации пассажирских перевозок на территории Надымского района, не ограничен в выборе законного способа урегулирования спора между перевозчиками, в связи с чем довод о неисполнимости предупреждения от 18.02.2021 № 089/01/15-75/2021 подлежит отклонению.

Оспариваемое предупреждение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и выдано органу государственной власти Российской Федерации с целью обеспечения публичных нужд и установления добросовестной конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1