Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17408/2025
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:


от истца: ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.06.2024 (онлайн, до перерыва),

от ответчика: ФИО4 доверенность от 25.12.2025 (до и после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5180/2026) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по делу № А56-17408/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», правопреемник в части взыскания процентов - индивидуальный предприниматель ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» о взыскании 12 600 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору поставки от 04.09.2023 № П-04/09/2023, 202 980,82 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 21.01.2024 по 17.02.2025 и далее с 18.02.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2025 произведена замена ООО «Техносфера» в части требования о взыскании с ООО «Центральная Инжиниринговая Компания» 202 980,82 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за


период с 21.01.2025 по 17.02.2025 и процентов по статье ГК РФ, начисленных с 18.02.2025 по день фактического возврата денежных средств, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта согласно следующему графику:

- для взыскателя ООО «Техносфера»:


№

Сумма


Дата платежа

1

700 000,00


28 февраля 2026 года

2

700 000,00


30 марта 2026 года

3

700 000,00


30 апреля 2026 года

4

700 000,00


30 мая 2026 года

5

700 000,00


30 июня 2026 года

6

700 000,00


30 июля 2026 года

7

700 000,00


30 августа 2026 года

8

700 000,00


30 сентября 2026 года

9

700 000,00


30 октября 2026 года

10


700 000,00


30 ноября 2026 года

11


700 000,00


30 декабря 2026 года

12


700 000,00


30 января 2027 года

13


700 000,00


28 февраля 2027 года

14


700 000,00


30 марта 2027 года

15


700 000,00


30 апреля 2027 года

16


700 000,00


30 мая 2027 года

17


700 000,00


30 июня 2027 года

18


700 000,00


30 июля 2027 года

- для взыскателя ИП ФИО2 (202 980,82 руб. + 1 938 846,57 руб. за период с 18.02.2025 по 08.12.2025 = 2 141 827, 39 руб., с 09.12.2025 по 30.07.2027 сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на сумму задолженности:

№

Сумма


Дата платежа

1

270 000,00


28 февраля 2026 года

2

270 000,00


30 марта 2026 года

3

270 000,00


30 апреля 2026 года

4

270 000,00


30 мая 2026 года

5

270 000,00


30 июня 2026 года

6

270 000,00


30 июля 2026 года

7

270 000,00


30 августа 2026 года

8

251 827,39


30 сентября 2026 года

9

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 09.12.2025 по

30.01.2026


30 октября 2026 года

10


Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 31.01.2026 по

28.02.2026


30 ноября 2026 года

11


Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 01.03.2026 по

30.03.2026


30 декабря 2026 года

12


Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 31.03.2026 по

30.04.2026


30 января 2027

13


Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 01.05.2026 по

30.06.2026


28 февраля 2027


14


Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 01.07.2026 по

30.08.2026


30 марта 2027


15


Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 31.08.2026 по

30.10.2026


30 апреля 2027


16


Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 31.10.2026 по

30.01.2027


30 мая 2027


17


Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 31.01.2027 по

30.04.2027


30 июня 2027


18


Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на


сумму задолженности за период с 01.05.2027 по

30.07.2027


30 июля 2027


Определением от 19.01.2026 суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-17408/2025 сроком на 12 месяцев - по январь 2027 года включительно: в отношении долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» – платежами по 1 050 000 руб. в месяц, подлежащими уплате не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале – не позднее 28 февраля 2026 года), и в отношении процентов по статье 395 ГК РФ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – платежами в размере 270 000 руб. в месяц в течение первых 7 месяцев + 251 827,39 руб. за 8 месяц + проценты по статье 395 ГК РФ ежемесячными платежами за 4 месяца по январь 2027 года, подлежащими уплате не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале – не позднее 28 февраля 2026 года), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2026, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

По мнению подателя жалобы, доказательства наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда (в том числе отсутствия денежных средств или имущества), ответчиком в материалы дела не представлены. Податель жалобы не согласен с начислением неустойки, указанной в резолютивной части определения в пункте 12 графика для Предпринимателя в части периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Как указал предприниматель, суд первой инстанции, установив график погашения процентов до апреля 2026 года, фактически освободил ответчика от уплаты за период с мая 2026 по январь 2027 года. Определение суда не содержит сведений о начислении и выплате ответчиком процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.05.2026 по 30.01.2027 (основной долг на который подлежат начислению проценты полностью погашается только 30.01.2027, проценты подлежат начислению по дату фактического возврата задолженности), что противоречит решению суда от 17.07.2025.

В судебном заседании 18.05.2026 представитель Предпринимателя


поддержал доводы апелляционной жалобы, представить ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

В судебном заседании 18.05.2026 объявлен перерыв до 25.05.2026, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления ответчик ссылался на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду его тяжелого материального (финансового) положения, в подтверждение чего представил справки из банков об остатках денежных средств. Также ответчик указал, что единовременное списание взысканной по делу суммы отрицательно повлияет на производственно-хозяйственную деятельность организации, повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам и исполнение обязательств по государственным контрактам, заключенным в целях выполнения строительно-монтажных работ по объектам федерального значения оборонно-промышленного комплекса, тогда как рассрочка исполнения решения суда позволит ему исполнить судебный акт без ущерба для своей деятельности.


Из представленных ответчиком документов и сведений не следует наличие возможности единовременного исполнения решения, при этом последнее (единовременное исполнение), исполнение без рассрочки, может привести к неблагоприятным последствиям для хозяйственной деятельности ответчика и невозможности исполнения им обязательств перед иными взыскателями.

Вопреки доводам предпринимателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание специфику деятельности ответчика, отсутствие доказательств его уклонения от погашения имеющейся задолженности, объективную невозможность единовременного исполнения решения, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Относительно определения периода представления отсрочки суд первой инстанции указал, что с учетом реализации принципа баланса интересов взыскателя и должника считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев по январь 2027 года включительно: в отношении долга в пользу ООО «Техносфера» – платежами по 1 050 000 руб. в месяц, подлежащими уплате не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале – не позднее 28 февраля 2026 года), и в отношении процентов по статье 395 ГК РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – платежами в размере 270 000 руб. в месяц в течение первых 7 месяцев + 251 827,39 руб. за 8 месяц + проценты по статье 395 ГК РФ равными платежами за 4 месяца по январь 2027 года, подлежащими уплате не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале – не позднее 28 февраля 2026 года).

С учетом фактического финансового состояния должника предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 19.01.2026 в табличной части для взыскателя ИП ФИО2 судом была допущена ошибка в части указания периода исчисления процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности сроком оплаты до 30 января 2027 года. Судом указано «Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на сумму задолженности за период с 31.03.2026 по 30.04.2026» вместо «Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на сумму задолженности за период с 31.03.2026 по 30.01.2027».

Таким образом, обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2026 года по делу № А56-17408/2025 изменить в части выплаты процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 по пункту 12 графика, указав период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленный на сумму задолженности за период с 31.03.2026 по 30.01.2027.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2026 года по делу № А56-17408/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова