Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-10279/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А33-10279/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Трансфер» (ИНН <***>), ФИО1,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица – ООО «Нева Энерго» (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 410 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 410 000 руб., за период с 04.04.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2025 возбуждено производство по делу, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева Энерго».

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Трансфер».

Определением от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 05.09.2025.

В судебное заседание 05.09.2025 явились представители истца, третьего лица ООО «Нева Энерго».

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб- конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители истца, третьего лица возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Названные в ходатайстве представителя ответчика причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство.

Являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить в судебное заседание иного представителя. Суд не признавал явку представителя общества в судебное заседание обязательной. В ходатайстве представитель общества не обосновал необходимость его участия в судебном заседании. У заявителя имела возможность представления дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, однако, до начала судебного заседания таких документов в суд не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 января 2025 года между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Нева Энерго» (лизингополучатель) и ООО «СпецАвтоТрейд» (поставщик) во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2025 № 9557/ФЛ заключен договор поставки № 10419/КП (договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификации (приложение № 1 к договору поставки) в редакции соглашения № 3 от 06.03.2025 г. о внесении изменений в договор поставки от 31.01.2025 № 10419/КП:

- Специальный, автотопливозаправщик BORUS 1200, г.в. 2025, 3 единицы, общей стоимостью 44 670 000 руб.;

- Специализированный, прицеп-цистерна УСТ 94653J-С1-02, г.в. 2025, 3 единицы, общей стоимостью 10 560 000 руб.

Покупатель обязался оплатить товар, а лизингополучатель принять товар от поставщика.

Согласно пункту 4.1. приложения № 2 договора поставки товар должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение 35 рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты в размере 50% стоимости товара, при условии получения от покупателя оставшейся стоимости товара.

Первая предоплата в размере 50%, что составляет 27 615 000 руб. перечислена на счет поставщика 05.02.2025 (платежное поручение от 05.02.2025 № 6246). Остаток оплаты перечислен платежами от 19.02.2025 в размере 5 280 000 руб. (платежное поручение № 11123) и 06.03.2025 в размере 22 335 000 рублей (платежное поручение № 11726).

26.03.2025 от ООО «СпецАвтоТрейд» было получено информационное письмо о невозможности поставки 2 единиц товара, согласно спецификации, в связи с произошедшим ДТП во время транспортировки транспортных средств:

1. Специальный, автотопливозаправщик BORUS 1200 VIN: <***> Стоимостью 14 890 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

2. Специализированный, прицеп-цистерна УСТ 94653J-С1-02 VIN:20У94653JС000241

Стоимостью 3 520 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

28 марта 2025 года по акту приема передачи № 1 поставщиком передана лизингополучателю часть товара - 4 единицы транспортных средств.

Как следует из иска, в отношении оставшихся 2 единиц товара от ООО «СпецАвтотрейд» не поступило информации о возможности их оперативной замены и новых удовлетворяющих интересы лизингополучателя сроках поставки.

В связи с чем 27.03.2025 ООО «Лизинговая компания «Дельта» направило (посредством ЭДО) ответчику уведомление о расторжении договора поставки в части непоставленных 2 единиц с требованием произвести возврат полученных денежных средств за непоставленные единицы товара в размере 18 410 000 руб. в т.ч. НДС 20%, в течение 1 рабочего дня с даты получения указанного письма.

28 марта 2025 года истцом получен о том, что денежные средства будут возвращены не ранее урегулирования спора со страховой компанией и перевозчиком ООО ТСК «Трансфер», осуществлявшим транспортировку товара до места поставки.

03 апреля 2025 года ООО «Лизинговая компания «Дельта» направило в адрес ответчика повторное требование (претензию) о возврате незаконно удерживаемых денежных средств за непоставленный товар, на что был получен ответ аналогичный вышеуказанному (вх. 0510 от 04.04.2025).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ООО «СпецАвтоТрейд» во исполнение обязательств по доставке Товара до места передачи Покупателю направило заявку 14.03.2025 в ООО «ТСК-Трансфер» (ИНН <***>) (перевозчик) в рамках действующего договора от 31.08.2023 № 62.23 на оказание услуг по перегону товара по маршруту г. Красноярск - пгт. Нижний Вестях, респ. Саха/Якутия;

- В процессе перегона, 2 единицы Товара с VIN: <***>, Z0V94653JSС000241 попали в дорожное транспортное происшествие, что подтверждается уведомлением, полученным от ООО «ТСК-Трансфер» 26.03.2025;

- В настоящее время товар с VIN: <***>, Z0V94653JSС000241 находится на автостанции официального дилера «ЗНАСМАТЯ» ООО «ОРИОН» в г. Чита, в отношении указанных единиц товара заявлена и проводится экспертиза страховой компанией по определению размера причиненного материального ущерба.

- принятое решение покупателем от 27.03.2025 об отказе от договора в одностороннем порядке не основано на нарушении поставщиком договорных обязательств, связано с

невозможностью доставки товара по причине причиненного материального ущерба 2м единицам Товара во время его перевозки до места вручения третьим лицом - ООО «ТСК- Трансфер»;

- ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора;

- ООО «СпецАвтоТрейд» обязательства по договору поставки фактически исполнило, т.е. в полном объеме направило товар в адрес истца, а недопоставка товара произошла по вине ООО «ТСК-Трансфер», в связи с чем полагаем, что именно ООО «ТСК-Трансфер» должно отвечать по обязательствам о выплате денежных средств истцу, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Нева Энерго» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что ответчик обязан вернуть оплаченные ему истцом денежные средства в размере 18 410 000 рублей за непоставленный товар по расторгнутому договору поставки. Третье лицо полагает, что проценты на усмотрение истца могут начисляться с более ранней даты 29.03.2025 (дня следующего за расторжением договора поставки).

ООО «ТСК-ТРАНСФЕР» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что все перегоняемые транспортные средства, в том числе и поврежденные SHACMAN X3000 (BORUS) VIN: <***> и прицеп-цистерна УСТ, шасси Z0V94653JSC000241, застрахованы в САО «ВСК» по КАСКО, ООО «ТСК- Трансфер» собрало и подало необходимый пакет документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Спецавтотрейд». На данный момент, в САО «ВСК» подан исчерпывающий перечень документов для определения суммы материального ущерба и выплаты страхового возмещения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 27 615 000 руб., 5 280 000 руб., 22 335 000 руб. подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного спецификацией № 61110380071 от 22.03.2023, ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов следует и ответчиком не оспаривается непоставка 2 единиц товара, согласно спецификации, в связи с произошедшим ДТП во время транспортировки транспортных средств:

1. Специальный, автотопливозаправщик BORUS 1200 VIN: <***> Стоимостью 14 890 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. 2. Специализированный, прицеп-цистерна УСТ 94653J-С1-02 VIN:20У94653JС000241

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда

законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

ООО «Спецавтотрейд» осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товар.

Согласно п. 3.1. Условий поставки (приложение № 2 к договору поставки), место поставки товара установлено: респ. Саха/Якутия, пгт. Нижний Бестях, ул. Газовиков, д.2. Условиями договора избран способ поставки – доставка товара до места поставки полностью силами поставщика. Покупатель и/или Лизингополучатель не осуществляют выбор перевозчика для доставки.

При данных условиях, руководствуясь п. 2 ст. 458 ГК РФ, обязанность поставщика по доставке товара должна была быть исполнена в момент передачи товара Лизингополучателю в месте поставки, а не с момента сдачи товара перевозчику. Соответственно, обязательство ответчика по поставке 2 единиц товара исполнено не было. В свою очередь, ни Покупатель, ни лизингополучатель не имеют договорных правоотношений с ООО «ТСК-Трансфер» и не несут ответственность за действия указанного перевозчика.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствие его вины в непоставке товара и наличии вины ООО «ТСК-Трансфер», судом не приняты, поскольку не исключают кондикционную обязанность ответчика по возврату аванса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания из суммы, полученной от истца, денежных средств в размере 18 410 000 руб. у ответчика не имеется.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о взыскании 18 410 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 410 000 руб., за период с 04.04.2025 по день фактического возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 ООО «Лизинговая компания «Дельта» направило (посредством ЭДО) ответчику уведомление о расторжении договора поставки в части непоставленных 2 единиц с требованием произвести возврат полученных денежных средств за непоставленные единицы товара в размере 18 410 000,00, в т.ч. НДС 20%, в течение 1 рабочего дня с даты получения указанного письма.

Следовательно, исчисление проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2025 (27.03.2025 + 7 календарных дней), не нарушают права ответчика.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 18 410 000 руб., начиная с 04.04.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 18 410 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 18 410 000 руб., начиная с 04.04.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 409 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 410 000 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 18 410 000 руб., начиная с 04.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 409 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 847 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2025 № 24481.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева