Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А66-7689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7689/2017
г. Тверь
01 августа 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Блохиной Е.В. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), при участии: от заявителя (истца) - ФИО2 (до и после перерыва), ФИО3 (до перерыва), от ответчика - ФИО4 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь, к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 17 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ООО «ТТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ответчик, управление) с требованием о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления «Региональное энергетическая комиссия» Тверской области о назначении административного наказания от 17 мая 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ и наложении на ООО «ТТСК» административного штрафа в размере ста тысяч рублей (далее - постановление).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие доказательств его совершения, нарушение процедуры проведения проверки, пропуск срока для привлечения, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ. Ко дню судебного заседания представил письменные возражения на пояснения ответчика, дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание до перерыва не обеспечил, извещен.

Ранее, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возразил, представил дополнительные документы, письменные возражения.

После перерыва ответчик предоставил в материалы дела письменные пояснения, дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа начальника управления от 30.03.2017 исх. 5/8в-17 «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в сфере ценообразования» в отношении ответчика управлением проведена выездная проверка.

Основанием проведения проверочных мероприятий послужило обращение Нелидовской межрайонной прокуратуры от 20.03.2017 № 8В-17. Задачами проверки являлось проведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТТСК» в части оказания услуг по теплоснабжению потребителям г. Нелидово за 2015-2016 г.г.

В рамках проведения проверки управлением у общества запрошены документы, в том числе регламент проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд «Тверской теплоснабжающей компании» (далее - регламент).

Посчитав, что фактическая хозяйственная деятельность общества не согласуется с положениями регламента, управлением 11.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 17 мая 2017 года управлением принято обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а время совершения и событие административного правонарушения указываются как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из спариваемого постановления следует, что заявителем предоставлена недостоверная информация, содержащаяся в регламенте. Также ответчик указывает на имеющиеся в материалах дела гражданско-правовые сделки общества.

Фактически, по мнению управления, событие правонарушения состоит в осуществлении обществом хозяйственной деятельности вопреки положениям регламента, предоставленного управлению по запросу ответчика.

С учетом обстоятельств дела, по мнению суда, выводы, содержащиеся в постановлении не содержат доводов и ссылок на доказательства, подтверждающих событие вменяемого обществу в вину правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление по существу не содержит описания объективной стороны вмененного обществу в вину административного правонарушения, поскольку в нем не указаны конкретные сведения (показатели), недостоверность которых вменяется заявителю и обязательность предоставления которых обусловлена требованиями действующего законодательства в сфере регулирования государством цен (тарифов).

С учетом изложенного, управление не доказало факт представления обществом недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Ссылка ответчика на предоставление недостоверных сведений в рамках подачи заявителем документов для утверждения тарифа, как обязательных к предоставлению, суд считает несостоятельной, не основанной на требованиях положений нормативных актов регулируемых данную сферу деятельности.

Кроме того, не отрицается сторонами дела, что по итогу рассмотрения заявления ООО «ТТСК» ответчиком принято решение об утверждении экономически обоснованных тарифов вне предоставления регламента.

Довод заявителя о том, что передача акта проверки от 02.05.2017 и протокола об административном правонарушении от 11.05.2017 заявителю состоялась в один день, что повлекло нарушение права заявителя на подготовку мотивированной позиции в рамках проводимого ответчиком административного расследования, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Проверка общества проведена на основании приказа начальника управления от 30.03.2017 исх. 5/8в-17 «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в сфере ценообразования». Проверка проводилась должностными лицами управления в период с 05.04.2017 по 02.05.2017.

При проведении проверки присутствовал представитель общества - заместитель руководителя ООО «ТТСК» ФИО5.

С копией распоряжения о проведении проверки указанное лицо ознакомлено.

Акт проверки от 02.05.2017 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 составлялись должностным лицом управления в присутствии представителя общества, наделенного соответствующими полномочиями.

Требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены.

Правом на непосредственное участие в составлении документов по материалам проверки законный представитель общества распорядился по своему усмотрению.

В связи с тем, что представитель общества не был лишен возможности перед составлением протокола об административном правонарушении ознакомиться с содержанием акта проверки и зафиксированными в нем нарушениями, суд пришел к выводу, что право общества на защиту в ходе административного производства по делу нарушено не было.

Доказательства направления регламента в адрес ответчика заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом указанного обстоятельства, суд руководствуется периодом поступления указанного документа в адрес ответчика - май 2017 года. Указанный факт сторонами не опровергнут.

Следовательно, доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление принято за истечением срока привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 5 статьи 10 указанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По мнению ответчика, направление Нелидовской межрайонной прокуратурой в адрес управления письма (от 20.03.2017 № 8В-17) с просьбой об организации и проведении проверки по вопросам соблюдения законодательства в сфере тарифного регулирования является исключающим обстоятельством для неукоснительного соблюдения требований указанной выше нормы закона.

Суд полагает данный довод ответчика не состоятельным в силу отсутствия законодательно закрепленного исключения освобождающего контролирующий орган от соблюдения требований части 5 статьи 10 указанного закона.

Доказательств свидетельствующих о выполнении указанных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управлением не представлено.

Факт неполучения, необходимого в соответствии с указанным федеральным законом согласования, ответчик не отрицает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

признать незаконным и отменить постановление Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области о назначении административного наказания от 17 мая 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ и наложении на общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, установленный АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова