Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А43-11625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11625/2018


г. Нижний Новгород 13 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-218),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2018, ФИО2 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мир сладости», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об освобождении нежилого помещения,



установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сладости» об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 97,9 кв.м.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор аренды № 200 от 29.10.2007 и обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 97,9 кв.м.

В силу статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнение иска судом к рассмотрению не принимается, поскольку требование о расторжении договора аренды № 200 от 29.10.2007 является новым, ранее не заявленным, принятие которого в начатом судебном процессе не допустимо.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 97,9 кв.м.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.07.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 года между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир сладости» (арендатор) был заключен договор № 200 аренды нежилого помещения (здания, строения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение (здание, строение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 97,9 кв.м. для легкого производства (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 25.12.2007.

Договор заключен на 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 договор аренды недвижимого имущества № 200 от 29.10.2007 пролонгирован с 01.01.2009 до 01.07.2015 года.

Истец полагает, что после 01.07.2015 договор аренды является прекращенным.

По пояснениям истца, в период с 24.11.2015 года по 22.03.2018 года он направлял ответчику письма с предложениями об освобождении помещения, о ненадлежащем содержании имущества, о внесении арендных платежей и возмещении коммунальных услуг. Однако, несмотря на прекращение договора аренды, неоднократных предложений об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в суд с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 97,9 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, спорное помещение было предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мир сладостей» по акту приема-передачи от 25.12.2007.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что договор заключен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 договор аренды недвижимого имущества № 200 от 29.10.2007 пролонгирован с 01.01.2009 до 01.07.2015 года.

Истец полагает, что после указанной даты договор аренды является прекращенным.

Письмом № 1064 от 24.11.2015 года истец обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемого помещения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств того, что истец до истечения срока действия договора уведомлял арендатора о своем нежелании продлять арендные отношения, истец в материалы дела не представил.

Письма, на которые ссылается истец, направлены в адрес ответчика по истечении срока действия договора (первое уведомление более чем через четыре месяца после истечения срока действия договора).

Таким образом, договор аренды №200 от 29.010.2007 в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность арендатора по возврату имущества возникает после прекращения действия договора аренды.

Однако доказательств прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письма истца от 24.11.2015 №1064, от 02.02.2016 № 97, от 19.12.2016 №1298, от 31.01.2017 №88, представленные в материалы дела, исходя из их буквального содержания, не содержат уведомления об отказе истца от договора аренды.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела также не имеется.

Представленное истцом в судебное заседание письмо от 03.07.2018 об одностороннем отказе от договора с учетом пункта 2.1.3 договора, обязывающего арендодателя не менее чем за один месяц предупредить арендатора о расторжении договора, не свидетельствует о его прекращении на момент рассмотрения дела.

В силу изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды не расторгнут, основания для освобождения ответчиком арендуемого помещения отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина