Решение от 13 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20747/2025
г. Краснодар
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.01.2026. Полный текст решения изготовлен 14.04.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГАББРО АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 72 605,06 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «ГАББРО АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании переплаты по договору аренды железнодорожного подвижного состава от 26.06.2024 № ЦВ-АР-7 в размере 242 394,94 руб.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГАББРО АЛЬЯНС» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 72 605,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд отклоняет ходатайство о вызове свидетеля ввиду отсутствия процессуальной необходимости и целесообразности.

Ответчиком при подаче встречного иска было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому он просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 189 894,49 руб. переплаты по договору аренды, 14 495 руб. расходов по оплате госпошлины, а также просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 625 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Центр Восток» (Истец и Арендодатель) и ООО «ГАББРО АЛЬЯНС» (Ответчик и Арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава № ЦВ-АР-7 от 26.06.2024 г. (Далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату полувагоны, находящиеся в собственности/аренде или находящиеся у арендодателя на ином законном основании.

Вагоны передаются арендатору в аренду и возвращаются из аренды арендодателю на станции приема-передачи, предварительно согласованной сторонами и указанной в актах приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора осмотр и передача вагонов арендатору осуществляется на станции приема-передачи вагонов и оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи вагонов в аренду подписывается не позднее 2х дней с момента прибытия вагонов на станцию приема-передачи.

Транспортные расходы по первичной передислокации вагонов от станции текущей дислокации до станции приема-передачи вагонов несет арендатор. Передислокация не должна превышать 500 км., в противном случае время нахождения в пути следования включается в арендные сроки (пункт 3.2 договора).

При возврате арендатором порожних вагонов арендодателю все транспортные расходы по доставке порожних вагонов от станции последней выгрузки вагонов до станции приема-передачи вагонов из аренды несет арендодатель. Передислокация не должна превышать 500 км., в противном случае время нахождения в пути следования исключается из арендных сроков.

Возврат вагонов из аренды осуществляется по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами в течение 2х календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Датой передачи вагонов в аренду и возвращения из аренды считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды период времени, за который подлежат уплате арендные платежи в отношении вагонов, начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи вагонов от арендодателя к арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-передачи вагонов по окончанию срока аренды от арендатора к арендодателю, с учетом пунктов 3.2 и 3.3 договора.

Арендодатель (Истец) передал, а Арендатор (Ответчик) принял в аренду железнодорожный вагон № 63924542 по Акту приема-передачи вагонов № 1 от 17.07.2024г.

Согласно акту приема-передачи вагонов № 1 от 17.07.2024 года, стороны согласовали станцию приема-передачи для вагона № 63924542 станцию Первоуральск СВР ж.д.

В сутках 06.12.2024 года ООО «Центр Восток» получило письмо об отказе от арендованных вагонов.

Согласно п. 9.5 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет вагоны в сроки, предусмотренные договором, либо создает препятствия пользованию оборудованием в соответствии с условиями договора или его назначением;

2) арендодатель не производит являющийся его обязанностью плановый и текущий ремонт вагонов в разумные сроки.

В этих случаях при расторжении договора арендатор вправе требовать возврата арендой платы за вагоны из расчета 3 500 руб. с НДС 20%, умноженное на количество неиспользованных суток аренды.

Во всех остальных случаях договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке по любой причине с уведомлением за 30 суток без возвращения арендной платы и требования к арендодателю о её возмещении.

Истец указывает, что возврат имущества (вагона) на станцию Первоуральск СВР ж.д. должен был быть произведен до 06.01.2025 г.

Однако ответчик продолжил пользоваться вагоном № 63924542, что подтверждает выписка из истории вагона, из которой следует, что вагон № 63924542 находился в груженом состоянии до 10.02.2025 года.

Так же истец неоднократно по электронной почте уведомлял ответчика о том, что вагон не выгружен и не выводится на станцию.

Как указывает истец, в виду нарушения ответчиком условий п. 2.1 договора в части передачи вагонов на согласованных станциях, истец вынужден был искать погрузку на несогласованной сторонами дороге КБШ ж.д. во избежание дальнейших убытков.

Согласно пункту 5.5 договора период времени, за который подлежат уплате арендные платежи в отношении вагонов, начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи вагонов от арендодателя к арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-передачи вагонов по окончанию срока аренды от арендатора к арендодателю, с учётом п. 3.2. и п. 3.3. настоящего договора.

Акт № 3 сдачи вагона № 63924542 подписан ответчиком 20.02.2025 без разногласий. Таким образом, истцом арендные платежи были начислены ответчику по 20.02.2025.

Последней станцией выгрузки была ст. Ульяновск 3 КБШ ж.д., где вагон простаивал в груженом (согласно данным ОАО «РЖД») состоянии с 25.12.2024 по 10.02.2025.

Передача спорного вагона согласно акту № 3 от 20.02.2025 состоялась на станции Безымянка КБШ.

Истец указывает, что в виду того, что вагон удерживался ответчиком или третьими лицами, которым ответчик его передал, оформление вагона не происходило.

В результате чего возникла просрочка возврата вагона с 06.01.2025 по 20.02.2025 (45 суток).

С 06.01.2025 ответчику были начислены арендные платежи на сумму 157 000 руб., которые были оплачены. В соответствии с пунктом 3.6 договора, арендные платежи за период с 06.01.25 по 20.02.25 составляют 315 000 руб. Т.е. недоплата составляет 157 500 руб. С учетом оплаты (согласно акта сверки) в размере 84 894,94 руб. задолженность составляет 157 500 – 84 894,94 = 72 605,06 руб.

Ответчику в сутках 24.03.2025 посредством электронной почты была направлена претензия с требованием доплатить арендные платежи по договору в размере 72 605,06 руб.

Однако в сутках 31.03.2025 года ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также предъявил встречные требования.

Так, ответчик указывает, что во исполнение условий заключенного договора аренды платежным поручением № 4275 от 02.07.2024 уплатил авансовые арендные платежи, за первый и последний месяц аренды, на сумму 427 000 руб.

Договор действует три месяца с момента подписания акта приема-передачи вагонов в аренду, т.е. до 17.10.2024 (п.8.1 договора).

После истечения срока аренды стороны договора продолжили его исполнение – арендатор продолжил пользоваться вагонами и уплачивать арендную плату, а арендодатель выставлял УПД за аренду вагонов и принимал платежи.

Таким образом, с учетом положений статьи 621 ГК РФ, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что при условии возобновления договора аренды на неопределенный срок положения пункта 9.5. договора, о невозвратности переплаты по договору, являются ничтожными (абз.2 п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

06.12.2024 арендатор в адрес арендодателя направил уведомление об отказе от аренды вагонов №№ 63924542, 65510844, находящихся у арендатора в пользовании на основании Договора (исх. № 185 от 06.12.2024). Соответственно действие договора прекратилось 06.01.2025, что подтверждается сторонами.

Однако из аренды Ответчик принял только вагон № 65510844, что подтверждается актом приема-передачи № 3 от 18.12.2024. В связи с отсутствием в период с 06.12.2024 по 16.12.2024 со стороны истца каких-либо действий, направленных на согласование даты и станции приема-передачи вагона № 63924542 из аренды, ответчик использовал указанный вагон для перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭК779748 от 16.12.2024.

Последней станцией выгрузки вагона № 63924542 была станция Ульяновск 3, КБШ, куда вагон прибыл 25.12.2024, т.е. за 13 дней до прекращения договора. Вагон № 63924542 был своевременно разгружен, что подтверждается отметкой в разделе «Календарные штемпели» ЖД ТН № ЭК779748 и Уведомлением № 13194 от 28.12.2024 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, составленным в системе ЭТРАН по учетной форме ГУ-26 ВЦ/Э АО «ВОЛГАУРАЛТРАНС» (ИНН <***>) – владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором велась разгрузка вагона № 63924542.

По мнению ответчика (истца по встречному иску) данные обстоятельства опровергают доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что вагон № 63924542 находился на станции Ульяновск 3 в груженом состоянии до 06.02.2025.

Ответчик ссылается на положенияст.44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно которым после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной (абз. 12), при этом предъявить для перевозки порожние грузовые вагоны, не

принадлежащие перевозчику, обязан владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (абз. 10).

Владельцем вагона № 63924542 в ЖД ТН № ЭК779748, в разделе «Сведения о вагонах», указан истец, таким образом, по мнению ответчика, именно истец должен был составить транспортную железнодорожную накладную в системе ЭТРАН для перевозки порожнего грузового вагона № 63924542.

Из содержания Уведомления № 13194 усматривается, что передача вагона № 63924542 на выставочный путь не состоялась по причине отсутствия в АС ЭТРАН накладной или упоминания о ней.

Ответчик полагает, что своевременная передача вагона № 63924542 из аренды стала невозможной вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по оформлению перевозочных документов на отправку вагона № 63924542 на станцию приема-передачи, а потому время простоя вагона № 63924542 с 06.01.2025 по 06.02.2025 на станции последней выгрузки оплате арендатором не подлежит.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств ответчик отклонил выставленные истцом УПД № 24 от 31.01.2025 за аренду вагона № 63924542 за январь 2025 года на сумму 108 500 руб. и УПД № 45 от 21.02.2025 за аренду вагона № 63924542 за февраль 2025 года в сумме 70 000 руб., направив на них возражения исх. № 29 от 05.02.2025, № 69 от 17.03.2025.

В период июль – декабрь 2024 года, по договору, истцом выставлено УПД на общую сумму 1 169 099,46 руб., при этом ответчик, в этот же период, уплатил по договору 1 432 494,40 руб. Переплата ответчика по договору на 31.12.2024 составила 263 394,94 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что фактически спорный вагон был принят истцом 06.02.2025 в момент передачи спорного вагона на выставочный путь, а далее пользование вагоном осуществлялось третьими лицами.

В связи с приведенными обстоятельствами, ответчиком и был подан встречный иск.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.8.1 договора договор действует три месяца с момента подписания акта приема-передачи вагонов в аренду, т.е. до 17.10.2024.

Судом установлено, что после указанной даты ответчик продолжил пользоваться арендованными вагонами (уведомление ответчика об отказе от договора направлено на эл.почту истца 29.11.2024, повторное уведомление об отказе от договора датировано 06.12.2024).

Также следует обратить внимание на то, что те же самые вагоны были переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.09.2024 (хоть и при отсутствии подписанного в двустороннем порядке нового договора аренды), что подтверждает фактическую их передачу в пользование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пролонгации договора аренды после 17.10.2024.

Так, согласно акту приема-передачи вагонов от 17.07.2024 сторонами была согласована для передачи вагона № 63924542 станция приема-передачи Первоуральская СВР ж.д.

Однако, в нарушение согласованного условия о месте приема-передачи, спорный вагон был оставлен и, в последствие, принят со станции Ульяновск 3 КБШ.

Согласно представленной в материалы дела истории продвижения вагона № 63924542 на указанную станцию спорный вагон прибыл 25.12.2024 и пробыл в груженом состоянии до 06.02.2025.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) в материалы дела представлена транспортная накладная № ЭК779748 (ЖД ТН № ЭК779748) и уведомление № 13194 о готовности вагона к уборке.

Так, ответчик полагает, что отметка в ЖД ТН № ЭК779748 в разделе «Календарные штемпели» свидетельствует о его своевременной выгрузке.

Следует обратить внимание на то, что в указанном разделе дата и время выгрузки, а также место выгрузки не указаны.

Календарные штемпели в накладной ГУ-27у ВЦ сами по себе не подтверждают факт разгрузки, а лишь фиксируют операционные действия перевозчика - дату приема к перевозке, прохождения станций или прибытия на станцию назначения.

Графа «Отметки о выдаче груза» в представленной накладной также не заполнена.

Относительно представленного уведомления № 13194 следует отметить, что в нем стоит подпись только отправителя (АО «Волгауралтранс») и отсутствует подпись непосредственного перевозчика (ОАО «РЖД»). Доказательства направления уведомления в адрес ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

Кроме того, как уже ранее было указано, из представленной истцом в материалы дела истории продвижения вагона № 63924542 усматривается, что вагон находился в груженом состоянии до 06.02.2025 и только с 10.02.2025 числился порожним.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика своевременная передача вагона № 63924542 из аренды стала невозможной в следствие неисполнения истцом обязательства по оформлению перевозочных документов на отправку вагона № 63924542 на станцию приема-передачи.

В материалах дела содержатся данные об оформлении перевозочных документов в системе ЭТРАН за декабрь 2024, январь, февраль 2025.

Таким образом, истцом предпринимались действия по ускорению процесса отправки спорного вагона.

В электронном письме от 09.01.2025 истцом было сообщено ответчику о том, что вагон оформляется на станцию Ташла, а так же о том, что вагон числится груженым.

В письме от 15.01.2025 истец указывает, что на вагон ежедневно вешается заготовка, клиент вагон не отдает, по дислокации вагон числится груженым. В этом же письме истец просит ответчика прислать акт общей формы, который составляется в том случае, если вагон не выводится по вине ОАО «РЖД» или другим причинам.

Письмом от 24.01.2025 истец просил ответчика оказать дополнительное содействие для ускорения процесса отправки вагона.

Довод ответчика о фактическом принятии спорного вагона истцом 06.02.2025 судом отклоняется за необоснованностью.

Ссылка на передачу спорного вагона третьим лицам с 06.02.2025 (ООО «ТПК Эдельвейс») также ответчиком не обоснована. Спорный вагон был передан ООО «ТПК Эдельвейс» на основании акта приема-передачи от 20.02.2025.

В соответствии с абзацем 12 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (абзац 12 статья 44 18-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного вагона в декабре 2024, а также январе – феврале 2025 в системе ЭТРАН направлялись железнодорожные накладные, по которым приходил отказ в согласовании.

Таким образом, со стороны истца по первоначальному иску были предприняты действия, направленные на оформление документов по выводу спорного вагона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что передача спорного вагона фактически состоялась 20.02.2025 на несогласованной станции, а доводы ответчика о недобросовестности действий истца не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, первоначальные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о вызове свидетеля – отклонить. Ходатайство ответчика об истребовании документов – отклонить. Ходатайство ответчика об уточнении встречных требований – удовлетворить. По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «ГАББРО АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 72 605,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО «ГАББРО АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 1610, в размере 2 625 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова