Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А21-5491/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5491/2017
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии: представитель Сальмонович А.С. по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: представитель Глотова И.В. по доверенности от 10.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29169/2017, 13АП-31539/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу № А21-5491/2017 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к акционерному обществу «НПО Завод «Волна»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-производственное объединение завод «Волна» (далее – ответчик, АО «НПО завод «Волна») о взыскании задолженности по договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 в размере 7.254.503,24 руб., процентов в размере 399.982,67 руб. за период по 20.06.2017, процентов на сумму основного долга с 21.05.2017 по день фактической оплаты долга, законные проценты по 20.06.2017 в размере 399.982,67 руб., законных процентов на сумму основного долга с 21.05.2017 по день фактической оплаты долга, 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.10.2017 исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7.254.503,24 руб. задолженности по договору подряда, 399.883,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 20.06.2017 и с 21.06.2017 проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга 7.254.503,24 руб. до дня фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 70.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» в пользу ООО «Ника» 7.254.503,24 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2015 №09/11/15, 399.883,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 20.06.2017 и с 21.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7.254.503,24 руб. до дня фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, 399.883,27 руб. законных процентов за период с 15.10.2016 по 20.06.2017 и с 21.06.2017 законные процента на сумму долга 7.254.503,24 руб. до дня фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 70.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» в доход федерального бюджета 63.271 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда первой инстанции истец просил оставить без изменения.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что неисполнение истцом (подрядчиком) обязанности по передаче исполнительной документации в силу условий Государственного контракта №1517187449562020418010537/830500-15 от 26.01.2015, во исполнение которого заключены Дополнительные соглашения №№6, 8, 9, 10 по Договору №09/11/15 от 31.08.2015, влечет отсутствие у ответчика обязанности произвести оплату, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Акты передачи смонтированного оборудования, подписаны работником АО «НПО завод «Волна» при отсутствии соответствующих полномочий. Истцом нарушены сроки выполнения работ. Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу АО «НПО завод «Волна», в котором отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «Ника» (подрядчик) и АО «НПО Завод «Волна» (заказчик) заключен договор №09/11/15, по условиям которого истец обязался выполнить подготовительные работы для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016-2017 годов согласно государственного контракта №830500-15 от 26.01.2015 и передать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Работы по каждому объекту оформляются отдельным дополнительным соглашением к договору. В силу пункта 1.3 договора перечень и стоимость работ по каждому объекту определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

25.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 33790-А), расположенном по адресу: Московская область, п.Восход в период с 10.05.2016 по 15.07.2016, стоимость работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 3.117.652,04 руб., оплата согласно пункту 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

12.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объектах в/ч 58147-14 (г. Улан-Удэ), в/ч 23449 (Московская область, г. Солнечногорск), в/ч 06987 (Саратовская область, г. Энгельс) в течение 90 календарных дней в даты поступления аванса, стоимость работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 15.095.740,06 руб., оплата согласно пункту 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

08.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №8 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 40105), расположенном по адресу: Мурманская область, г.Североморск в период с 16.08.2016 по 30.09.2016, стоимость работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 2.226.794,50 руб., оплата согласно пункту 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

29.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №9 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 06987), расположенном по адресу: Саратовская область, г.Энгельс в период с 05.10.2016 по 10.11.2016, стоимость работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 1.907.565,60 руб., оплата согласно пункту 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

03.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №10 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 58147-14), расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, п.Сосновый Бор в период с 10.10.2016 по 10.11.2016, стоимость работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 2.440.413,46 руб., оплата согласно пункту 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по факту завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока заказчик подписывает и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ. Если в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, от него не будут получены подписанные экземпляры переданных документов или мотивированный отказ в их подписании, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

АО «НПО Завод «Волна» перечислило ООО «Ника» авансы платежными поручениями от 11.05.2016 №6612, от 19.07.2016 №9613, от 23.09.2016 №12239, от 26.09.2016 №12254, от 05.10.2016 №12678, от 07.02.2017 №1239.

ООО «Ника», выполнив предусмотренные дополнительными соглашениями работы, передало их результат АО «НПО Завод «Волна» по актам о приемке выполненных работ от 10.11.2016 №1 на 3.117.652 руб., от 07.11.2016 №13 на 15.095.740,06 руб., от 30.09.2016 №1 на 2.226.795 руб., от 24.11.2016 №1 на 1.907.566 руб., от 23.11.2016 №1 на 2.440.413 руб.

Сторонами также без возражений и замечаний подписаны акты сверки расчетов по дополнительным соглашениям №№3,6,8,9,10 по состоянию на 01.08.2017, согласно которым ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 623.530,41 руб. по дополнительному соглашению №3 от 25.04.2016, в размере 3.019.148,01 руб. по дополнительному соглашению №6 от 12.07.2016, в размере 445.358,88 руб. по дополнительному соглашению №8 от 08.08.2016, в размере 726.052,48 руб. по дополнительному соглашению №9 от 29.09.2016, в размере 2.440.413,46 руб. по дополнительному соглашению №10 от 03.10.2016, а всего 7.254.503,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Из материалов дела, в частности, актов о приемке выполненных работ, актов сверок следует факт выполнения истцом работ, согласованных сторонами в спорных дополнительных соглашениях, и их приемка заказчиком, что означает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате этих работ в полном объеме.

Доказательств того, что отсутствие или недостаточность указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат.

Более того, доводы ответчика опровергаются доказательствами, предоставленными ООО «Ника»: сопроводительными письмами от 31.08.2016 г. № 147/08, от 05.10.2016 г. № 186/10, актом о передаче исполнительной документации № 2 от ноября 2016 года, электронной перепиской сторон по передаче исполнительной документации по объектам в/ч 33790-А, в/ч 40105, актом о передаче ТМЦ от 27.09.2016 г. № 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов посредством истребования необходимых документов у подрядчика в случае их недостаточности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и подписание актов передачи смонтированного оборудования неуполномоченным лицом не влияют не вышеизложенные выводы о возникновении обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых без возражений работ.

При соблюдении истцом претензионного порядка в отношении основной задолженности и отсутствии волеизъявления ответчика погасить задолженность во внесудебном порядке позиция подателя жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочной.

В части доводов жалобы ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70.000 руб. каких-либо доказательств такой несоразмерности сложившейся в регионе стоимости юридических услуг ответчик не представил. Решение в данной части также является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании законных процентов, указал на неправильное применение судом редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, при заключении Договора – 31.08.2015 стороны исходили из редакции статьи 317.1 ГК РФ, действовавшей в момент его заключения и предусматривающей право кредитора начислить проценты на сумму долга за период пользования должником денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1«Проценты по денежному обязательству», в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Период действия редакции с 01.06.2015 до 01.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению в следующей редакции: в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения редакции закона, действующей на момент заключения Договора – 31.08.2015, подлежат отклонению, поскольку из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Поскольку Дополнительными соглашениями к Договору изменены права и обязанности сторон, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения Дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания законных процентов по обязательствам, возникшим из дополнительных соглашений №8 от 08.08.2016, №9 от 29.09.2016, №10 от 03.10.2016, заключенных после 01.08.2016, поскольку условиями названных соглашений не предусмотрена возможность применения статьи 317.1 ГК РФ.

В отношении процентов на сумму долга по дополнительным соглашениям №3 от 25.04.2016 за период с 25.11.2016 по 20.06.2017, №6 от 12.07.2016 за период с 22.11.2016 по 20.06.2017 суд первой инстанции отказал во взыскании, принимая во внимание, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а дополнительные соглашения №3 от 25.04.2016 и №6 от 12.07.2016 не содержат условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора).

При этом, суд обоснованно исходил из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №306-ЭС17-11128 по делу №А72-14467/2016).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу № А21-5491/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна», Общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина